ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6542/2015

г. Вологда

17 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» представителя ФИО2 по доверенности от 20.07.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 27.11.2017, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 01.06.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2018 года по делу             № А13-6542/2015 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ Маркет» (место нахождения: 160034, 

<

...> б; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) ФИО6 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (место нахождения: 160019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания) о признании недействительной сделки Должника – договора подряда от 01.12.2014, а также о применении последствий её недействительности в виде признания отсутствующей задолженности Общества перед Компанией по договору подряда от 01.12.2014.

Определением суда от 06.07.2018 заявление удовлетворено.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, все работы по договору подряда     от 01.12.2014 выполнены Компанией, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами – решением Третейского суда «Северо-Западный арбитражный суд» при обществе с ограниченной ответственностью «Правовая фирма «Альфа-Консалт» от 27.05.2015, определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2015. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку они применимы только при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве, в то время как конкурсным управляющим договор подряда оспаривается на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Конкурсный управляющий должника направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании поддержал жалобу.

Представители ФИО4 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в заседании суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 01.12.2014 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту принадлежащих заказчику на праве собственности нежилых помещений по адресу: 

<

...> б, а заказчик обязался принять их результат и уплатить предусмотренную договором цену.

Общая стоимость работ составляет 5 533 415 руб. 90 коп. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.1.3 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из материалов, приобретение, подбор и доставка которых производится подрядчиком за его счет. Разделом 3 договора установлена дата начала работ – 01.12.2014, дата окончания работ – 05.01.2015.

Пунктом 7.2 договора согласовано, что все споры, возникшие в процессе его исполнения условий в случае невозможности их досудебного урегулирования, подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем третейском суде «Северо-Западный арбитражный суд» при обществе с ограниченной ответственностью «Правовая фирма «Альфа-Консалт» в соответствии с его Положением. Решение постоянно действующего третейского суда «Северо-Западный арбитражный суд» является окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении третейского суда.

Решением Третейского суда «Северо-Западный Арбитражный суд» при обществе с ограниченной ответственностью «Правовая фирма «Альфа-Консалт» от 27.05.2015 с Общества в пользу Компании взыскано 5 533 415 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда, 50 667 руб. 10 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Определением суда от 20.11.2015 по делу № А13-7624/2015 Компании выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 27.05.2015.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2015 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 15.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Полагая, что договор подряда является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам Общества и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели Должника, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен 01.12.2014, то есть менее чем за год до принятия судом к производству заявления о признании Должника банкротом (29.05.2015).

При этом на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В частности, на момент совершения оспариваемой сделки у должника были неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Аспект-М» по договору займа от 01.08.2014 в размере         4 440 149 руб. 82 коп.; перед обществом с ограниченной ответственностью «Омега» по договору подряда от 25.11.2014 (акты от 02.12.2014 № СТР/1/12,   № СТР/2/12, № СТР/3/12, от 11.12.2014 № СТР/4/12, № СТР/5/12, от 15.12.2014 № СТР/6/12, от 20.12.2014 № СТР/7/12, № СТР/8/12, № СТР/9/12, от 25.12.2014 № СТРЮ/12, от 29.12.2014 № СТРП/12, № СТР12/12, № СТР13/13, № СТР14/12 на общую сумму 3 116 400 руб.); требование МИФНС № 11 по Вологодской области (НДС за 3, 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года, а также неустойки и штрафы) в общем размере 104 451 руб. 73 коп.; задолженность перед ФИО4 в размере 919 750 руб. 09 коп. на основании вступившего в законную силу судебного акта от 15.12.2015 по делу № А13-3456/2011. 

Требования вышеуказанных кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.04.2017 по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлено, что согласно бухгалтерской (финансово) отчетности за 2014 год у должника имеются материальные внеоборотные активы стоимостью 200 тыс., денежные средства и денежные эквиваленты - 10 тыс. руб., прочие оборотные активы - 205 тыс. руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (заключения оспариваемого договора подряда) у должника имелись неисполненные перед другим кредитором обязательства и отсутствовали достаточные активы для оплаты оспариваемого договора.

В качестве документального подтверждения факта выполнения работ по оспариваемому договору подряда представлены только акты выполненных работ от 05.01.2015 на общую сумму 5 533 415 руб. 90 коп., подписанные сторонами без возражений.

Какие либо другие документы, подтверждающие реальность выполнения подрядных работ, Компанией в материалы дела не представлены.

Между тем, как верно отмечено судом, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. При этом срок хранения бухгалтерских документов составляет не менее пяти лет после отчетного года, как следует из пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункт 1 статьи 7, статья 29).

Обязанность по хранению документов бухгалтерского учета также следует из общей обязанности, установленной статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

На момент судебного разбирательства пятилетний срок хранения документации с даты выполнения подрядных работ в соответствии с условиями спорного договора не истек.

При этом с учетом того, что среднесписочная численность работников Компании по состоянию на 01.01.2015 составляет всего 1 человек, а также с учетом отсутствия каких-либо документов, подтверждающих выполнение договора подряда с привлечением иных работников по гражданско-правовым договорам, наличия возможности ответчика истребовать такие документы у контрагентов (субподрядчиков) (при наличии таковых), отсутствия документов, подтверждающих приобретение и оприходование Компанией материалов для выполнения спорных работ, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о мнимости оспариваемого договора, а также о его заключении сторонами с целью причинения вреда кредиторам должника.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015).

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались, статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления № 25 предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (Определение № 305-ЭС16-2411 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014).

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что у Компании имелась физическая возможность (наличие соответствующей техники, работников) приобретения стройматериалов за выполнения работ, в материалы дела в суде первой инстанции представлено не было.

Таким образом, действия Общества и ответчика по недобросовестному использованию конструкции договора на выполнение работ, оказание услуг без наличия между ними реальных хозяйственных отношений, предусмотренных условиями такого договора, являются злоупотреблением правом, направленным на искусственное создание существенного размера кредиторской задолженности в преддверии банкротства должника (определением суда          от 21.08.2017 по настоящему делу требование Компании в размере                      5 533 415 руб. 90 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника), с целью контроля хода процедур банкротства и принятия участия в распределении конкурсной массы должников, в ущерб правам и законным интересам реальных кредиторов.

Вопреки аргументам апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Вологодской области о наличии в материалах дела доказательств отсутствия реальности хозяйственных отношений между Обществом и Компанией мотивированы.

В свете изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом в части применения последствий недействительности сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Определением Арбитражного суда Вологодской области по настоящему делу от 21.08.2017 требование Компании включено в реестр требований кредиторов должника. Указанное требование включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2015 по делу № А13-7624/2015 о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда «Северо-Западный арбитражный суд» при обществе с ограниченной ответственностью «Правовая фирма «Альфа-Консалт» о взыскании задолженности по оспоренному договору подряда.

В этой связи применение последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности по договору подряда от 01.12.2014, которая включена в реестр требований кредиторов, и обязательный к исполнению (статья 16 АПК РФ) судебный акт о её включении в реестр не отменен, приведет к противоречию судебных актов друг другу, что недопустимо.

Таким образом, в части применения реституции в виде признания задолженности отсутствующей определение суда нельзя признать обоснованным, в связи с чем судебный акт в указанной части подлежит отмене по правилам пункта 2 статьи 269 АПК РФ с вынесением в этой части нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                        от 06 июля 2018 года по делу № А13-6542/2015 в части применения последствий недействительности сделки.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Признать недействительным договор подряда от 01.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФ Маркет» и обществом с ограниченной ответственностью «Гольфстрим».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать». 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев