АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4979/24 

Екатеринбург 27 сентября 2024 г. Дело № А60-61306/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Абозновой О. В.,  

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Страховое  общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024  по делу № А60-61306/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс Цемент» (далее -  Общество) - ФИО1 (доверенность от 29.12.2023).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к Страховому обществу с требованием о взыскании 15 869 912 руб. 23 коп.  неосновательного обогащения за период с 02.04.2021 по 31.10.2023.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024  исковые требования удовлетворены, взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в размере 102 350 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 21.05.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Страховое общество просит указанные судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, выражая несогласие с  размером заявленных требований, указывая на то, что исполнению ответчиком  обязательств по выплате страхового возмещения воспрепятствовало  непредоставление истцом в соответствии с условиями страхования в сроки,  предусмотренные договором страхования и Правилами страхования  документов, необходимых для расчета ущерба.  

По мнению ответчика, в данном случае могут быть применены  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на  необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном  статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судами, между Страховым обществом и Обществом  заключен договор страхования строительно-монтажных рисков, оформленный  полисом от 15.08.2019 № 1319 CR 0079 (далее - полис).  

Пунктами 2.2, 2.3 полиса предусмотрено, что объектом страхования  являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты,  гибели, повреждения застрахованного имущества: объект  строительства/монтажа, указанный в графике финансирования проекта  «Строительство завода по производству цементного клинкера в г. Сысерть» (с  учетом пункта 1.1 полиса - в Сысертском районе Свердловской обл.) (завод),  включая строительно-монтажные работы (СМР); материалы и элементы,  используемые для производства работ; оборудование к монтажу,  пусконаладочные работы (ПНР).  

При проведении на заводе пуско-наладочных работ с 01.12.2020 по  02.12.2020 работники Общества осуществляли розжиг печи; в 13 ч 02 мин.  произошла детонация газа, взрывная волна проследовала из печи в пыльную  камеру и далее через электрофильтр в дымовую трубу. В результате взрыва был  разрушен электрофильтр, дымососы и прочее оборудование, расположенное на  четырех объектах завода по производству цементного клинкера в Сысертском  районе Свердловской обл.  

Истец 04.12.2020 уведомил ответчика о наступлении страхового случая,  ответчиком 13.12.2020 составлен акт осмотра застрахованного объекта.  

В письме от 02.04.2021 № СГ-42373 ответчик уведомил истца об отказе в  выплате страхового возмещения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по  делу № А60-55557/2021 со Страхового общества в пользу Общества взыскано  69 924 166 руб. 67 коп. страхового возмещения, 200 000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2023 по делу  

 № А60-55557/2021 оставлено без изменения. 

Проставлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2024  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по  правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  сумме 15 869 912 руб. 23 коп. за период просрочки оплаты задолженности с  02.04.2021 по 31.10.2023, взысканной согласно решению Арбитражного суда  Свердловской области от 04.07.2023 по делу № А60-55557/2021, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.09.2023.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном  объеме, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение  требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из  судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.  

В соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является  мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России  и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам  физических лиц.  

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного  обязательства, не исключающие возможности использования должником  денежных средств, подлежащих уплате кредитору.  

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется  выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования  (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в  соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.  

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть  определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,  принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением  страховщиков (правилах страхования).  

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований,  указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт просрочки  исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами  дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем пришли к верному выводу о  наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При этом суды приняли во внимание, что отказ страховой компании в  выплате страхового возмещения связан с толкованием условий договора, а не  по причине непредоставления каких-либо документов в отношении размера  причиненного ущерба.  

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что срок выплаты  страхового возмещения затянут в связи с непредставлением документов,  правильно отклонен как несостоятельный. При этом суд апелляционной  

инстанции верно отметил, что ответчиком не доказано, что предоставление  каких-либо документов в рамках дела № А60-55557/2021 (в части размера  причиненного ущерба) могло бы повлиять на отказ в выплате страхового  возмещения по мотивам, изложенным в письме от 02.04.2021.  

Истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств, возложенных  судебным актом, начислил проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 15 869 912 руб. 23 коп. за период с 02.04.2021 по  31.10.2023.  

Судами расчет процентов проверен, признан арифметически правильным.  

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены  правомерно.  

Суды исследовали и правильно отклонили доводы ответчика о том, что из  расчета процентов подлежит исключению мораторный период, с учетом того,  что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения  в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица  от применения в отношении его моратория действие моратория не  распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов  ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной  статьи, не применяются.  

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем  третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения  моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования  соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу  всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в  действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо  докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического  положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки,  предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не  применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судами, Страховым обществом 12.05.2022 опубликовано  сообщение № 12176719 об отказе от применения введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. При  рассмотрении настоящего дела ответчиком не было представлено никаких  доказательств того, что отказ от моратория вызван улучшением его положения  ввиду применения мер поддержки, а вместе с тем обязанность по доказыванию  

данных обстоятельств возлагается на него. При этом суды приняли во  внимание, что отказ от моратория заявлен ответчиком спустя месяц после его  введения, что в принципе ставит под сомнение возможность оказания влияния  моратория на него.  

С учетом изложенного суды правомерно исходили из того, что на  Страховое общество не распространяется действие Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Довод ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации судами также исследован и обоснованно  отклонен, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых в силу пункта 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу,  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации) (абзац четвертый пункта 48 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле  доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71  арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов  основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела  доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не выявлено.   

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.   

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 по делу 

 № А60-61306/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова Судьи А.А. Гайдук  Н.С. Васильченко