021/2022-82210(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16007/2022

Дело № А41-52819/22

31 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Ивановой Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022  по делу № А41-52819/22 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,  

по заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт»,  взыскатель) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРКЛИНИНГ» (далее -  ООО «ЦЕНТРКЛИНИНГ», должник) о выдаче судебного приказа о взыскании  задолженности 79 059 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 523 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2, доверенность № Д-103-119 от 01.12.2021,  диплом;   

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «ЦЕНТРКЛИНИНГ»  задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в  размере 76 136 руб. 74 коп., неустойки за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере  2 922 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 523 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу   № А41-52819/22 в принятии заявления АО «Мосэнергосбыт» о выдаче судебного  приказа отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Мосэнергосбыт» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ООО «ЦЕНТРКЛИНИНГ», извещенного надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте kad.arbitr.ru.  

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО  «Мосэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый  судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

Выслушав представителя взыскателя, исследовав и оценив в совокупности  имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в  которых:  

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения  договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих  

денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч  рублей;  

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в  неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не  превышает пятьсот тысяч рублей;  

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если  указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не  превышает сто тысяч рублей.  

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в  принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.  127.1 настоящего Кодекса, а также в том числе, если из заявления о выдаче судебного  приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007   № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле  устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа,  который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях  защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает  заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.  

Судом первой инстанции установлено, что договор, представленный заявителем в  подтверждение заявленных требований, должником не подписан, представленные акты  поставки не акцептированы должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.  

В представленных взыскателем платежных поручениях о частичной оплате  задолженности должником также отсутствуют ссылки на договор.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что требование взыскателя не подтверждено письменными доказательствами,  достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с должника  задолженности, так как суду необходимо выяснять дополнительные обстоятельства,  имеющие правовое значение для подобного рода споров, что свидетельствует о наличии  спора о праве.  

При этом взыскатель не лишен права на предъявление соответствующих  требований по общим правилам искового производства с учетом особенностей,  установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии  заявления о выдаче судебного приказа.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на иной оценке  доказательств и обстоятельств дела, не свидетельствуют об отсутствии спора о праве, а  направлены на его разрешение, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного  определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года по делу   № А41-52819/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Судья Л.Н. Иванова