ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12100/2021

г. Челябинск

22 октября 2021 года

Дело № А07-11501/2021 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами Мелеуз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2021 (мотивированное решение изготовлено 21.07.2021) по делу № А07-11501/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод весового оборудования» (далее – ООО «ТД «ЗВО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами Мелеуз» (далее – ООО «Управление отходами Мелеуз», ответчик) о взыскании:

- задолженности по оплате стоимости товара по договору поставки № 15/09/1-114 от 15.09.2020 в размере 6 424 руб.;

- задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по договору поставки № 15/09/1-114 от 15.09.2020 в размере 157 448 руб.

- неустойки за несвоевременную оплату стоимости товара за период с 08.10.2020 по 29.04.2021 в размере 2 428 руб. 27 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 30.04.2021 и по день фактического исполнения обязательства;

- неустойки за несвоевременную оплату стоимости услуг за период с 01.12.2020 по 29.04.2021 в размере 42 510 руб. 96 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 30.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2021 (мотивированное решение изготовлено 21.07.2021) исковые требования ООО «ТД «ЗВО» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Управление отходами Мелеуз» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика. Полагает, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не согласен  с размером взыскиваемой суммы. Договором предусмотрено, что его общая стоимость состоит из стоимости товара и работ/услуг по шефмонтажу, пусконаладке, обучению персонала и доставке товара на основании согласованных сторонами цен. В договоре отсутствует условие о компенсации расходов по командировке работников. При этом, в отзыве ответчик указывал на завышенную стоимость оказанных услуг. Данный довод подлежит доказыванию путем назначения судебной экспертизы.

ООО «ТД «ЗВО» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие  с доводами жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 между ООО «ТД «ЗВО» (исполнитель) и ООО «Управление отходами Мелеуз» (заказчик) заключен договор поставки № 15/09/1-114, согласно которому исполнитель обязуется поставить заказчику весоизмерительное оборудование, а также произвести работы и оказать услуги указанные в спецификации к договору, а заказчик своевременно оплатить и принять данный товар, выполненные работы и оказанные услуги, наименование, цена, количество, условия поставки и оплаты которых определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Исполнитель гарантирует, что товар не состоит под арестом, свободен от требований и притязаний третьих лиц (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора состоит из стоимости товара и работ/услуг по шефмонтажу, пуско-наладке, обучению персонала и доставке товара на основе согласованных сторонами цен. Цена, порядок и сроки оплаты, место и условия доставки, согласовываются сторонами в спецификации.

Сторонами к договору подписана спецификация № 1 от 15.09.2020 на поставку товара – автомобильный весовой комплекс и оказанию услуги по шефмонтажу и пуско-наладке данного оборудования. Общая стоимость товара, выполняемых работ и оказываемых услуг составляет 1 148 048 руб.

По условиям п. 2.1 спецификации оплата осуществляется в следующем порядке:

-50% аванс от стоимости товара, в течение 5 календарных дней с момента подписания договора,

-50% от стоимости товара, в течение 5 календарных дней по факту готовности товара на основании официального уведомления.

-100% от стоимости работ/услуг, в течение 10 календарных дней по факту выполнения работ и (или) оказания услуг и подписания акта выполненных работ.

Также сторонами к договору подписана спецификация № 2 от 02.10.2020 на поставку товара – кабель КММ 4x0.35 на сумму 6 424 руб.

Пунктом 2.1 спецификации предусмотрена 100% оплата за товар, в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации. 

В соответствии с п. 3.1 спецификаций исполнитель осуществляет поставки товара в срок не более 25 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, согласно п. 2.1 спецификации. Досрочная поставка товара возможна по согласованию с заказчиком.

Обществом «ТД «ЗВО» обязательства по поставке обществу «Управление отходами Мелеуз» товара, выполнению работ и оказанию услуг, выполнены на общую сумму 1 154 472 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 381 от 20.10.2020, № 428 от 19.11.2020, актом на выполнение работ-услуг от 20.11.2020.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 19.04.2021, согласно которому на 19.04.2021 задолженность в пользу общества «ТД «ЗВО» составляет 163 872 руб.

Как указывает истец, задолженность в сумме 163 872 руб. складывается из следующего:

- Услуги - шефмонтаж, пуско-наладка, обучение персонала, командировочные расходы – 75 448 руб.; поверка весов ЦСМ – 50 000руб.; доставка весового оборудования – 32 000 руб.;

- Товар - кабель КММ 4х0,35 – 6 424 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 114 от 31.03.2021, с требованием в срок не позднее 02.04.2021 погасить задолженность в размере 163 872 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «ТД «ЗВО» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором № 15/09/1-114 от 15.09.2020, доказанности факта поставки товара и оказания услуг в отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 (поставка товаров), главы 39 (услуги) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара и оказания услуг по договору № 15/09/1-114 от 15.09.2020 подтвержден универсальными передаточными документами № 381 от 20.10.2020, № 428 от 19.11.2020, на общую сумму 1 154 472 руб., актом на выполнение работ-услуг от 20.11.2020.

Возражения апеллянта относительно завышения  стоимости  оказанных услуг по договору № 15/09/1-114 от 15.09.2020, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению. Утверждая о завышенной стоимости  оказанных услуг ответчиком в суд первой инстанции соответствующие доказательства (информация) и контррасчет заявленных требований представлены не были.

Между тем, общая сумма договора состоит из стоимости товара и работ/услуг по шефмонтажу, пуско-наладке, обучению персонала и доставке товара на основе согласованных сторонами цен. Цена, порядок и сроки оплаты, место и условия доставки, согласовываются сторонами в спецификации (п. 2.1 договора).

Представленная истцом в материалы дела спецификация № 1 от 15.09.2020 на поставку ответчику автомобильного весового комплекса и оказание услуг по шефмонтажу, пуско-наладке, обучению персонала, поверке весов ЦСМ и доставке товара, со стороны заказчика подписана директором ООО «Управление отходами Мелеуз» ФИО1 без замечаний и возражений, скреплена печатью общества.

Согласно данной спецификации стоимость услуг по шефмонтажу, пуско-наладке и обучению персонала составляет 75 448 руб., по поверке весов ЦСМ – 50 000 руб., по доставке товара – 32 000 руб.

Названная стоимость данных услуг предъявлена ответчику к оплате в универсальных передаточных документах № 381 от 20.10.2020, № 428 от 19.11.2020, которые также со стороны заказчика подписаны директором ООО «Управление отходами Мелеуз» ФИО1 без замечаний и возражений, скреплены печатью общества.

По этим же основаниям является несостоятельной ссылка апеллянта об отсутствии в договоре условия о компенсации расходов по командированию работников. Спецификацией № 1 от 15.09.2020 стоимость услуг по обучению персонала приведена с учетом командировочных расходов. Иного суду ответчиком не доказано.

Поскольку доказательств полного расчета за поставленный товар и оказанные услуги по договору № 15/09/1-114 от 15.09.2020 обществом «Управление отходами Мелеуз» в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в общей сумме 163 872 руб. является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3 договора установлено, что если заказчик не выполнит своих обязательств по срокам оплаты согласно условиям спецификации, то исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере:

-0,1% от суммы невыполненных обязательств по оплате за каждый день просрочки, при просрочке платежа до 30 календарных дней.

-0,2% от суммы невыполненных обязательств по оплате за каждый день просрочки до даты фактической оплаты, при просрочке платежа свыше 30 календарных дней.

Заказчик обязуется оплатить сумму пени по первому требованию исполнителя. Пени за просрочку оплаты товара и услуг предъявляются заказчиком отдельно.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 08.10.2020 по 29.04.2021 в размере 2 428 руб. 27 коп, за просрочку оплаты услуг 01.12.2020 по 29.04.2021 в размере 42 510 руб. 96 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд по требованию истца может указать на то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара и оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения общества «Управление отходами Мелеуз» к имущественной ответственности в виде уплаты неустойки в общей сумме 44 939 руб. 23 коп., с продолжением начисления неустойка начиная с 30.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апеллянта относительно необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению. 

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в рассматриваемом случае не установлено, данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Так как обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в судебном акте не указал на мотивы, по которым он отклонили доводы ответчика, несостоятелен. То обстоятельство, что в судебном акте судом первой инстанции не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2021 (мотивированное решение изготовлено 21.07.2021) по делу № А07-11501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами Мелеуз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяИ.Ю. Соколова