Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4233/2021

10 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 25.06.2021 по делу № А73-5746/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества «КАТА» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании  243 289 руб. 28 коп.; третьи лица: акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1», общество с ограниченной ответственностью «ВРП «Новотранс»,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось закрытое акционерное общество «КАТА» (далее – ЗАО «КАТА», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик)  о взыскании неустойки в размере 243 289 руб. 28 коп. за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭВ037150, ЭВ045421, ЭЗ058650, ЭЗ061476, ЭШ589395, ЭШ588175, ЭШ659974, ЭШ661146, ЭШ659141,ЭШ665090, ЭЕ381382, ЭЕ382338, ЭЗ857634, ЭЗ866906, ЭМ986260, ЭН006647, ЭИ326533, ЭИ316580, ЭН113931, ЭМ986858, ЭН071218, ЭН070788.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), возбуждено производство по делу № А73-5746/2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» и общество с ограниченной ответственностью «ВРП «Новотранс».

Решением в виде резолютивной части решения от 18.06.2021 суд частично удовлетворил иск по делу № А73-5746/2021, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку   в размере 215 217 руб. 44 коп. за просрочку доставки груза, расходы по оплате госпошлины  6 958  руб., в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение составлено судом 25.06.2021.

Определением от 29.07.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «РЖД», содержащую требование – изменить вышеназванное решение, отказать в удовлетворении требований на сумму 58 483 руб., а также снизить размер пени в остальной части.

Апеллянт считает решение незаконным, необоснованным в части выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для увеличения срока доставки груза по накладным №№ ЭЗ857634, ЭЗ866906, ЭИ326533, ЭИ316580 (вагоны по указанным накладным были задержаны в пути следования из-за исправления технической неисправности), а также отказа суда удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «КАТА» (грузоотправитель) в период с 08.05.2020 по 26.09.2020  на станцию Владивосток ДВ ж.д.  направил груз по ж.д. накладным №№ ЭВ037150, ЭВ045421, ЭЗ058650, ЭЗ061476, ЭШ589395, ЭШ588175, ЭШ659974, ЭШ661146, ЭШ659141,ЭШ665090, ЭЕ381382, ЭЕ382338, ЭЗ857634, ЭЗ866906, ЭМ986260, ЭН006647, ЭИ326533, ЭИ316580, ЭН113931, ЭМ986858, ЭН071218, ЭН070788.

Груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю с просрочкой исчисляемого по Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245) срока доставки груза от 1 до 17 суток.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов истец предъявил ответчику претензию от 02.11.2020 № 38 об уплате пени на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Претензия грузоотправителя об уплате пени оставлена перевозчиком (ОАО «РЖД») без удовлетворения, что послужило ЗАО «КАТА» поводом для подачи иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции по правилам главы 29 АПК РФ рассмотрел дело по существу, принял решение, применив нормы УЖТ РФ, ГК РФ, Правил № 245 к фактическим обстоятельствам по делу, пришел к выводу о наличии оснований для продления срока доставки груза по накладным №№ ЭИ326533, ЭИ316580 и  об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования по этим накладным на сумму 21 053, 88 руб., о наличии оснований для продления срока доставки грузов по накладным  №№ ЭВ037150, ЭВ045421 и о необоснованности требования на сумму 7 017 руб. 96  коп.  по указанным накладным (решение в части отказа в удовлетворении требования на сумму 28 071 руб. 84 коп. не обжаловано), в остальной части возражения ответчика на иск были отклонены судом. 

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а жалобу – удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

  На основании статьи 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил № 245. 

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В отношении  возражений ответчика о продлении срока доставки  для устранения технической неисправности суд приходит к следующему.

 Ответчик указывает, что вагоны по накладным №№ ЭР857634, Э3866906 со станции отправления Усть-Илимск Восточно-Сибирской ж.д. до станции назначения Владивосток Дальневосточной ж.д. задержаны в пути следования на станции Хабаровск-2 Дальневосточной ж.д. по причине исправления технической неисправности, и срок должен быть продлен на 12 суток.

Суд первой инстанции принял частично довод ответчика, повторенный в апелляционной жалобе, при этом правомерно руководствовался следующим.

На отцепленный по станции Хабаровск-2 Дальневосточной ж.д. по технической неисправности вагон были оформлены акты общей формы №№ 68131 от 2 августа 2020 г., 71734 от 14 августа 2020 г. на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технических неисправностей вагона (код 607 - ослабления крепления пятника; 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта; вид - технологическая), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона (№ 39) и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта (№ 69), одновременно с этим оформлены: дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, акт-рекламация, справка о выполненных ремонтах.

Заключение комиссии о причинах появления дефектов зафиксировано в акте-рекламации № 1674 от 14 августа 2020 г., ответственность отнесена на ВЧДР Красноуфимск ООО «ВРП «Новотранс».

Поскольку в указанной ситуации некачественный ремонт и обслуживание вагона, повлекшего неисправность вагона, произведены не ОАО «РЖД», а другим юридическим лицом, просрочка доставки возникла по независящим от ОАО «РЖД» причинам.

Ремонтные работы по устранению неисправностей проведены в эксплуатационном вагонном депо Хабаровск-2 Дальневосточной дирекции инфраструктуры на основании договора № 4041843 от 12 августа 2020 г. и подтверждаются актом о выполненных работах № 6461979 от 14 августа 2020г.

К отзыву прилагаются также выписка из журнала формы ВУ-14. Факт нахождения вагона в ремонте подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2612.

Станцией назначения Владивосток (эксп.) ДВост ж.д. на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлены акты общей формы №№ 1/12931 и 1/12932 от 25 августа 2020 г., согласно которым срок доставки увеличен на 12 суток, о чем сделана отметка в накладной.

По накладным  №№ ЭР857634, Э3866906  истец заявил требование о взыскании пени за 17 суток просрочки доставки груза, но в пределах ограничения начисления пени - не более 50 %  провозной платы, что составило 29 241 руб. 50 коп. по каждой накладной. Учитывая  необходимое время  подачи-уборки и ремонта вагона   (ремонт около 2 часов), суд пришел  к выводу о наличии оснований для продления срока доставки груза на 3 суток, это не повлияло на обоснованность заявленного требования по указанным накладным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по указанным отправкам.

Относительно накладных №№ ЭИ326533, ЭИ316580 со станции отправления Усть-Илимск Восточно-Сибирской ж.д. до станции назначения Владивосток Дальневосточной ж.д. суд пришел к следующим выводам.

В пути следования спорный вагон № 95228490 был задержан на станции Хабаровск-2 Дальневосточной ж.д. по причине исправления технической неисправности.

На отцепленный по станции Хабаровск-2 Дальневосточной ж.д. по технической неисправности вагон были оформлены акты общей формы №№ 68026 от 2 августа 2020 г., 72625 от 17 августа 2020 г. на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технических неисправностей вагона (код 150 - грение буксы; 913 - претензии к качеству выполнения капитального ремонта; вид - технологическая), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона (№ 27) и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта (№ 88), одновременно с этим оформлены: дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, акт-рекламация, справка о выполненных ремонтах, договор на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона № 4041843.

Заключение комиссии о причинах появления дефектов зафиксировано в акте-рекламации № 1710 от 17 августа 2020 г., ответственность отнесена на ВЧДР ФИО2 «ВРК-1»

Ремонтные работы по устранению неисправностей проведены в эксплуатационном вагонном депо Хабаровск-2 Дальневосточной дирекции инфраструктуры на основании договора № 4041843 от 12 августа 2020 г. и подтверждаются актом о выполненных работах № 6461750 от 17 августа 2020 г.

К отзыву прилагаются также выписка из журнала формы ВУ-14. Факт нахождения вагона в ремонте подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2612.

Станцией назначения Владивосток (эксп.) ДВост ж.д. на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлены акты общей формы №№ 1/12627 и 1/12626 от 20 августа 2020 г. и 19 августа 2020 г. соответственно, согласно которым срок доставки увеличен на 16 суток, о чем сделана отметка в накладной.

В пункте 6 Правил №245 перечислены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. В силу пункта 6.3 Правил №245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Согласно пункту 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее -Правила №286) на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 №286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации»). Перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Выявленная и устраненная в ходе отцепочного ремонта (ТР-2) неисправность вагона относится к отказам по технологическим причинам, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, т.е. возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

О выявленной технической неисправности в отношении вагона  извещено проводивший последний текущий ремонт.

В отношении вагона перевозчиком представлен акт-рекламация по форме ВУ-41М. 

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

О выявленной технической неисправности в отношении вагона  извещено проводивший последний текущий ремонт.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.

Рассмотрев основания для продления срока доставки по накладным №№ ЭИ326533, ЭИ316580 на 16 суток (истец заявляет требование на просрочку 8 суток), учитывая    необходимое время  подачи-уборки и ремонта вагона  (ремонт около 2 часов), суд пришел к выводу о наличии оснований для продления срока доставки груза в вагоне на 3 суток, в связи с чем требование о начислении неустойки за 3 суток  в размере 10  526 руб. 94 коп. по каждой накладной, всего 21 053, 88 руб. заявлено не обоснованно, а подлежащая взысканию неустойка по указанным накладным составляет 35 089 руб. 80 коп.

Таким образом, вывод суда об обоснованности требования о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 215 217 руб. 44 коп. являются обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы по накладным №№ ЭЗ857634, ЭЗ866906, ЭИ326533, ЭИ316580 подлежат отклонению.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в настоящем деле ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Судом было принято во внимание то, что примененный истцом размер неустойки (6% за каждые сутки просрочки доставки порожнего вагона), установлен Уставом, т.е. неустойка является законной (статья 332 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена 50% размером платы за доставку груза. Определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку доставки груза апелляционным судом не усматривается. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на судебную практику и положения об ответственности в уставах других видов транспорта апелляционный суд не принимает как доказательство доводов ОАО «РЖД». 

Апелляционная жалоба выражает лишь несогласие с судебным актом, содержит доводы и аргументы ответчика, которым суд первой инстанции дал правильную и надлежащую оценку. Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, не подлежит изменению или отмене, жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.06.2021 по делу № А73-5746/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1