Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-14056/2017

г. Чита

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 апреля 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>) о взыскании 591 929,46 руб. (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),       

при участии в судебном заседании от истца: представителя по доверенности от 09.01.2018 ФИО2,  от ответчика: представителя по доверенности от 09.01.2018 ФИО3, 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – ПАО «ТГК-14», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее – ООО «ПГС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2016 года по май 2017 года в сумме 591 929,46 руб.

Ответчик требования не оспорил в части оплаты расходов на оплату тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды в сумме 1719,17 руб., в остальной части иска просил отказать.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 апреля 2018 года с ООО «ПГС» в пользу ПАО «ТГК-14» взыскана задолженность в сумме 591 929,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 839 руб., всего – 606 768,46 руб. Также ПАО «ТГК-14» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 393 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПГС» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что теплоэнергия фактически в помещение 25 не поставлялась. Заявитель указывает, что узел учета сдан в порядке п.61 Правил 1034, согласно которому сведения о допуске узла учета в эксплуатацию указываются в акте подключения объекта к системе теплонабжения. Также заявляет несогласие с расчетом ОДН.

Представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. 

Представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.    

Дело рассмотрено в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1497,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

За период с ноября 2016 по май 2017 года образовалась задолженность в размере 591929,46 руб., за нежилое помещение расположенное: 

<

...>.

Ммногоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> возводил застройщик - ООО «ПГС», на основании разрешения на строительство многоквартирного жилого дома от 17 апреля 2012 года. Несмотря на отсутствие в спорном периоде заключенного договора, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на объекты ответчика.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленные ресурсы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Учитывая, что спорное помещение является частью многоквартирного жилого дома, то к отношениям сторон подлежат к применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Помещение по адресу: 

<

...> расположено в многоквартирном жилом доме, который оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии (ОДНУ), введенными в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, с учетом положений п.3 Приложения 2 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал иск обоснованным.

Расчет расхода горячего водоснабжения на общедомовые нужды (ОДН) произведен в соответствии с приказами Региональной службы но тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 738 от 20.12.2013г., № 392 от 01.11.2013г. С 01 июля 2014г. утверждены тарифы за общедомовые нужды.

Возражая против заявленных требований, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, указал, что нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета, теплопотребление отсутствует.

Суд первой инстанции,  с учетом пунктов 5 и 6,  64 и 65, 66, 67,  68, 73  Правил 1034, пришел к выводу о недоказанности ответчиком своего довода о том, что  принадлежащий ему прибор учета был допущен и введен в эксплуатацию в отопительный сезон. 

Так, акт от 10.11.2016 составлен без участия теплоснабжающей организации и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства; акт технического осмотра тепловых сетей от 27.11.2017 составлен после заявленного периода, следовательно, факт теплопотребления не опровергает; акт опломбирования узла учета от 15.03.2018 составлен за пределами рассматриваемого периода.

Довод апелляционной жалобы отклоняются. Акт подключения объекта к системе теплонабжения, содержащий сведения об узле учета теплоэнергии, либо затрагивающий спорный период, на который ссылается ответчик, не представлен. Акт гидравлических испытаний, на который ссылается ответчик, не содержит необходимых сведений об узле учета (принятом к эксплуатации) и позволяющих его идентифицировать данных. 

Доводы ответчика о необходимости расчета объемов потребленной тепловой энергии отдельно по каждой секции многоквартирного жилого дома, оборудованной самостоятельным прибором учета, также отклоняются как надлежаще оцененные в обжалуемом решении.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения. 

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 апреля 2018 года по делу №А78-14056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских    

Н.А. Корзова