ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13869/2017

г. Челябинск

12 декабря 2017 года

Дело № А47-3297/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

 

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,                                            

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авис-2» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2017 по делу № А47-3297/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» - ФИО2 (доверенность № 01-С от 09.03.2017);

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авис-2» - ФИО3 (доверенность №б/н от 04.12.2017).

 

        Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авис-2» (далее – ООО «Авис-2», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 295 руб. 10 коп., стоимость материала, переданного для изготовления металлоконструкций в количестве 5,9629 тн на сумму 244 515 руб. 21 коп. (т.1, л.д. 7-11).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 10 156 руб.

       Определениями суда первой инстанции от 17.11.2016, от 18.04.2017 (т.2, л.д. 28, 103-104) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (далее – ООО «Автосоюз», третье лицо), ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

         Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2017 исковые требования ООО «СтройКом» удовлетворены в полном объеме.

        Кроме того, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины – 10 156 руб. (т.3, л.д. 46-50).

         В апелляционной жалобе ООО «Авис-2» просило решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3, л.д. 55-59).

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Авис-2» ссылался на то, что работы по договору №15/10 от 15.10.2015 выполнены 27.11.2015 и приняты ФИО5 по доверенности № 28 от 27.11.2016. Указывает, что 04.03.2016 в адрес ООО «Авис-2» от истца поступило уведомление о некачественно проведенной огрунтовке металлоконструкций, из содержания которого следует, что работы выполнены в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у ООО «Лента» исполнительной документации на сварочные работы. Считает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о фальсификации путевых листов от 25.11.2015, от 27.11.2015, товарно-транспортной накладной № 21 от 27.11.2015. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание пояснения представителя истца и ФИО4 относительно выполнения последним спорного объема работ. Между тем, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание пояснения ФИО5. 

 ООО «СтройКом» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

 Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, ООО «СтройКом» (заказчик) и ООО «Авис- 2» (подрядчик) заключили договор подряда 15/10 от 15.10.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный договором срок работы по изготовлению и огрунтовке (ГФ-021 серого цвета) металлоконструкций торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> в юго-восточной части кадастрового квартала 56:43:0105004, на земельном участке, ориентировочной площадью 27 929 кв.м. в соответствии с проектом шифр ТК-167-1-КМ от оси А до оси Е (не включая конструкции по оси Е), ориентировочный вес металлоконструкций составляет 65, 71 тонн), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях, установленных настоящим договором.

          В соответствии с п. 1.2 работы, выполнение которых является обязанностью подрядчика выполняются его силами и средствами из материалов заказчика, подрядчик приобретает за собственные средства электроды и краску ГФ-021.

         Согласно п. 4. 1 договора приемка результата работ осуществляется заказчиком в течении 72 часов после получения им сообщения подрядчика о выполнении работ и предъявлении первичных документов по формам КС2 и КС3.

          В соответствии с п. 4.4, подрядчик после выполнения каждого этапа работ, по монтажу металлоконструкций передает заказчику всю необходимую исполнительную документацию, паспорта на металлоконструкции и другие документы, удостоверяющие их качество.

         Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания заказчиком актов выполненных работ по монтажу металлоконструкций (формы КС-2, КС-3).

          Истец перечислен ответчику аванс в размере 374 547 руб., что подтверждается платежным поручением № 323 от 16.10.2015, а также денежные средства на сумму 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 455 от 17.11.2015, на сумму 207 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 484 от 24.11.2015, на сумму 260 847 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 500 от 27.11.2015.

         Истец направил в адрес ответчика претензию № 55 от 10.12.2015 (т.1, л.д. 23-24) с требованием о возврате оплаченных денежных средств и материалов, оплате договорной неустойки и расторжении договора в связи с неисполнением обязательств подрядчиком.

        Ответчик в адрес истца направил уведомление о готовности выполнения работ от 19.12.2015 (т.1, л.д. 29).

        Истец направил повторно требование № 62 от 24.12.2015 о возврате оплаченных денежных средств и материалов, оплате договорной неустойки (т.1, л.д. 25-26).

        Поскольку требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

          Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств выполнения работ по договору подряда № 15/10 от 15.10.2015 в материалы дела не представил.

        Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

        В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его. 

        Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

          В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

  Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены: договор поставки № 67/10-15 от 09.10.2015 на металлоконструкции, копии универсальных передаточных актов копии счетов на оплату, платежные поручения, копию договора на оказание услуг от 10.08.2015, копии акта сдачи – приемки (т.2, л.д. 71-92).

        Между тем, в материалах дела отсутствует исполнительная документация, которая могла бы свидетельствовать о фактическом исполнении ООО «Авис-2» спорных работ. 

        Транспортные накладные от 20.10.2015, 27.10.2015, 29.10.2015, 09.11.2015 подтверждают факт получения ответчиком металла от истца.

         Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежащих доказательств фактического исполнения работ на всю сумму перечисленных денежных средств истцом либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств и материалов, ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 113 295 руб. 10 коп., стоимость материала, переданного для изготовления металлоконструкций в размере 244 515 руб. 21 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работы по договору №15/10 от 15.10.2015 выполнены 27.11.2015 и приняты ФИО5 по доверенности № 28 от 27.11.2016, подлежит отклонению, так как согласно представленным в материалы дела документам уведомление о выполнении работ и их приемку ООО «Авис- 2» не направлял до подачи ООО «СтройКом» претензий в адрес ООО «Авис- 2». 

          Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что 04.03.2016 в адрес ООО «Авис-2» от истца поступило уведомление о некачественно проведенной огрунтовке металлоконструкций, из содержания которого следует, что работы выполнены в полном объеме, является несостоятельным, поскольку из данного письма не следует, что работы выполнены в полном объеме. Согласно представленному уведомлению ответчику предлагалось явиться на объект для составления акта выявленных дефектов.

           Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у ООО «Лента» исполнительной документации на сварочные работы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

           Согласно материалам дела, ООО «Лента» представило запрашиваемые судом документы. Между тем, ответчик не ознакомился с ними, что подтверждается протоколом от 12.09.2017.

           Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения повторного ходатайства об истребовании документов.

           Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о фальсификации путевых листов от 25.11.2015, от 27.11.2015, товарно-транспортной накладной № 21 от 27.11.2015, подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что суд предложил ответчику ознакомиться с заявленным истцом ходатайством и представить правовую позицию, однако ответчик с заявлением не ознакомился и правовую позицию не представил. Таким образом, утверждение ответчика о заинтересованности в проверки подлинности вышеуказанных документов является несостоятельным.

Утверждение заявителя о необоснованном принятии во внимание пояснений представителя истца и ФИО4 относительно выполнения последним спорного объема работ и не принятия во внимание пояснения ФИО5, подлежит отклонению, так как при принятии решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ исследованы все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, приведенные ими в обоснование своих правовых позиций, и им дана надлежащая оценка.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2017 по делу № А47-3297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авис-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

    Председательствующий судья

 

    Н.В. Махрова

    Судьи

 

    В.В. Баканов

 

    С.А. Карпусенко