Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61752/2018-ГК

Дело № А40-24574/15

г. Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей: Лялиной Т.А., Ким ЕА., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018,

вынесенное судьей Васильевой И.А.,

по делу № А40-24574/15

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального

строительства Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании 144 079 484 руб. 21 коп

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.11.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.10.2017;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 взыскано с ответчика в пользу истца 39 319 288 руб. 36 коп. неустойки.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 15.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу № А40-24574/15 изменено, взыскано с ответчика в пользу истца 6 920 197 руб. 75 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу № А40-24574/2015 оставил без изменений.

27.01.2016 Арбитражным судом города Москвы Истцу был выдан Исполнительный лист.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об рассрочке исполнения постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 15.12.2015 на срок 36 месяцев с условием о погашении задолженности равными платежами в размере 2 306 732 руб. 58 коп. один раз в 12 месяцев.

Определением от 04.10.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил все изложенные в заявлении доводы, в то время как выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В то же время, предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции указал, что заявитель в качестве основания для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта ссылается на отсутствие денежных средств, необходимых для оплаты задолженности.

Однако приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки. 

Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, правомерно отказал в удовлетворения заявления АО «ГУОВ» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на письмо Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации исх. № 212/1/1877 от 05.12.2017, направленное в ответ на обращение заместителя Министра обороны ФИО4 от 23.11.2017 исх. № 106/4265, согласно которому Департамент не возражает против предоставления АО «ГУОВ» рассрочки исполнения судебных актов в случае обращения Общества с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Между тем, данное обстоятельство не является определяющим для предоставления АО «ГУОВ» рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в судебном заседании апелляционного суда уполномоченный представитель истца возражал против удовлетворения жалобы АО «ГУОВ», а следовательно – против рассрочки исполнения решения суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что единовременное погашение задолженности, взысканной по настоящему делу, противоречит интересам обороны страны и безопасности государства, являются субъективным мнением заявителя, и не могут быть расценены в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта по смыслу статьи 324 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года по делу № А40-24574/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                               Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                         Е.А. Ким

                                                                                                                      Т.А. Лялина