СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-30776/2024

г. Томск

24 января 2025 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев  апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (№ 07АП-9702/2024) на решение от 15.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30776/2024 (судья Дорофеева Д.Н.) в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКИЙ ЭКСПРЕСС» (ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>), г. Москва, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» о взыскании убытков в размере 197 536 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКИЙ ЭКСПРЕСС» (далее – ООО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКИЙ ЭКСПРЕСС») обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 197 536 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился,  в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в решении отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений следующие доводы ответчика об определении начала периода ремонта с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия вагонов на станцию ремонта (так называемая передислокация); об уменьшении срока ремонта вагонов на период ремонта деталей в вагоноремонтных организациях / компаниях (далее – ВРК); об уменьшении срока ремонта вагонов на период ожидания давальческих материалов; об освобождении от ответственности в связи с ремонтом вагонов, оборудованного эластомерными поглощающими аппаратами, забракованным в ТР-2 по неисправности поглощающего аппарата; об освобождении от ответственности в связи с ремонтом вагонов, забракованных в ТР-2 по кодам 900-903, 910-917 и 920-921. 

Кроме того, по мнению апеллянта, срок проведения расследования вагонов №№ 76614862 (п. 4), 58645383 (п. 6) определен судом в нарушение абз. 6 п. 6.3 Договора.

Вместе с тем, судом установлено, что расследование причин отцепки производится в двухсуточный срок с момента отцепки, однако указанные 2 суток из срока ремонта вагонов №№ 54244082 (п. 1), 58708421 (п. 2), 58709460 (п. 3), № 76614862 (п. 4), 58645383 (п. 6) не исключены. Между тем, период сверхнормативного простоя вагонов в ремонте определен в сутках вместо часов, что привело к увеличению размера неустойки.

Истец, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК-ННЭ» (далее – истец, заказчик) и ОАО «РЖД» (далее – ответчика, подрядчик») заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № 4467642 от 01.07.2021. 

Согласно п.1.1. договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо – структурных подразделениях Западно – Сибирской дирекций инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке /выгрузке. 

Согласно п. 3.5. договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов. 

В период февраль 2023 года - сентябрь 2023 года в эксплуатационном вагонном депо Тайга – структурном подразделении Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» были выполнены текущие ремонты 3 вагонов: № 54244082; № 58708421; № 58709460 ООО «ТЭК-ННЭ» при производстве которых ОАО «РЖД» были нарушены согласованные сторонами сроки ремонта, что подтверждается уведомлениями формы ВУ23, ВУ-36 на каждый вагон. 

Между ООО «ТЭК-ННЭ» и ОАО «РЖД» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № 5424111 от 01.10.2023. 

Согласно п.1.1. договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо – структурных подразделениях Западно – Сибирской дирекций инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке /выгрузке. 

Согласно п. 3.5. договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2, забракованного в неисправные передачей сообщения 1353 (уведомление на отцепку вагона в ремонт формы ВУ-23 графа «дата ввода в ЭВМ») в ГВЦ, без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов не должна превышать 150 (сто пятьдесят) часов. 

В период октябрь 2023 года - май 2024 года в эксплуатационном вагонном депо Тайга – структурном подразделении Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» были выполнены текущие ремонты 3 вагонов: № 76814862; № 57212359; № 58645383 ООО «ТЭК-ННЭ» при производстве которых ОАО «РЖД» были нарушены согласованные сторонами сроки ремонта, что подтверждается уведомлениями формы ВУ23, ВУ-36 на каждый вагон. 

Вследствие нарушения сроков проведения текущих ремонтов вагонов в эксплуатационном вагонном депо Тайга - структурном подразделении Западно – Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», наша компания понесла убытки в виде упущенной выгоды по арендным платежам по договору аренды № ТЭК-36/2021 от 25.11.2021 г. заключенному между ООО «ТЭК-ННЭ» («Арендодатель») и ООО «Транспортные технологии» («Арендатор»). 

Согласно дополнительного соглашения № 7 от 01.09.2022 к договору аренды № ТЭК36/2021 от 25.11.2021, в период с 01.01.2023 по 29.10.2023, ставка арендной платы за один вагон в сутки составляет 1 400 руб., без учета НДС (20 %). 

Согласно дополнительного соглашения № 9 от 30.08.2023 договору аренды № ТЭК36/2021 от 25.11.2021 ставка арендной платы за один вагон в сутки составляет 2 222 руб., без учета НДС (20 %) период с 01.09.2023 по 17.09.2023. 

Согласно дополнительного соглашения № 11 от 09.10.2023 к договору аренды № ТЭК-36/2021 от 25.11.2021 ставка арендной платы за один вагон в сутки составляет 2 293 руб., без учета НДС (20%) в период с 18.09.2023 по 30.09.2023. 

Согласно дополнительного соглашения № 13 от 26.12.2023 к договору аренды № ТЭК-36/2021 от 25.11.2021 ставка арендной платы за один вагон в сутки составляет 2 506 руб., без учета НДС (20 %). 

Сумма убытков за нарушение ответчиком сроков текущих ремонтов вышеуказанных вагонов составила 197 536 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснил порядок применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 11 - 14). 

Применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума № 25). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

 По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. 

Пунктом 12 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума № 25). 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обосновано не принял   доводы ответчика об освобождении Подрядчика от ответственности за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов

Ответчик не имеет право сколько угодно времени ремонтировать вагоны, не имея никакой ответственности за нарушение сроков ремонта.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

При этом пункт 4 статьи 401 ГК РФ содержит общее правило, не проводя различий по отдельным способам ограничения ответственности.

Соответственно, он должен применяться, например, как в случае установления предельного размера или срока начисления неустойки, так и при любом другом отклонении от принципа полного возмещения убытков.

Из содержания пункта 6.3 Договора следует, что подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 в определенных пунктом случаях.

В тоже время, из пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания и наступления.

Согласно пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничена ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хоту бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором.

По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения.

При не проявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

Судом первой инстанции верно указано, что вагоны простаивали в ожидании акта браковки по вине Ответчика, то есть ответчиком не была проявлена минимальная должная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства

Согласно п. 1.1. Договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/ аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо - структурных подразделениях Западно-Сибирской дирекций инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее -ВЧДЭ).

При проведении замены на грузовом вагоне дорогостоящих запасных частей (колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов) составляется акт формы ВУ-101 ЭТД, где указываются номера и год изготовления снятых деталей, а для колесных пар -дополнительно указываются толщина обода, дата, вид ремонта и организация, выполнившая последний ремонт (пункт 3.4. Договора).

Согласно п.3.6. Договора Подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает Заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность снятой запасной части (для колесных пар дополнительно указывается толщина обода), посредством ЭДО СПС с использованием ЭП, с приложением скан-копии уведомления формы ВУ-23 ЭТД, для подтверждения Заказчиком выполнения работ по настоящему Договору, а также принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей Подрядчика, запасных частей Заказчика, в том числе исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона Заказчика (вагона-донора), или о ремонте неисправных ремонто-пригодных запасных частей.

До момента получения акта браковки Заказчик не имеет представления о характере неисправности и о необходимости предоставления запасной части, так как договором предусмотрены случаи использования запасных частей из технологического запаса Подрядчика и использовании находящихся у Подрядчика на ответственном хранении запасных частей Заказчика.

В настоящем деле акты браковки предоставлены Ответчиком с нарушение срока, указанного в п. 3.6. Договора (24 часа с момента отцепки).

По вагону № 54244082 - дата отцепки 14.02.2023 - акт браковки от 03.03.2023 - вагон простаивал в ожидании акта браковки.

По вагону № 76814862 - дата отцепки 16.10.2023, акт выбраковки от 20.10.2023 - вагон простаивал в ожидании акта браковки, 20.10.2023 колесные пары вернулись из ремонта - вагон простаивал в ожидании выхода вагона из ремонта,

По вагону № 58645383 - дата отцепки 24.04.2023, акт браковки от 23.05.2023 - вагон простаивал в ожидании акта браковки.

По вагону № 57212359 - акт браковки от 15.05.2023 - вагон простаивал в ожидании акта браковки.

По вагону № 58708421 - простаивал на станционных путях в ожидании подачи в ремонт по вине ответчика, так как ОАО "РЖД" совпадает в одном лице как перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подрядчик по договору на ремонт.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик в нарушение пункта 3.6. договора не обеспечил своевременного направления актов браковки по вагонам, акты браковки предоставлены ответчиком с нарушением срока установленного Договором, по истечении 24 часов.

То есть ответчиком, с учётом минимального стандарта разумного поведения, который должен соблюдаться последним и исходя из характера исполняемого обязательства, не была проявлена хотя бы минимальная должная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства.

В вязи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно признал вину ответчика в нарушении сроков ремонта.

Кроме того, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно не признал довод ответчика об освобождении от ответственности при проведении расследования по технологическим неисправностям.

Ответчик считает, что отцепка вагона по технологической неисправности освобождает Ответчика от соблюдения срока ремонта.

Необходимость простаивания вагона не предусмотрена Руководящими документами.

Согласно условиям договора продолжительность нахождения вагона в ремонте не связана с проведением расследования, как указано Ответчиком.

Данный довод не находит подтверждения в договоре и Руководящих документах.

Согласно условиям Договора стороны пришли к соглашению, что основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с правилами с перечнем кодов неисправностей, согласно отраслевому классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) (далее - Классификатор) по правилам соответствующего Регламента.

В соответствии с положениями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 18.03.2020, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" (ВЧДЭ), с приглашением заинтересованных лиц.

ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует причастные вагоноремонтные предприятия (ВРП), вагоностроительный завод (ВСЗ) о случае отцепки вагона по выявленным технологическим неисправностям.

ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследован неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

При этом дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, с вагона, узел демонтируется для проведения расследования, и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней, а вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта не зависимо от даты проведения расследования.

С учетом вышеизложенных положений Регламента ответчиком не представлено доказательств целесообразности ожидания вагонов до прибытия заинтересованных лиц, а также извещений (ответных телеграмм) об их прибытии на расследования.

Исходя из изложенного, расследование причин отцепки проводится в отношении дефектной запасной части грузового вагона не препятствует проведению текущего ремонта вагона и независимо от самого ремонта, расследование не влечет увеличение срока ремонта, то есть согласно Руководящего документа расследование проводится в двухсуточный срок от даты отцепки вагона и отсутствует необходимость ожидания окончания расследования для выпуска вагона из ремонта. Из периода ремонта исключены сроки проведения расследования в соответствии с Регламентом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд правомерно признал вину ответчика относительно подачи вагонов в ремонт с нарушением сроков, поскольку по настоящему делу (ОАО «РЖД») совпадает в одном лице как подрядчик по договору, перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования: именно ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23-М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

В связи с изложенным, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, входит период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию (определяется по ВУ-23), в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в депо для производства ремонта.

При обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик вагонов наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО.

При оформлении уведомления ВУ23М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АВД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора.

Осмотрщик, убедившись в окончании работ и отсутствии работников ремонтно-смотровой группы у вагонов, сообщает о результатах технического обслуживания оператору ПТО, а при его отсутствии дежурному по станции, для снятия сигналов ограждения состава.

Старший осмотрщик вагонов (руководитель смены), порядком, установленным технологическим процессом работы ПТО, подтверждает, росписью в книге формы ВУ-14, находящейся у дежурного по станции, готовность поезда к отправлению.

Таким образом, только от воли ответчика зависит своевременность осуществления ремонта после поступления грузового вагона истца на станцию проведения ТР-2.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вопреки доводов жалобы обращает внимание на взаимный характер договора аренды.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор в силу п. 1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В связи со сверхнормативным простоем спорных вагонов истец не мог использовать грузовые вагоны для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи их в аренду и не получил доходы, которые он получил бы при обычном ведении коммерческой деятельности.

В связи с сверхнормативным простоем спорных вагонов истец не мог использовать грузовые вагоны для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи их в аренду и не получил доходы, которые он получил бы при обычном ведении коммерческой деятельности.

В данном случае, принимая на себя обязательства по осуществлению ремонта вагонов в установленный договором срок, ОАО «РЖД» должно было предвидеть, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору повлечет утрату невозможности использования вагонов по их назначению, что, в свою очередь, может явиться основанием для возмещения кредитору (истцу) упущенного им дохода от использования имущества.

В результате нарушения сроков проведения ремонта вагонов, установленных договором, истец был вынужден приостановить обычную экономическую деятельность в этой части (предоставление вагонов для перевозки грузов), утратив возможность получить доход, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные интересы не были нарушены.

В этой связи, поскольку по условиям договора арендодатель в период невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы, исходя из чего нахождение спорных вагонов в ремонте с превышением установленных договором сроков по вине ответчика не позволило получить истцу доходы от использования вагонов, которые он мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, с учётом разумных расходов на их получение.

Таким образом, ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды по арендным платежам.

Истцом не были согласованы условия договора о том, что ответчик не должен соблюдать срок ремонта. 

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют. Доводы апеллянта являются необоснованными.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру. Факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ответчиком, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение от 15.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30776/2024 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу общества с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

                  Судья                                                                                  Подцепилова М. Ю.