ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11648/2015

15 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1892/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2018 года по делу № А46-11648/2015 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению должника - ФИО2 о разрешении разногласий по порядку продажи залогового имущества, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в рамках о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 - лично (предъявлен паспорт); ФИО3 по устному ходатайству;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 по доверенности № 55 АА 1304614 от 16.03.2016; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2016 года по делу № А46-11648/2015 заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2016 года по делу № А46-11648/2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка, условий и сроков продажи имущества должника, находящегося в залоге, утвержденного конкурсным кредитором ИП Гладким Г.Н., требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2018 года по делу № А46-11648/2015 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- отсутствует возможность продажи принадлежащих должнику на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 55:36:070402:18111, 55:36:070402:18639, 55:36:070402:18642, 55:36:070402:18608 путем проведения торгов единым лотом как нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:070402:3972 в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) объекта недвижимости с указанным кадастровым номером;

- продажа нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 55:36:070402:18111, 55:36:070402:18639, 55:36:070402:18642, 55:36:070402:18608 путем проведения торгов единым лотом не отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО4 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской, Федеральная налоговая служба, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ИП ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.04.2018, объявлялся перерыв до 07.05.2018. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, ФИО2, ИП ФИО4 поддержали позицию, изложенную ранее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Омской области определением от 14.06.2017 по делу № А46-11648/2015 установил требования индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 2 502 741 руб. 67 коп., в том числе 2 040 514 руб. 75 коп. - основной долг, 174 715 руб. 34 коп. – неустойка, 287 511 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а именно овощехранилищем (одноэтажное здание, литеры В1, В2, В3, В4, расположенное по адресу: 

<

...>).

Финансовым управляющим была составлена опись имущества должника, проведена его оценка, подготовлено и представлено залоговому кредитору ИП ФИО4 и должнику Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1.9 указанного Положения имуществом должника, подлежащим реализации, является ЛОТ № 1 Нежилое помещение площадью 186,8 кв.м., по адресу 

<

...>, начальная цена – 2 500 000 руб.

Считая продажу данного нежилого помещения на торгах единым лотом невозможной и неэффективной, должник обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка, условий и сроков продажи имущества, являющегося предметом залога.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств в подтверждение факта невозможности продажи заложенного имущества по максимальной цене в случае реализации Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина в редакции, представленной финансовым управляющим и ИП Гладким Г.Н., а равно факта возможности продажи такого имущества по более выгодной цене при его реализации с учетом предложений ФИО2

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости проведения торгов единым лотом при продаже имущества на повышение.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно положениям пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле, является должник.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" положения абзаца 4 пункта 4 Закона о банкротстве не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Следовательно, должнику также принадлежит право обращаться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Как следует из материалов дела, Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина предусматривает продажу нежилого помещения площадью 186,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, единым лотом.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 августа 2016 года № 55/101/017/2016-39904 нежилое помещение площадью 186,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, условный номер: 55-55-01/016/2005-658, Литер(а) В1, В2, В4 принадлежит на праве собственности ФИО2 Между тем, в отношении указанного нежилого помещения кадастровый учет не проводился, кадастровый паспорт на него отсутствует, кадастровый номер объекта согласно выписке из ЕГРН отсутствует. В отношении  всего помещения  проводился технический учет. Объекту недвижимости присвоен условный номер как  объекту права.

Как следует из материалов дела, отсутствие кадастрового учета  на данный объект недвижимости обусловлено тем, что  должнику первоначально принадлежало право собственности на здание овощехранилища в целом (свидетельство о государственной регистрации № 030723 от 30.05.2005 года лист дела 33, технический паспорт от 03.10.2001 года).

После выделения части помещений общей площадью 924,6 м2 в самостоятельный объект недвижимости (литеры В, В3), постановки его  на кадастровый учет  и передачи их в собственность ФИО4, в собственности должника осталось указанное помещение (Литер(а) В1, В2, В4).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закона о регистрации недвижимости) государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется в связи, в частности,  с переходом права на объект недвижимости.

Согласно части 4 статьи 69 ФЗ О государственной регистрации недвижимости технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Таким образом, нежилое помещение площадью 186,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, является ранее учтенным объектом недвижимости, отсутствие кадастрового паспорта на указанный объект не препятствует регистрации перехода права собственности на него в ЕГРН.  Следовательно, препятствий для реализации  объекта недвижимости с такими характеристиками не имеется.

Цена реализации единым лотом должником не оспаривается, доказательств иной цены не представлено.

В связи с приведенными обстоятельствами арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для продажи заложенного имущества посредством проведения торгов в качестве единого лота в ходе торгов на повышение (первых и повторных торгов). 

Аргументы должника в подтверждение невозможности отчуждения такого имущества единым лотом признаются судом несостоятельными.

Вместе с тем  апелляционной инстанции учитывает  следующее.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение площадью 186,8 кв.м., (литеры В1, В2, В4), расположенное по адресу: 

<

...>, представляет собой самостоятельные нежилые помещения, которые разделены между собой помещениями, принадлежащими залогодержателю.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 августа 2015 года № 55/001/016/2015-7100 ИП ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:070402:17332, расположенное по адресу: 

<

...>, и являющееся смежным с нежилыми помещениями, являющимися предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит недвижимое имущество.

Исходя из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В соответствии с положениям пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Учитывая смежное расположение подлежащего реализации и являющегося предметом залога нежилого помещения и нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности конкурсному кредитору ИП ФИО4, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; пояснения представителя ИП ФИО4, данные им в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, в соответствии с которыми его доверитель не исключает возможность приобретения являющихся предметом залога нежилых помещений, смежных с его собственными,  на торгах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает наличие у ИП ФИО4 заинтересованности в реализации предмета залога на торгах посредством публичного предложения в качестве единого лота. 

Основным назначением процедуры торгов в процедуре банкротства гражданина является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом интересам кредиторов соответствует продажа имущества должника по максимально высокой цене.

В то же время  нормальным и законным интересом покупателя является приобретение имущества по насколько возможно более низкой цене. Поэтому покупатель, по общему правилу, заинтересован в том, чтобы торги на повышение не состоялись, а реализация осуществлялась на торгах посредством публичного предложения.

Следовательно, суд должен учитывать, что залогодержатель, который одновременно  заинтересован в покупке объекта продажи, обязан  осуществлять свои права по определению порядка реализации залогового имущества таким образом, чтобы это не повлияло в худшую сторону на возможность получения максимальной выручки от реализации.

Поэтому суд первой инстанции при наличии конфликта интересов залогодержателя как потенциального покупателя, с одной стороны, и кредиторов и должника, с другой стороны, не мог игнорировать доводы должника о неэффективности порядка реализации, предложенного залогодержателем.

Суд не мог в такой ситуации полностью полагаться на порядок,  одобренный залогодержателем.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как  пояснил должник и как следует из технических паспортов, имеющихся в деле, принадлежащие ему литеры В1, В2, В4 находятся в разных частях здания, не являются смежными между собой, имеют самостоятельные входы. То есть объединение их в единый лот может воспрепятствовать их эффективной реализации, так как единый собственник заинтересован в едином помещении.

Поэтому реализация их раздельными лотами в случае, если торги на повышение при продаже единого лота будут признаны несостоявшимися, более отвечает интересам кредиторов и должника.

В целях соблюдения интересов кредиторов в деле о банкротстве ФИО2 арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина пункты 2.4.6 - 2.4.10 о порядке, условиях и сроках реализации имущества посредством публичного предложения.

В случае, если торги на повышение (первые и повторные) будут признаны несостоявшимися и залогодержатель не оставит за собой заложенное имущество, финансовый управляющий обязан  поставить перед залоговым кредитором и судом вопрос о возможности реализации помещения отдельными лотами и об источниках финансирования постановки этих помещений на кадастровый учет в целях последующей реализации.

По результатам  разрешения данного вопроса залогодержатель и финансовый управляющий утверждают новый порядок и условия реализации имущества должника.

Ссылки залогового кредитора и финансового управляющего на продолжительность постановки отдельных помещений на кадастровый учет и отсутствие денежных средств для этого судом отклоняются.

Расходы на постановку помещений на кадастровый учет являются затратами на реализацию предмета залога и подлежат погашению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Вопрос авансирования таких расходов по ходатайству финансового управляющего подлежит постановке судом  перед лицами, участвующими в деле, в соответствии с абзацем 2 пункта 7, пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". 

В то же время суд учитывает, что  должник, не раскрыл суду сведений об осуществлении должником пристроев к реализуемому помещению, право собственности на которые не регистрировалось. 

Должник утверждал, что принадлежащие ему помещения постановлены на кадастровый учет по отдельности, что им разделены принадлежащие ему  помещения (литеры) и в таком виде поставлены на кадастровый учет, между тем, из имеющихся в деле технических планов следует, что к принадлежащим ему  на праве собственности литерам В2, В4 должником   пристроены литеры В6, В5,В7, и с учетом пристроев разделенные помещения поставлены на отдельный кадастровый учет.

Принимая во внимание, что поставленные на кадастровый учет помещения пристроев не могут быть реализованы, поскольку право собственности на них у должника отсутствует, но в то же время учитывая, что осуществление пристроев не ведет к гибели объекта, а значит к прекращению права собственности или  залога, финансовый управляющий при утверждении нового порядка реализации должен представить суду доказательства невозможности или существенной затруднительности постановки принадлежащих должнику на праве собственности помещений литеры В1,В2,В4 на кадастровый учет в целях раздельной реализации по причине наличия самовольных пристроев.

Если такие доказательства будут представлены, суд может вернуться к вопросу о реализации имущества единым лотом посредством публичного предложения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2018 года по делу № А46-11648/2015 подлежит изменению.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1892/2018) ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2018 года по делу № А46-11648/2015 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению должника – ФИО2 о разрешении разногласий по порядку продажи залогового имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление должника ФИО2 о разрешении разногласий по порядку продажи залогового имущества удовлетворить частично.

Исключить из положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина пункты о порядке, условиях и сроках реализации имущества посредством публичного предложения.

В удовлетворении заявления должника ФИО2 о разрешении разногласий по порядку продажи залогового имущества в оставшейся части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1892/2018) ФИО2 в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

Д.Г. Рожков