ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28627/20

25 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего КБ «Русский Ипотечный банк» (ООО) в лице  ГК «АСВ» - ФИО1 – дов. от 21.04.2021г.

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего КБ «Русский Ипотечный банк» (ООО) в лице  ГК «АСВ»,

на определение от 16 ноября 2020г.

Арбитражного суда города Москвы 

постановление от 16 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Инвестбилдинг Групп» задолженности в  размере 539 599 542,19 руб. 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестбилдинг Групп»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 в отношении ООО «Инвестбилдинг Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 126 (6847) от 18.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвестбилдинг Групп» задолженности в размере 539 599 542,19 руб., в том числе, 426 500 000 руб. основного долга, 10 438 630,12 руб. процентов, 2 659 912,07 руб. пени за просроченные проценты, 99 801 000 руб. пени на просроченный основной долга, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Также кредитор просил признать требования в размере 374 443 302,62 руб., из которых 296 500 000 руб. основного долга, 6 823 561,64 руб. процентов, 69 381 000 руб. пени на просроченный основной долг, 1 738 740,98 руб. пени на просроченные проценты как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, требование КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) признано обоснованным частично; в реестр требований кредиторов должника включено требование КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) в размере 539 599 542,19 руб., в том числе, 426 500 000 руб. основного долга, 10 438 630,12 руб. процентов, 2 659 912,07 руб. пени за просроченные проценты, 99 801 000 руб. пени на просроченный основной долга, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины, с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве; в признании требований в качестве обеспеченных залогом судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ «Русский Ипотечный банк» (ООО) в лице  ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение и постановление отменить в части признания требований в качестве обеспеченных залогом, принять новый судебный акт, которым удовлетворить  заявление КБ «Русский Ипотечный банк» (ООО) о признании требований в размере 539 599 542,19 руб. обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы банк  ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции рассмотрел заявление банка в первом же судебном заседании 10.11.2020, не предоставив возможность банку представить дополнительные доказательства, учитывая, что должник уклонился от государственной регистрации ипотеки и банк обратился с исковым заявлением о понуждении к государственной регистрации (дело № А40-11863/20).

Представитель конкурсного управляющего КБ «Русский Ипотечный банк» (ООО) в лице  ГК «АСВ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего КБ «Русский Ипотечный банк» (ООО) в лице  ГК «АСВ», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения КБ «Русский Ипотечный банк (ООО) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника послужило наличие неисполненных обязательств у ООО «Инвестбилдинг Групп» перед КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) по договору № 0501937 о предоставлении кредита от 11.07.2018, по договору № 0601937 о предоставлении кредита от 29.10.2018.

Задолженность по данным договорам подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-316805/19 и составляет 539 599 542,19 руб., в том числе, 426 500 000 руб. основного долга, 10 438 630,12 руб. процентов, 2 659 912,07 руб. пени за просроченные проценты, 99 801 000 руб. пени на просроченный основной долга, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.10.2018 между КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) и ООО «Инвестбилдинг Групп» заключен договор об ипотеке земельного участка с юридическим лицом № 0601937/И, в соответствии с которым должник передал в залог банку следующее имущество:

земельный участок, общей площадью 3 200 кв. м., кадастровый номер 50:21:0120114:2906, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, адрес объекта: г. Москва, п. Сосенское, д. Зименки, уч. 76/105;

земельный участок, общей площадью 3 334 кв. м., кадастровый номер 50:21:0120114:645, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: г. Москва, п. Сосенское в районе Зименки.

Суд первой инстанции, отказывая в признании требований банка обеспеченными залогом, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления в данной части.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Суд кассационной инстанции учитывает следующее. КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инвестбилдинг Групп», ООО «Гранд Юниверс» о регистрации ипотеки в пользу КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 3 200 кв.м. (кадастровый номер 50:21:0120114:2906, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального значения, адрес (местонахождение): объекта: г. Москва, п. Сосенское, д. Зименки, уч. 76/105; по соглашению сторон залоговая стоимость составляет 34 359 200 руб., далее - земельный участок 1); земельного участка, общей площадью 3 334 кв.м. (кадастровый номер 50:21:0120114:645, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение): г. Москва, п. Сосенское, в районе Зименки; по соглашению сторон залоговая стоимость составляет 46 184 800 руб., далее - земельный участок 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г. по делу № А40-11863/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 г., и постановлением от 14.05.2021г. суда округа в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.  В указанном споре судами сделаны выводы о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленному требованию, а также том, что право собственности на вышеуказанные земельные участки никем не оспорено, ООО «Гранд Юниверс» является единственным и добросовестным собственником.  

 Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в материалы дела не представлено доказательств регистрации договора об ипотеке земельного участка с юридическим лицом № 0601937/И от 29.10.2018, а также принадлежности залогового имущества должнику в настоящее время, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требования КБ «Русский Ипотечный банк (ООО) в качестве залогового.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судами выводов.

 Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и  постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу № А40-28627/20 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                 Н.Я. Мысак

Судьи:                                                  Е.Л. Зенькова          

                                                                                                Ю.Е. Холодкова