АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-6638/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Алтайского краяот 14.07.2021 (судья Захарова Я.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А03-6638/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304550425300052) к обществу с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» (644070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Светлый берег» (644121, 

<

...>, помещение 18п, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снятии запретов на регистрационные действия в отношении здания и земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службысудебных приставов по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Светлый берег» – ФИО3 по доверенности от 02.09.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2(далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» (далее – ООО «ГП ОЗПМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Светлый берег» (далее – ООО СК «Светлый берег») о снятии зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю запретов                от 21.11.2019 на регистрационные действия, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного дела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о запрете                 на совершение действий по регистрации от 05.11.2019 № 92622008/5507-8                в отношении:

- здания - сушильный цех, назначение: нежилое площадью 5553 кв. м,            кадастровый номер 22:69:030403:106, по адресу: 

<

...>; 

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания сушильного цеха, площадью 15346 кв. м, кадастровый номер 22:69:030403:42, по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Предприниматель считает неправомерным отказ в удовлетворении требовании о снятии запрета на регистрационные действия в отношении здания сушильного цеха и земельного участка, на котором оно расположено, ссылаясь на то, что является залогодержателем этих объектов и в связи                  с этим имеет преимущество перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о ничтожности соглашения от 11.12.2019 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2016 № 19/12/16 не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку: расторжение договора является правом сторон; ни закон, ни указанный договор купли-продажи не содержат запрета о его расторжении по соглашению сторон; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем в соглашении о расторжении договора купли-продажи установлена обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых стороны определили в сумме                 8 378 500 руб., 6 028 500 руб. из которых признаны задатком. При этом при определении размера убытков стороны исходили из того, что договор               не исполнялся покупателем на протяжении длительного времени с 01.06.2017 по 11.12.2019 (923 дня), тогда как при обычных условиях продавец мог получить доход от сдачи объектов недвижимости в аренду, размер минимальной суммы неполученного дохода определен истцом исходя                   из заключения специалиста № 065-10.20. В связи с этим вывод судов                       о подозрительности соглашения о расторжении договора купли-продажи по основанию наличия в нем условия о добровольном возмещении покупателем убытков в сумме 8 378 500 руб., не соответствуют обстоятельствам дела, напротив, указанный размер убытков ниже реальных убытков.

Также предприниматель отмечает, что, сославшись на длительность просрочки оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества               от 19.12.2016 № 19/12/16 (с 01.07.2017 и до даты его расторжения - 11.12.2019) - почти 2,5 года, суды не учли, что просрочка ООО «ГП ОЗПМ» перед ООО СК «Светлый берег» по договору строительного подряда                     от 06.07.2016 до дня обращения ООО СК «Светлый берег» в суд о ее взыскании составила еще больший период, а именно 2 года 9 месяцев, при этом по договору подряда обязательства ничем не обеспечены, в отличие                от обязательств ООО «ГП ОЗПМ» перед ИП ФИО2 Заявитель считает, что указанное, следуя логике суда, свидетельствует о ничтожности договора строительного подряда от 06.07.2016, заключенного между ООО СК «Светлый берег» и ООО «ГП ОЗПМ», в силу его мнимости, учитывая, кроме того, что названный договор также заключен в период, когда, как установил суд, ООО «ГП ОЗПМ» фактически не вело хозяйственной деятельности. По мнению кассатора, на мнимость договора строительного подряда также указывает то обстоятельство, что в рамках дважды возбуждаемых арбитражным судом дел о признании ООО «ГП ОЗПМ» несостоятельным (банкротом) ООО СК «Светлый берег» не заявляло                          о включении своих требований в размере 2 807 689 руб. в реестр требований кредиторов.

Предприниматель считает, что, признавая соглашение от 11.12.2019              о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества                          от 19.12.2016 № 19/12/16 ничтожной сделкой, суд не учел изложенные пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление                № 25) разъяснения о том, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Кассатор отмечает, что на момент заключения договора подрядаот 06.07.2016 у ООО «ГП ОЗПМ» отсутствовало спорное имущество,в связи с чем при заключении договора ООО СК «Светлый берег» не могло рассчитывать на удовлетворение своих требований от продажи недвижимости, учитывая, что на этот момент недвижимость уже была обременена ипотекой в пользу предпринимателя.

По мнению заявителя, отказав истцу в удовлетворении заявленного требования и сохранив право собственности на спорный объектза ООО «ГП ОЗПМ», суд не определил на будущее, ни характер взаимоотношений между продавцом и покупателем, ни судьбу спорного объекта, а также не учел правовых последствий такого решения.

Кроме того, в кассационной жалобе предприниматель отмечает, что соответствующим правовым последствием принятого судебного акта явилось то, что, отказав истцу в удовлетворении заявленного требования, направленного на защиту вещного права, со ссылкой на статью 10 ГК РФ, суд по существу признал за ответчиком право собственности на объект                   в отсутствие оплаты по договору купли-продажи.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО СК «Светлый берег» просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена                 в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда города Омска от 25.11.2019 по делу№ 2-4574/2019 удовлетворены исковые требования ООО СК «Светлый берег» к ООО «ГП ОЗПМ» и к его поручителю - ФИО4                          С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 2 807 689 руб. задолженности, с ООО «ГП ОЗПМ» взыскано 8 942 руб. 30 коп. процентов             за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2019 по 12.08.2019, а также проценты на сумму долга, начиная с 13.08.2019 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации 7,25% по день фактического исполнения денежного обязательства; с ФИО4 взыскано 16 846 руб. неустойки; с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 22 238 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «ГП ОЗПМ» и ФИО4 в пользу ООО СК «Светлый берег» взыскано 400 руб. и 486 руб. 56 коп. судебных расходов                  по уплате государственной пошлины, соответственно.

В качестве мер обеспечения исполнения вышеуказанного судебного решения судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 05.11.2019 № 92622008/5507-8:

- на здание сушильного цеха с кадастровым номером 22:69:030403:106 общей площадью 5553 кв. м, по адресу: 

<

...> (ограничение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21.11.2019 за номером 22:69:030403:106-22/017/2019-20, действует до отмены запрета);

- на земельный участок с кадастровым номером 22:69:030403:42общей площадью 15346 кв. м по адресу: 

<

...> (ограничение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21.11.2019 за номером 22:69:030403:42-22/017/2019-22, действует до отмены запрета.

Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение                         и земельный участок зарегистрировано за ООО «ГП ОЗПМ» 01.02.2017                   на основании договора купли-продажи недвижимого имущества                          от 19.12.2016 № 19/12/16.

Общая цена договора приобретаемого покупателем недвижимого имущества составляет 14 838 750 руб., в том числе 10 000 000 руб. - цена здания, указанного в пункте 1.1 договора и 4 838 руб. 750 руб. - цена земельного участка, указанного в пункте 1.1.2 договора (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что цена недвижимого имущества уплачивается покупателем продавцу в срок до 01.07.2017.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.13, 2.1.4 договора продавец обязался: передать покупателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в срок не позднее 25.03.2017; все ключи от недвижимого имущества и копии документов, неразрывно связанных с ним; в течение 10 рабочих дней после окончательного расчета по договору представить                        в регистрирующий орган заявления и иные требуемые для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество к покупателю правоустанавливающие и правоподтверждающие документы.

Согласно пунктам 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора покупатель обязался принять от продавца недвижимое имущество, оплатить недвижимое имущество в порядке, предусмотренном настоящим договором, подписать акт приема-передачи недвижимого имущества и в течение 10 рабочих дней после окончательного расчета по договору обеспечить подачу соответствующего заявления и иные требуемые для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество к покупателю правоустанавливающие и правоподтверждающие документы.

Предприниматель свою обязанность по передаче нежилого помещенияи земельного участка покупателю исполнил.

Договор купли-продажи от 19.12.2016 зарегистрирован 01.02.2017                      с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона.

Предприниматель указал на частичное исполнение покупателем (ООО «ГП ОЗПМ») обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества, а именно в размере 8 378 500 руб. путем передачи векселей Сбербанка России, в том числе: 13.01.2017 на общую сумму 3 538 500 руб., 17.01.2017 на общую сумму 2 490 000 руб., 18.05.2017 на общую сумму                                  2 350 000 руб.

Ссылаясь на принадлежность ИП ФИО2 здания сушильного цеха с кадастровым номером 22:69:030403:106 и земельного участка                         с кадастровым номером 22:69:030403:42 в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2016 по соглашению сторон от 11.12.2019, и на то, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества нарушает право собственности предпринимателя, препятствуя государственной регистрации соглашения от 19.12.2016, так как на соответствующее обращение сторон договора уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – управление Росреестра) от 10.03.2020 №№55/021/003/2020-334, 55/021/003/2020-335 государственная регистрация приостановлена, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Согласно представленному соглашению от 11.12.2019 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2016 № 19/12/16       в связи с тем, что покупатель не произвел полной оплаты за переданное недвижимое имущество, стороны по ободному согласию расторгают договор купли-продажи недвижимого имущества; в качестве возмещения убытков продавца, причиненных расторжением договора вследствие существенного нарушения покупателем условий договора (неоплата недвижимого имущества), произведенная покупателем оплата за недвижимое имущество               в размере 8 378 500 руб., остается у продавца (возврату покупателю не подлежит) в качестве возмещения убытков, причиненных расторжением договора вследствие существенного нарушения покупателем условий договора (неоплаты недвижимого имущества).

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлено подписанное между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «ГП ОЗПМ» (покупатель) соглашение от 16.01.2017 о задатке к договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2016, согласно которому покупатель в счет причитающейся с него оплаты по договору купли-продажи передал продавцу векселя ПАО «Сбербанк» на общую сумму 6 028 500 руб. Покупатель подтверждает свое намерение произвести оплату по договорув полном объеме до 01.07.2017. Настоящим соглашением стороны договорились считать произведенную путем передачи векселей оплатув размере 6 028 500 руб. задатком. В случае расторжения договорапо инициативе или вследствие действий покупателя либо неисполнения покупателем обязанности по оплате недвижимого имущества в срокдо 01.07.2017 задаток остается у продавца и покупателю не возвращается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первойи апелляционной инстанции руководствовались статьями 1, 10, 12, 166, 168, 170 ГК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления № 10/22, пункте 86 Постановления № 25, пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 127), и исходили из того, что соглашение                    от 11.12.2019 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2016 № 19/12/16 является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, в связи с чем не может служить основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

По правилам статьи 119 Закона об исполнительном производстве                      в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества,  на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 4 статьи 80 приведенного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку                     в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте               о наложении ареста (описи имущества).

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного              с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), подлежат рассмотрению в исковом порядке.

К основным началам гражданского законодательства статьей 1 ГК РФ отнесена добросовестность участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей; недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося                   в заключении спорной сделки (Информационное письмо № 127).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а такжеиное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительнапо основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения,не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,                      не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10, статьи 168 ГК РФ, является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как указано в абзаце втором пункта 86 Постановления № 25, судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные  в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив наличие таких обстоятельств, как то, что: с момента возникновения просрочки ООО «ГП ОЗПМ» по оплате истцу за имущество, проданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2016 № 19/12/16 (с 01.07.2017) и до даты расторжения договора купли-продажи - 11.12.2019 прошло почти 2,5 года, при этом                      в течение этого периода времени предприниматель не предъявлял покупателю требований об исполнении договорных обязательств, а также не обратился в суд с соответствующим иском; согласно финансовой отчетности ООО «ГП ОЗПМ» за 2016 год (период заключения договора), 2017 год (период частичной оплаты) и последующие годы хозяйственная деятельность данной организацией фактически не велась, основные средства (здание, земля) из собственности ООО «ГП ОЗПМ» не выбывали, кредиторская задолженность в указанном истцом размере отсутствует; соглашение                       о расторжении договора купли-продажи подписано сторонами 11.12.2019,              то есть непосредственно после наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2019; в материалы дела не представлено доказательств фактического возврата предпринимателю спорных объектов недвижимости при расторжении договора купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что соглашение о расторжении договора купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку, вопреки основной цели деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), расторжение договора не только не имеет экономического эффекта для ООО «ГП ОЗПМ», финансовое состояние которого является неблагоприятным, учитывая также дважды инициированное в отношении него производство по делу о несостоятельности (№№ А46-13311/2018,                 А46-11694/2019), но и невыгодно для покупателя, который не только лишается недвижимого имущества, но и уплаченных за него денежных средств, поскольку их продавец оставляет себе в качестве возмещения убытков, при том, что реальное наличие убытков не подтверждено.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что такие фактические обстоятельства свидетельствуют                      о недобросовестном поведении ИП ФИО2 и ООО «ГП ОЗПМ»                в части подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи                без намерения породить соответствующие правовые последствия и исключительно с целью сделать невозможным исполнение решения Куйбышевского районного суда г. Омска о взыскании денежных сумм (обеспеченных обремененными объектами недвижимости) в принудительном порядке, что нарушает права и законные интересы лица, не участвующего в данной сделке – ООО «СК «Светлый берег», и является основанием для квалификации соглашения как ничтожной сделки.

Не соглашаясь с установленными судами обстоятельствами, предприниматель не опровергает их соответствующими доказательствами,не обосновывает наличия для обеих сторон соглашения экономического смысла в расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества                 на условиях оставления всей уплаченной суммы продавцу.

Отклоняя доводы предпринимателя, ссылающегося на недопустимость рассмотрения вопроса о действительности сделки в отсутствие заявленного встречного иска о признании ее недействительной, суд кассационной инстанции исходит из следующего

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 71 Постановления № 25, отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Между тем заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в рамках настоящего дела доводы ООО «СК «Светлый берег» о недействительности соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости заявлены по основанию его ничтожности, а не по оспоримым основаниям.

При этом, как указано в абзаце третьем пункта 71 Постановления № 25, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, арбитражным судом обоснованно рассмотрены возражения ответчика о ничтожности сделки между истцом и ООО «ГП ОЗПМ», на которой основаны исковые требования предпринимателя.

Мнение заявителя кассационной жалобы о создании судом неопределенности в отношении спорного недвижимого имущества, является несостоятельным, поскольку судом не определялась судьба здания и земельного участка, договор купли-продажи от 19.12.2016 предметом судебного исследования относительно его действительности не являлся, суд не разрешал вопрос о собственнике этого имущества. Принятыми по настоящему делу судебными актами не создано препятствий к реализации сторонами договора купли-продажи от 19.12.2016 прав и обязанностей продавца и покупателя в пределах, не противоречащих законодательству,              в том числе вытекающих из зарегистрированного залога предмета договора             в  силу закона.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки обстоятельств заключения и исполнения заключенного между ООО «ГП ОЗПМ» и ООО «СК «Светлый берег» договора строительного подряда, не могут быть предметом исследования в рамках настоящего дела, поскольку не охватываются предметом спора. Кроме того, в отношении указанного договора имеется приведенный выше вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции,

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению позиции истца и доводов апелляционной жалобы, которые полно и всесторонне исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции. Судами дана надлежащая мотивированная оценка доводам предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы сделанных судами выводов по фактическим обстоятельствам спора не опровергают.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы все доказательства, на основании которых и с учетом доводов и возражений сторон судами правильно установлены фактические обстоятельства дела,               к которым правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, процессуальные положения судами не нарушены.

 Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу№ А03-6638/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            ФИО1