АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2757/2023

18 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

 

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО1, доверенность от 13.12.2022.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение от 21.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по делу № А51-8662/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рэндл»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690011, 

<

...>)

о взыскании 47 423 096 руб. 01 коп. задолженности по договору аренды

третьи лица: министерство земельных и имущественных                         отношений Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО2                    (ОГРНИП 322482700019372, ИНН 

<

***>; дата прекращения деятельности: 30.05.2023), общество с ограниченной ответственностью «Алеут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690054, 

<

...> 3А-305), индивидуальный предприниматель ФИО3                                          (ОГРНИП 320253600059706, ИНН 

<

***>) 

   

УСТАНОВИЛ:

управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рэндл» (далее – ООО «Рэндл», общество) 11 391 101,50 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 31.12.2022, пени в размере 36 031 994,51 руб. за период с 02.02.2006 по 16.01.2023                    (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены министерство земельных и имущественных отношений Приморского края, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Алеут», индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УМС г. Владивостока просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает на необходимости применения к спорному расчету коэффициентов функционального использования, установленных решением думы г. Владивостока № 306, а при отсутствии действующих коэффициентов подлежит применению размер арендной платы, установленный условиями договора. Обращает внимание, что земельный участок предоставлялся под размещение временных строений; фактически на нем находятся объекты капитального строительства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Рэндл» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель                    УМС г. Владивостока поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.01.2003 между администрацией              г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Рэндл» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 3/298-з, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок площадью 520 кв.м с кадастровым номером 25:28:030016:33,  из состава земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край,                     г. Владивосток, в районе ул. Сафонова, 34, для использования в целях размещения временного магазина (89 кв.м), киоска (150 кв.м), благоустройства (281 кв.м), на срок с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Пунктом 3.1 договора арендатору на 2003 год установлен размер арендной платы в сумме 477 906,05 руб., исчисленный с  коэффициентом 1,65 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы. 

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 1-го числа следующего месяца (пункт 3.3 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в настоящий договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением администрации г. Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного в пункте 3.1 настоящего договора.

При неуплате арендатором арендных платежей предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

Передача земельного участка оформлена актом от 01.01.2003; договор зарегистрирован в установленном порядке.

УМС г. Владивостока, выявив, что в период действия договора на стороне арендатора имеется задолженность, направило в адрес последнего предупреждение от 01.12.2020 № 28/16-10176 с требованием о ее погашения в 7- дневный срок, с момента получения претензии.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения УМС г. Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 34 «Аренда» ГК РФ, условиями договора аренды от 02.01.2003 № 3/298-з.

Как указано выше и установлено судами, предметом названного договора аренды   являлся земельный участок площадью 520 кв.м                            с кадастровым номером 25:28:030016:33, предоставленный арендатору для размещения временного магазина, киоска и благоустройства; поскольку права на земельный участок не зарегистрированы, он  относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена; земельный участок расположен в границах территории Владивостокского городского округа.

Полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 наделено УМС города Владивостока в соответствии Законом Приморского края от 18.11.2014                  № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» в редакции Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ, постановлением администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, установленном договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 31.12.2022, пени, начисленной за период с 02.02.2006 по 16.01.2023.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок определяется договором аренды.

По общему правилу положений статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам, размер арендной платы за публичные земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды (пункт 19  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73)).

При разрешении спора суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями вышеназванных норм права и исходили из того, что в данном случае арендная плата по договору от 02.01.2003 № 3/298-з, предметом которого выступает публичный земельный участок, предоставленный без торгов, является регулируемой.

При разрешении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление общества о применении срока исковой давности (с учетом приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора и даты подачи иска – 31.05.2022), руководствуясь правилами статей 195, 196, 200, пункта 3 статьи 202, пункта 1 статьи 207, правовыми позициями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды правомерно указали, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2006 по 26.04.2019 истек, в связи с чем отказали истцу в удовлетворении требований в этой части спора.

Выводы судебных инстанций в части применения срока исковой давности не оспариваются.

УМС г. Владивостока провело обследование земельного участка, по результатам которого оформлен акт от 12.09.2022. Актом установлено, что на территории земельного участка расположены нежилые здания – магазины с пристройками, имеющие кадастровые номера 25:28:030016:259 (площадью 63,9 кв.м), 25:28:000000:21528 (площадью 132,2 кв.м), 25:28:000000:23271 (площадью 90,3 кв.м), право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Рэндл»  22.12.2011.  

В спорный период, начиная с 26.04.2019, расчет арендной платы                    в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и, расположенных на территории Приморского края, подлежит определению на основании постановления администрации Приморского края от  11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края».

В соответствии с указанным правовым актом расчет арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы. При этом ставка арендной платы устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Муниципальным правовым актом от 10.08.2015 № 208-МПА, принятым думой города Владивостока утвержден «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов», согласно которому ставка арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, рассчитывается по формуле как произведение ставки земельного налога и коэффициента функционального использования, который устанавливается думой города в зависимости от основного вида использования земельного участка, указанного в договоре (пункты 2.4, 2.5). 

Решением думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 установлены ставки земельного налога, в частности для названного земельного участка подлежит применению ставка 1,5%.

Приложением № 1 к решению думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке» установлены значения коэффициентов функционального использования в зависимости от вида функционального использования земельного участка. 

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора вступившими в законную силу решениями Приморского краевого суда Приложение № 1 к решению думы № 505 полностью признано недействующим.

Признавая  недействующими пункты нормативного акта, суд исходил из того, что установленные величины коэффициентов функционального использования не соответствуют одному из основополагающих принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно принципу экономической обоснованности, закрепленному Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 и, являющемуся общеобязательными при определении арендной платы за землю, находящуюся в публичной собственности, во всех случаях, когда размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                         от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

Истец, принимая во внимание вступившие в законную силу решения Приморского краевого суда в отношении Приложения № 1 к решению думы № 505, вместе с тем считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению коэффициенты функционального использования, установленные Приложением № 1 к решению думы города Владивостока от 17.06.2014 № 306.

Судами рассмотрен этот довод и обоснованно отклонен, поскольку спорные пункты Приложения № 1 к решению № 306 по своему содержанию полностью аналогичны соответствующим  пунктам Приложения № 1 к решению думы № 505, признанного недействующим; при формировании этих пунктов и установлению конкретных величин использован аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности, поэтому, с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11, обоснованно признали не подлежащим к применению при расчете арендной платы в спорный период положений решения № 306. 

В этой связи суды сделали обоснованный вывод, что расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 25:28:030016:33 за спорный подлежит исчислению в соответствии с действующим постановлением администрации Приморского края № 75-па, исходя из  ставки земельного налога, предусмотренной решением думы г. Владивостока № 108 (1,5%).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

При разрешении спора суды, учитывая, что в границах земельного участка находятся объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано 22.12.2011, и это право в установленном порядке не оспорено, признали необходимым произвести расчет арендной платы за период с 26.04.2019 по 31.12.2022, исходя из однократной ставки земельного налога.

В связи с чем суды, проанализировав и оценив согласно статье                          71 АПК РФ представленные в деле доказательства, учитывая справку                       о расчетах, в которой отражены все поступившие в спорный период платежи по договору, самостоятельно проверив расчет арендной платы и не установив задолженности за спорный период, отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании долга. 

Выводы в части отказа во взыскании пени соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы истца фактически повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Принятые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А51-8662/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков