Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-31289/2017

город Москва

25 сентября 2017 года

Дело №А40-228543/16

Резолютивная часть постановления объявлена   15.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    25.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ИМПРОМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 11.05.2017 г. по делу № А40-228543/16,

принятое судьей Дружининой В. Г. (шифр судьи - 11-2228)

по иску ООО «ИМПРОМ» 

к ООО «БТК ПАРТНЕР»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца:        (ООО «Паритет»)    ФИО2 по дов. от 02.06.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2017;  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по Договору аренды движимого имущества №ИМ-БТК01/06/14 от 01.06.2014г. в размере 243 279 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований по ст. 49 АПК РФ).

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента   против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Паритет» заявил о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Представил Договор цессии № 02/6-им от 21.04.2017 г. заключенный между ООО «ИМПРОМ» (Цедент) и ООО «Паритет» (Цессионарий), по которому цедент передает право требования по договору аренды № ИМ-БТК 01/06/14 от 01.06.2014 г., а цессионарий принимает данные права. Актом приема-передачи № 15.05.2017 г. права переданы цессионарию.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела 01.06.2014 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды движимого имущества № ИМ-БТК 01/06/14, по условиям которого Арендодатель обязался передать за плату, а Арендатор принять во временное владение и пользование технически исправные, очищенные от остатков ранее перевозимых грузов и пригодные для коммерческого использования собственные или привлеченные по договорам аренды цистерны (Вагоны) для осуществления перевозок согласованных видов груза.

Согласно п. 1.3 Договора аренды количество Вагонов, предоставляемых Арендатору во временное владение и пользование, определяется согласно Приложению № 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.1 Договора аренды стоимость аренды одного переданного вагона составляет 955,00 руб. в сутки, с учетом НДС 18 %.

В соответствии с п. 4.3 Договора аренды внесение арендной платы за пользование вагонами производится Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет Арендодателя на основании выставленных документов не позднее 10 дней с момента получения документов.

В период с июня 2014 г. по май 2015 г. Ответчик пользовался вагонами для перевозки грузов, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг: 

№

п/п

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

Номер акта

Дата Акта оказанных услуг

Кол-во арендованных вагонов

Сумма арендной платы

№ 1

31.07.2014

42

581 126,40

№2

31.08.2014

50

1 339 075,80

№ 3

30.09.2014

70

1 708 014,60

№4

31.10.2014

95

2 522 356,20

№ 5

30.11.2014

98

2 767 041,00

№6

31.12.2014

99

2 912 322,60

№ 7

31.01.2015

99

2 933 350.20

№8

28.02.2015

99

2 649 477,60

№9

31.03.2015

99

2 933 350,20

№ 10

30.04.2015

99

2 838 726,00

№ 11

31.05.2015

99

2 689 621,20

Таким образом, исходя из актов оказанных услуг, с декабря 2014 г. по май 2015 г. Истец использовал в аренде 99 вагонов, причем за май 2015 г. сумма арендной платы должна была быть скорректирована Истцом на сумму 243 729,00 руб. на основании письма Ответчика, поскольку Истцом было неверно указано количество дней использования 26 вагонов.

Так, в соответствии с п. 4.10 договора аренды в случае необходимости вывода вагонов из аренды, Арендатор письменно уведомляет об этом Арендодателя. Арендодатель в течение 10 суток обязуется письменно предоставить Арендатору реквизиты для вывода вагонов, начисление арендных платежей прекращается с даты подписания акта приема-передачи вагонов, в случае не предоставления Арендодателем реквизитов для вывода вагонов, арендные также прекращаются спустя 30 дней с даты отправления уведомления.

Ответчик письменно уведомил Истца о снижении потребности в арендованном парке и необходимости вывода всех вагонов, находящихся в пользовании, и просил указать реквизиты для вывода вагонов. Направление писем подтверждается квитанциями с подтверждением о доставке курьерской службы Санкт- Петербургского филиала ООО «СВТ-Петербург».

Истец в нарушении п. 4.10 договора аренды не предоставил реквизиты для вывода вагонов, в соответствии с п. 4.10 договора аренды начисление арендных платежей спустя с 30 дней, то есть 08.05.2015 г.

Поскольку после уведомления о выводе вагонов понадобилось время для их дислокации в место отстоя, некоторые вагоны числились использованными в июне 2015 г., о чем Истцу было сообщено в письменном виде (в том числе необходимости сторнирования, причем на основании данных АО «РЖД»).

В соответствии с п.4.3. Договора внесение арендной платы за пользование вагонами производится Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет Арендодателя на основании выставленных документов Арендодателя: счета, счет-фактуры и акта оказанных услуг. Арендатор в течение двух рабочих дней сообщает Арендодателю о наличии или отсутствии разногласий по акту. При отсутствии разногласий производится подписание полученных документов. При наличии разногласий Арендатор подписывает выставленные ему документы с разногласиями. Сумма, вызвавшая разногласия, будет скорректирована сторонами в следующем акте оказанных услуг. Оригиналы документов передаются Арендатору не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Однако, на обращения Ответчика Истец не ответил.

Договор аренды действовал до 31.05.2015 г., ответчик после данной даты не использовал арендованные вагоны, которые поступили в и.не 2015 г. в места отстоя.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Ответчик письмами исх. 22/07-135 от 17.06.2015 г., исх. № 22/07-153 от 19 августа 2015 г. уведомлял истца о расхождениях по акту оказанных услуг за май 2015 г. в сумме 243 729,00 руб., но истец сумму оказанных услуг не сторнировал.

Поскольку у конкурсного управляющего не имеется писем, на которые ссылается Ответчик, последний не может нести ответственность за отсутствие надлежащего документооборота у Истца. 

Истец фактически был согласен с отсутствием задолженности, поскольку до введения в отношение него конкурсного производства ни одной претензии в адрес Ответчика не направлялось.

Акт сверки расчетов подписан со стороны Ответчика с расхождениями на спорную сумму, в связи с чем, по данным ООО «БТК Партнер» задолженность перед ООО «Импром» отсутствует.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что у Ответчика перед Истцом имеется задолженность за спорный период, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 23.12.2015г., согласно которому, Истец признал, что у Ответчика отсутствует задолженность за спорный период.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере  удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы  о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Из материалов дела следует, что акт № 11 от 31.05.2015 был подписан ответчиком с возражением на сумму 243 729 руб.

Ответчик письмами исх. 22/07-135 от 17.06.2015 г., исх. № 22/07-153 от 19 августа 2015 г. уведомлял истца о расхождениях по акту оказанных услуг за май 2015 г.

Ответчик уведомил истца письмом исх. № 22/07-124 от 07.04.2015 г. о снижении объемов перевозки, в связи с чем потребность в арендованных вагонов снизилась на 99 вагонов и просьбой предоставить реквизиты для вывода (л.д. 27, т. 2). Данное письмо доставлено 09.04.2015 г. (л.д. 29-30, т. 2). В соответствии с п. 4.10 договором аренды 08.05.2015 г. обязанность оплаты арендных платежей прекращается.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца ООО «ИМПРОМ» на его процессуального правопреемника ООО «Паритет».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 г. по делу № А40-228543/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                   И.С. Лящевский 

судья                                                                     Г.С. Александрова           

 

судья                                                                     Т.Я. Сумарокова