ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123402/2022

13 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Городская Многопрофильная Компания» ФИО1 лично, по паспорту,

ФИО2 лично, по паспорту,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 22.09.2025,

от ООО «Яр Энерджи»: ФИО4 по доверенности от 16.02.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30603/2025) конкурсного управляющего

ООО «Городская Многопрофильная Компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2025 по обособленному спору №А56-123402/2022/сд.5 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Городская Многопрофильная Компания» к ФИО5, ФИО2 и Потребительскому Кооперативу «Новый дом» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городская Многопрофильная Компания»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТранс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Городская Многопрофильная Компания» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.08.2023 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО1.

Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ»

№ 192 (7637) от 14.10.2023.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2024 в отношении должника прекращена процедура наблюдения, ООО «Городская Многопрофильная Компания» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО1

Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ»

№ 56 (7746) от 30.03.2024.

От конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной цепочки сделок по переходу права собственности на транспортное средство Porsche 911, 2021 года выпуска, красного цвета,

VIN: 

<

***> от ООО «Городская Многопрофильная Компания» к ФИО5, от ФИО5 к ФИО2 и от ФИО2 к потребительскому кооперативу «Новый дом»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства марки Porsche 911, 2021 года выпуска, красного цвета, VIN: 

<

***>.

Определением от 29.10.2025 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в части требований к ФИО5; в удовлетворении заявления отказал; взыскал с ООО «Городская Многопрофильная Компания» в бюджет Российской Федерации 7 500 руб. государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые договоры купли-продажи являются недействительными сделками, совершенными с аффилированными лицами; контролирующим должника лицом из имущественной массы ООО «Городская Многопрофильная Компания» выведен ликвидный актив в отсутствие встречного предоставления; оспариваемая сделка не имела экономического смысла для должника и носила заведомо убыточный характер; ответчиком не доказано наличие финансовой возможности для покупки спорного автомобиля у должника по договору от 30.06.2021.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель

ООО «Яр Энерджи» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автопродикс Спорт» (продавец) и ООО «Городская Многопрофильная Компания» (покупатель) 24.06.2021 заключен договор купли-продажи автомобиля № 160477, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль Porsche 911, 2021 года выпуска, красного цвета,

VIN 

<

***>.

Стоимость транспортного средства определена договором от 24.06.2021 в размере 11 560 000 руб.

Конкурсным управляющим установлено, что должник оплатил стоимость спорного автомобиля в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежом от 28.06.2021 со счета в АО КБ «Мобульбанк»; получил спорное имущество от продавца по акту приема-передачи от 30.06.2021.

Согласно данным ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство за должником зарегистрировано не было.

Как установлено судом первой инстанции, спорное транспортное средство было последовательно переоформлено на следующих лиц:

- в период с 30.06.2021 по 08.07.2021 на ФИО5,

- в период с 08.07.2021 по 20.12.2023 на ФИО2,

- с 20.12.2023 по настоящее время на ПК «Новый дом».

В обоснование заявления конкурсный управляющий в арбитражном суде сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункты 1 и 2 статьи 170, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ), полагая, что последовательность сделок по отчуждению спорного имущества, принадлежащего должнику, не предусматривала реальную продажу спорного транспортного средства, а была направлена исключительно на вывод ликвидного актива из владения ООО «Городская Многопрофильная Компания» без предоставления встречного исполнения, что является злоупотреблением правом и причинило серьезный ущерб как должнику, так и его кредиторам.

В суде первой инстанции ФИО2 в своем отзыве просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на рыночный характер оспариваемой сделки и ее возмездность; указал, что сделка совершена между неаффилированными лицами.

ООО «Яр Энерджи» в арбитражный суд представлены возражения на отзыв ответчика, в которых кредитор поддержал позицию конкурсного управляющего.

ФИО2 в суд представлен отзыв на возражения

ООО «Яр Энерджи».

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в части требований к ФИО5; в удовлетворении заявления отказал; взыскал с ООО «Городская Многопрофильная Компания» в бюджет Российской Федерации

7 500 руб. государственной пошлины по заявлению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2023 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемая управляющим цепочка сделок совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности и может быть оспорена на основании дефиниции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания цепочки сделок недействительной; арбитражный суд неправомерно признал рыночной стоимость реализации спорного транспортного средства по договору от 30.06.2021; у ответчиков отсутствовала финансовая возможность для покупки спорного автомобиля по договору от 30.06.2021.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 12/17112 от 12.05.2025 спорное транспортное средство 30.06.2021 было передано в собственность ФИО5 и зарегистрировано на учете за ответчиком в органах ГИБДД.

Судом установлено, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства оплаты по оспариваемому договору от 30.06.2021, заключенному между должником и ФИО5, кроме формального указания в тексте данного договора.

Материалы дела не содержат расписки, приходного кассового ордера по договору от 30.06.2021.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не ответил на вопрос суда где, когда и при каких обстоятельствах были переданы денежные средства за автомобиль; как была сформирована цена за спорный автомобиль.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом также установлено, что стоимость спорного автомобиля по договору от 24.06.2021 составляла 11 560 000 руб.; стоимость указанного имущества по договору от 30.06.2021 составляла 9 980 000 руб.

Пояснения о том, что именно за семь дней повлияло на такое снижение цены спорного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Надлежащих пояснений о том, почему сторонами выбран порядок произведения расчетов на крупную сумму в наличной форме, не представлено.

Следовательно, мотивированных пояснений по причинам отсутствия публичности продажи спорного автомобиля (должник получил спорное имущество от ООО «Автопродикс Спорт» по акту приема-передачи от 30.06.2021; объявление размещено на сайте «Авито» 30.06.2021 (л.д. 27); договор с ответчиком заключен 30.06.2021) или иных объяснений целесообразности произведенных нетипичных действий по продаже спорного транспортного средства в материалы дела ФИО2 представлено не было, апелляционному суду в судебном заседании данная информация также не была раскрыта.

Добросовестному участнику гражданского оборота не составит труда представить суду документы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений.

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 3/237811136868, спорный автомобиль за должником зарегистрирован не был.

При изложенных обстоятельствах, экономическая целесообразность заключения оспариваемой сделки на подобных условиях сторонами не раскрыта.

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016

№ 308-ЭС16-1475) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Установленные апелляционным судом обстоятельства ставят под сомнение отсутствие между должником и ответчиками тесных, скрытых от суда и иных независимых (обычных) участников гражданского оборота, взаимоотношений.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что правоотношения сторон нельзя оценивать как потребительские, поскольку способ совершения сделок выходит за рамки обычных гражданско-правовых отношений между независимыми участниками гражданского оборота.

Таким образом, нетипичность правоотношений между сторонами и доверительный характер между сторонами свидетельствуют о заинтересованности сторон оспариваемой сделки по отношению друг к другу.

Доказательств иного в материалы обособленного спора не представлено.

Суд также отмечает, что ФИО5 и ФИО2 являются родственниками (мать и сын).

Судом установлено, что ФИО5 умерла 08.11.2024, что подтверждается представленной в материалы дела адресной справкой МВД России (л.д. 26), свидетельством о смерти от 13.11.2024 № 170249780001602146004.

Ответчиками не представлены в суд допустимые и достаточные доказательства фактической возможности аккумулирования суммы, необходимой для покупки спорного транспортного средства по договору от 30.06.2021.

В качестве доказательств фактической возможности аккумулирования суммы ФИО2 ссылался на договор купли-продажи недвижимого имущества (квартира по адресу: 

<

...>) от 01.06.2016, договор купли-продажи недвижимого имущества (квартира по адресу:

<

...>, литера А, кв. 83) от 23.03.2017, договор купли-продажи транспортного средства (BMW Х5) от 18.05.2020.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные сделки совершены ответчиками за длительный период времени до заключения оспариваемого договора от 30.06.2021, следовательно, не могут быть приняты апелляционным судом как надлежащие доказательства фактической возможности аккумулирования суммы денежных средств по оспариваемой сделке.

Представленные ответчиком налоговые декларации УСН за 2020-2021 годы, справки по оборотам по расчетным счетам из банков не являются доказательствами, подтверждающими фактическую возможность аккумулирования суммы денежных средств по оспариваемой сделке.

Иные представленные в материалы дела документы также не подтверждают доводы ответчика о фактической возможности аккумулирования суммы денежных средств для приобретения спорного автомобиля по договору от 30.06.2021.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не был лишен возможности представить надлежащие доказательства, подтверждающие факт снятия денежных средств с расчетного счета в необходимом размере, которые ответчик мог передать должнику в наличном виде при покупке спорного автомобиля.

Указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит выводам о том, что, в данном случае, при разрешении спора ответчики не подтвердили достоверно наличие финансовой состоятельности с учетом повышенного стандарта доказывания, установленного для споров, разрешаемых в рамках дел о банкротстве.

Как установлено управляющим и не опровергнуто сторонами, согласно выпискам по расчетным счетам должника, денежные средства за продажу автомобиля по оспариваемой сделке на счет должника не поступали.

Сведения о расходовании соответствующей суммы должником в материалах дела также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возмездного предоставления (оплаты) по договору от 30.06.2021.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара. Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона.

Указанная правовая позиция изложена ранее в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020

№ 306-ЭС17-11031(6).

Как следует из материалов дела, спустя 2 дня после заключения между должником и ФИО5 договора от 30.06.2021, между ФИО5 (мать) и ФИО2 (сын) 02.07.2021 заключен договор дарения.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления.

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 12/17112 от 12.05.2025, после заключения договора дарения от 02.07.2021 транспортное средство 08.07.2021 было передано в собственность ФИО2, зарегистрировано за ним в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки от 30.06.2021 и 02.07.2021 являются единой безвозмездной сделкой по отчуждению автомобиля Porsche 911, 2021 года выпуска, красного цвета, VIN: 

<

***> с целью возникновения собственности ФИО2 на названной имущество.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты по оспариваемым договорам, отчуждение транспортного средства (ликвидный актив должника) в отсутствие встречного исполнения в предбанкротный период

ООО «Городская Многопрофильная Компания» является основанием для признания такой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказательств того, что ПК «Новый дом», будучи участником означенных управляющим правоотношений, действовало недобросовестно и противоправно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, не имеется.

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 12/17112 от 12.05.2025, после заключения договора от № 01-12/2023 от 11.12.2023 с кооперативом, в лице его председателя правления ФИО6, транспортное средство 20.12.2023 было передано в собственность

ПК «Новый дом», зарегистрировано за ним кооперативом в органах ГИБДД.

Договор от 11.12.2023 о внесении ФИО2 в паевой фонд

ПК «Новый дом» спорного автомобиля заключен спустя длительное время после отчуждения имущества должника в пользу С-вых по договорам от 30.06.2021 и от 02.07.2021.

Действия С-вых не могут ставиться в вину ПК «Новый дом».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор № 01-12/2023 от 11.12.2023 не является частью оспариваемой управляющим единой безвозмездной сделки по отчуждению спорного имущества должника.

Для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ конкурсный управляющий был обязан доказать наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемых договоров за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Следовательно, учитывая, что иных пороков, кроме указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не привел, апелляционный суд не находит оснований для применения статей 10, 168, 170

ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта о признании недействительной единой сделки по отчуждению транспортного средства

Porsche 911, 2021 года выпуска, красного цвета, VIN: 

<

***> от

ООО «Городская Многопрофильная Компания» к ФИО2

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО2 в конкурсную массу должника, руководствуясь рыночной стоимостью спорного транспортного средства, определенной договором от 24.06.2021, в размере 11 560 000 руб., поскольку иная стоимость в рамках спора не доказана, а доказательств несоответствия цены, определенной сторонами в договоре от 24.06.2021, в материалы дела не представлено.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2025 по делу № А56-123402/2022/сд.5 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной единую сделку по отчуждению транспортного средства Porsche 911, 2021 года выпуска, красного цвета,

VIN: 

<

***> от ООО «Городская Многопрофильная Компания» к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу

ООО «Городская Многопрофильная Компания» 11 560 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета

7 500 руб. государственной пошлины по заявлению и 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков