ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37625/2012

город Ростов-на-Дону

26 января 2018 года

15АП-21865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель Черноморец М.А. по доверенности от 30.03.2017 г.;

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.12.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.11.2017 по делу № А32-37625/2012 о признании соответствующими закону действия (бездействий) арбитражного управляющего

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю

на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ЛВЗ «Георгиевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ЛВЗ «Георгиевское» Управление ФНС России по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2.

Определением суда от 29.11.2017 в удовлетворении жалобы Управления ФНС России по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 отказано.

Определение мотивировано тем, что у должника отсутствовала лицензия на производство, хранение и поставку алкогольной продукции. Уничтоженная алкогольная продукция являлась некачественной и опасной, не могла подлежать реализации и должна быть утилизирована. Уничтожение бракованной алкогольной продукции производилось конкурсным управляющим в установленном порядке.

 Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим проведено уничтожение некачественной пищевой продукции должника, с нарушением установленного законом порядка. Вывод суда первой инстанции о том, что общество не могло продолжать хранить алкогольную продукцию после 05.10.2016 ввиду отсутствия лицензии, является несостоятельным. Представленные конкурсным управляющим протоколы лабораторных исследований, проведенные Туапсинским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», не свидетельствуют о негодности уничтоженной продукции, об отсутствии возможности использовать товар в иных целях для получения дохода, а также не содержат причины ухудшения качества товара. Уничтожение имущества должника исключило возможность поступления денежных средств в конкурную массу.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 г. в отношении ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 г. в отношении ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2.

В обоснование заявление указало, что конкурсным управляющим проведено уничтожение некачественной пищевой продукции должника, с нарушением установленного законом порядка, а именно без:

проведения экспертизы, с указанием на несоответствие продукции требованиям нормативных документов, а также определением возможности ее утилизации или уничтожения;

постановления об уничтожении пищевой продукции, принятым органом государственного санитарно-эпидемиологического надзора, на основании заключения по результатам проведенной экспертизы некачественной продукции;

согласования Обществом с органом государственного санитарно-эпидемиологического надзора способа и условий уничтожения некачественной пищевой продукции в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов;

информирования органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора о фактах уничтожения продукции путем слива в канализацию;

представителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлены остатки алкогольной продукции. Алкогольная продукция, находящаяся в остатках, включена конкурсным управляющим в конкурсную массу.

Данная алкогольная продукция находится в залоге у АО «Россельхозбанк» и ПАО «Липецккомбанк».

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» залоговыми кредиторами утверждено Положение о начальной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности имущества завода, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» и ПАО «Липецккомбанк» - коньяка обработанного (сырья для производства другой пищевой продукции) - общей стоимостью 160 384 530 рублей 57 копеек.

Лицензия на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков, бренди), выданная заводу, прекратила действие 05.10.2016.

Конкурсный управляющий неоднократно обращался (22.09.2016, 02.11.2016) в Росалкогольрегулирование с заявлениями о выдаче разрешения на продление срока хранения и реализации остатков алкогольной продукции на восемь месяцев (с учетом проведения повторных торгов и продажи имущества посредством публичного предложения) либо до даты фактической реализации.

Росалкогольрегулирование письмом от 14.11.2016 № 25723/10-02 отказало в продлении срока хранения и реализации алкогольной продукции в связи с тем, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает такого процессуального действия.

В связи с чем, конкурсным управляющим была уничтожена некачественная алкогольная продукция. Конкурсный управляющий обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов (статья 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Как следует из материалов дела, по запросу конкурсного управляющего Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Туапсинский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» были проведены лабораторные исследования купажей собственного производства должника, результаты которых выявили неудовлетворительную органолептику алкогольной продукции и ее крепость ниже ПДК. 

Таким образом, спорная продукция была признана некачественной, не могла подлежать реализации и должна была быть утилизирована.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Законодательством предусмотрена ответственность за оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии на основании ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота алкогольной продукции.

Лицензии, имевшиеся у должника, на производство, хранение и поставку алкогольной продукции имели срок действия до 05.10.2016 г. 

Росалкогольрегулирование письмом от 14.11.2016 № 25723/10-02 отказало в продлении срока хранения и реализации алкогольной продукции в связи с тем, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает такого процессуального действия.

Таким образом, продолжать хранить алкогольную продукцию после 05.10.2016 г. общество не могло, в связи с чем, конкурсным управляющим были начаты мероприятия по ее утилизации.

Уничтожение бракованной алкогольной продукции производилось конкурсным управляющим способом, регламентированным Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу.

Согласно письму № УЗ-08-11ю/4479 от 30.03.2011 г., полученному от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу, уничтожение брака алкогольной продукции осуществляется согласно правилам бухгалтерского учета комиссией предприятия. Состав комиссии, участвующей при уничтожении алкогольной продукции определяется руководителем предприятия. Присутствие сотрудника МРУ Росалкогольрегулирования при сливе забракованной алкогольной продукции не требуется.

Принимая во внимания указанные рекомендации, учитывая, что некачественная алкогольная продукция является предметом залога, конкурсный управляющий направил залоговым кредиторам письма с требованием дать согласие на утилизацию бракованной алкогольной продукции. В письмах разъяснялись последствия отказа от уничтожения некачественной продукции в связи с окончанием срока действия лицензии на хранение остатков алкогольной продукции.

ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» предоставило согласие на утилизацию предмета залога в присутствии представителей банка: юрисконсульта и специалиста по безопасности.

Получив указанное согласие, конкурсный управляющий создал комиссию в целях проведения мероприятий по утилизации. На основании протоколов лабораторных исследований Туапсинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» комиссией 05.12.2016 г. была произведена забраковка алкогольной продукции, после чего данная продукция в присутствии представителей банка социального развития и строительства «Липецккомбанк» была утилизирована путем слива в канализацию.

06.12.2016 г. конкурсным управляющим в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу было направлено письмо с уведомлением об утилизации продукции. В данном письме контролирующему органу было сообщено, что срок действия лицензии закончился, дальнейшее хранение алкогольной продукции невозможно, в связи с чем начаты мероприятия по ее уничтожению. К данному письму были приложены акт забраковки, а также акт слива, в котором указан способ утилизации брака. Данное уведомление было получено контролирующим органом 13.12.2016 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим проведено уничтожение некачественной пищевой продукции должника, с нарушением установленного законом порядка, несостоятельны.

Ссылки подателя жалобы на то, что общество могло продолжать хранить алкогольную продукцию после 05.10.2016, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм права.

Следует отметить, что уничтожена была именно некачественная продукция, конкурсный управляющий пояснил, что в отношении качественной продукции им оспорено решение Росалкогольрегулирования (дело №А40-249922/2016).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Однако, определением ВС РФ от 16.01.2018 кассационная жалоба ликёро-водочного завода «Георгиевское» (ЗАО) с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в настоящий момент рассматривается вопрос в отношении качественной продукции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в указанных обстоятельствах арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий уничтожил алкогольную продукцию согласно актам от 05.12.2016 – 11.01.2017г., т.е. непосредственно после отказа Росалкогольрегулирования  письмом от 14.11.2016 № 25723/10-02 в продлении срока хранения. В силу норм действующего законодательства хранение алкогольной продукции после отказа в продлении срока хранения является административным правонарушением. То обстоятельство, что часть алкогольной продукции продолжает храниться управляющим с одновременным оспариванием отказа в продлении срока хранения в судебном порядке, свидетельствует фактически о совершении им действий на свой риск. Налоговый орган как кредитор должника не мог восстановить свои имущественные права при таких обстоятельствах поскольку имущество должника не могло быть реализовано.

Доводы налогового органа о нарушении порядка уничтожения продукции, нарушении санитарно-эпидемиологических правил отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные нормы не защищают имущественную сферу отношений, не направлены на возможность пополнения конкурсной массы, а защита иных приведенных подателем жалобы публичных интересов не входит в компетенцию уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу № А32-37625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийН.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко