Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47989/2020

12 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ФИО2 

заинтересованные лица – 

1) Судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3,

2) Выборгский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу

третьи лица – 

1) УФССП России по г. Санкт-Петербургу, 

2) Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «СТРИНКО» (должник),

3) Межрайонная ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу (взыскатель)

об оспаривании действий, постановления 

при участии

от заявителя: ФИО4, по доверенности от 18.05.2020;

от заинтересованных лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

от третьих лиц: 1, 2, 3 - не явились, извещены;

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) в части наложения ареста/запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля MERСEDES-BENZ GLA 250 4 MATIC, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> в рамках исполнительного производства №84285/20/78002-ИП от 13.04.2020,

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя №573874482/7802 от 13.04.2020 в части наложения ареста/запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля MERСEDES-BENZ GLA 250 4 MATIC, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> в рамках исполнительного производства №84285/20/78002-ИП от 13.04.2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованные и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.     

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд установил следующее.

08 апреля 2019 г. между ФИО2 (далее - Покупатель, Собственник) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СТРИНКО», ОГРН 

<

***> (далее - Продавец, должник), был заключен договор № III-12/19 купли-продажи транспортного средства MERСEDES-BENZ GLA 250 4 MATIC, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> (далее - Договор).

Пунктом 3.1 Договора определена стоимость транспортного средства, которая составляет 1 710 000 (Один миллион семьсот десять тысяч) руб., в т.ч. НДС 285 000 руб.

Приложением № 1 к Договору (передаточным актом от 24 апреля 2019 г.) определено, что Продавец передал, а Покупатель принял технически исправный автомобиль MERСEDES-BENZ GLA 250 4 MATIC, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, а также, что деньги внесены Покупателем Продавцу полностью при заключении Договора. Претензий к Продавцу, в том числе имущественных, Покупатель не имеет.

Подтверждением внесения денежных средств является приходный кассовый ордер № 35 от 08.04.2019, из которого видно, что Покупатель полностью оплатил стоимость автомобиля.

25 февраля 2020 г. Межрайонная ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу вынесла постановление № 1 (далее – Постановление №1) о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в соответствии с которым постановило наложить частичный арест на имущество ООО «Проектно-строительная компания «СТРИНКО», 7802173868/780201001, 194362, Россия, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, оф. 10. (далее - ООО «ПСК «СТРИНКО»).

Аресту подлежало следующее имущество: 1) Наличные денежные средства;        2) Имущество, участвующее в производстве; 3) Готовая продукция; 4) Материальные ценности, не участвующие в производстве; 5) Сырье и материалы, участвующие в производстве; 6) Оборудование, здания, сооружения и другие основные средства;        7) Имущество, переданное во владение/распоряжение другими лицами; 8) Другое имущество; 9) Дебиторская задолженность.

02 марта 2020 г. должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу был составлен протокол ареста имущества № 1/20 при участии директора ООО «ПСК «СТРИНКО». 

В данном протоколе в опись арестованного имущества был внесен MERСEDES-BENZ GLA 250 4 MATIC, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, который на тот момент уже не принадлежал ООО «ПСК «СТРИНКО», о чем в графе «заявления, замечания по поводу описи и действий, ее проводившего» директором ООО «ПСК «СТРИНКО» была сделана запись: «Имущество, описанное в таблице выше пп. 1, 2, 3, 4 ООО «ПСК «СТРИНКО» не принадлежит».

03 июня 2020 г. в результате проверки MERСEDES-BENZ GLA 250 4 MATIC, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> на наличие ограничений Собственнику стало известно, что в отношении вышеуказанного средства существует запрет на регистрационные действия.

Запрет на регистрационные действия установлен в рамках исполнительного производства № 84285/20/78002-ИП от 13.04.2020 в отношении ООО «ПСК «СТРИНКО», возбужденного судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3. 

Вместе с тем, автомобиль MERСEDES-BENZ GLA 250 4 MATIC, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> должнику не принадлежит с 08 апреля 2019 г.

Кроме того, регистрационные действия по переоформлению данного автомобиля были совершены 03 февраля 2020 г., о чем имеется отметка в ПТС транспортного средства. 

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не мог не знать, что автомобиль MERСEDES-BENZ GLA 250 4 MATIC, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> не зарегистрирован на должника.

Для получения более полной информации Собственник обратился к Продавцу с требованием пояснить, почему произошло наложение ареста на данный автомобиль. 

В результате переговоров с Продавцом, Собственник получил ряд документов.

Одним из документов, который Собственник получил от Продавца, было Постановление № 1 об отмене ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 28 апреля 2020 г.

В вышеуказанном Постановлении № 1 руководитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу ФИО5 постановил: Постановление Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от 25 февраля 2020 г. № 1 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) отменить и снять арест со следующего имущества:             1) Наличные денежные средства; 2) Имущество, участвующее в производстве;              3) Готовая продукция; 4) Материальные ценности, не участвующие в производстве;     5) Сырье и материалы, участвующие в производстве; 6) Оборудование, здания, сооружения и другие основные средства; 7) Имущество, переданное во владение/распоряжение другими лицами; 8) Другое имущество; 9) Дебиторская задолженность.

Таким образом, в настоящий момент оснований для ареста имущества ООО «ПСК «СТРИНКО» не имеется.

Заявитель обращает внимание на следующее.

1. Договор купли-продажи MERСEDES-BENZ GLA 250 4 MATIC, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> заключен 08 апреля 2019 г., до вынесения Постановления № 1 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) и до возбуждения исполнительного производства № 84285/20/78002-ИП от 13.04.2020 в отношении ООО «ПСК «СТРИНКО».

2. Договор купли-продажи MERСEDES-BENZ GLA 250 4 MATIC, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> полностью оплачен Покупателем, что подтверждается приходным кассовым ордером № 35 от 08.04.2019.

3. Регистрационные действия по переоформлению автомобиля MERСEDES-BENZ GLA 250 4 MATIC, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> были совершены 03 февраля 2020 г., до возбуждения исполнительного производства № 84285/20/78002-ИП от 13.04.2020 в отношении ООО «ПСК «СТРИНКО».

4. Между Продавцом и Покупателем отсутствует спор, связанный спринадлежностью MERСEDES-BENZ GLA 250 4 MATIC, 2018 года выпуска, VIN

<

***>. Продавец в протоколе ареста имущества № 1/20 от 02 марта2020 г. прямо заявил, что вышеуказанный автомобиль не принадлежит ему направе собственности.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, (п. 1 ст. 223 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ закреплено, что Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Арест автомобиля нарушает право собственности Покупателя. Покупатель законно приобрел автомобиль на основании Договора и является его собственником с момента передачи.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, (п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пп. 2 п. 2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Заявитель обращает внимание на то, что при отсутствии спора, связанного с принадлежностью имущества, процессуально верным поведением Собственника является обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, которым был наложен арест/запрет на регистрационные действия, а не подача искового заявления об освобождении имущества от ареста, так как согласно статье 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума №50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 №303-КГ18-800 по делу №А04-1546/2017).

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что им был снят запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, оспариваемые постановление и действия подлежат признанию незаконными, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в части наложения ареста/запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля MERСEDES-BENZ GLA 250 4 MATIC, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> в рамках исполнительного производства №84285/20/78002-ИП от 13.04.2020.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 № 573874482/7802 от 13.04.2020 в части наложения ареста/запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля MERСEDES-BENZ GLA 250 4 MATIC, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> в рамках исполнительного производства №84285/20/78002-ИП от 13.04.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.