﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16927/2018

г. Краснодар

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эффект-Т» (ИНН 6154094088, ОГРН 1056154000870) – Дровалева А.С. (доверенность от 18.02.2019), в отсутствие заинтересованного лица – Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога и третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффект-Т» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А53-16927/2018, установил следующее.

ООО «Эффект-Т» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству (далее – комитет) о признании незаконным распоряжения от 27.04.2018 № 367 о прекращении действия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Решением от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды установили, что распоряжение о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию вынесено в период возбужденного в отношении общества неоконченного исполнительного производства, в рамках которого на заявителя возложена обязанность привести незавершенный объект капитального строительства в соответствие с проектной и разрешительной документацией. Поскольку основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали, комитет правомерно вынес распоряжение о прекращении его действия.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, вывод судов о наличии у заинтересованного лица полномочий по прекращению ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ошибочен. Выдача указанного разрешения свидетельствует о соответствии возводимого здания требованиям проектной документации. Наличие исполнительного производства не может служить основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований. Действующим законодательством не предусмотрено такое основание для прекращения ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как дисциплинарный проступок должностного лица.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0003518:5, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 165-9, в соответствии с разрешением на строительство от 21.09.2016 № 61-58-208-2016 общество осуществляло строительство капитального объекта «2-х этажный общественно-торговый комплекс».

10 октября 2017 года председатель комитета Берестов Ю.И. (главный архитектор г. Таганрога) выдал обществу разрешение № 61-58-78-2017 на ввод данного объекта в эксплуатацию.

В ходе обследования строящегося объекта, проведенного 27.06.2014 прокуратурой города Таганрога (далее – прокуратура) с участием специалиста комитета, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0003518:5 общество возвело 3-этажный объект капитального строительства.

26 марта 2018 года прокуратура выдала администрации г. Таганрога (далее – администрация) представление № 07-30-2018, в котором администрации указано на необходимость принять меры к устранению выявленных нарушений земельного законодательства в отношении объекта капитального строительства общества.

27 апреля 2018 года комитет, руководствуясь статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), вынес распоряжение № 367 о прекращении разрешения от 10.10.2017 № 61-58-78-2017 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства общества.

Полагая, что данные действия комитета нарушают его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

На основании части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию содержит часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи; несоответствие объекта требованиям градостроительного плана земельного участка либо требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров объекта проектной документации.

Согласно части 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным и федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций.

Данная норма, регулирующая порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающаяся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлена на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленных в статье 12 Конституции Российской Федерации и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Однако это не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О).

В этой связи, реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им нормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права. Соответствующие решения должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты). Сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 4-АПГ17-22, от 22.02.2018 № 310-КГ17-23135).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на момент выдачи заявителю разрешения от 10.10.2017 № 61-58-78-2017 на ввод объекта в эксплуатацию не было окончено исполнительное производство, возбужденное на основании решения Таганрогского городского суда от 12.11.2014 по делу № 2-6444/2014, которым удовлетворены требования прокурора о признании действий общества по осуществлению строительства спорного объекта незаконными, возложена обязанность привести незавершенный объект капитального строительства в соответствие с проектной и разрешительной документацией, суды сделали верный вывод о законности принятого комитетом распоряжения от 27.04.2018 № 367 о прекращении действия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом суды учли результаты прокурорской проверки исполнения администрацией требований градостроительного законодательства, в рамках которой  главе администрации выдано представление от 26.03.2018 № 07-30-2018, а также факт привлечения к дисциплинарной ответственности главного архитектора администрации, выдавшего обществу разрешение на ввод в эксплуатацию общественно-торгового комплекса, возведенного с нарушением проектной документации.

Поскольку на момент принятия оспариваемого распоряжения надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие объекта проектной и разрешительной документации, не имелось, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А53-16927/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                       В.Е. Епифанов

                                                                                                                                  А.И Мещерин