АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68096/2020

Дело № А65-4749/2020

г. Казань

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу № А65-4749/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Анверс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК» (далее – общество «ТК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Анверс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2020 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) в качестве заявления о вступлении в дело.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Требование общества «ТК» в размере 325 000 руб. долга, 4750 руб. расходов по госпошлине включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества «ТК» о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и включении требований общества «ТК» в размере 325 000 руб. долга, 4750 руб. расходов по госпошлине в реестр требований кредиторов должника отказать, полагая, что судебными актами нарушаются права и законные интересы ФИО1, как конкурсного кредитора должника. Заявитель жалобы указывает, что суды неправомерно приняли во внимание выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 по делу № А65-33302/2019, несмотря на то, что указанные выводы являются незаконными и необоснованными, и не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении заявления общества «ТК» о признании должника несостоятельным (банкротом); суды проигнорировали довод о том, что общество «ТК» никогда не выполняло работы, заявленные в настоящем деле, не отражало задолженность по настоящему делу в своей бухгалтерской отчетности; целью подачи искового заявления по указанному делу являлось создание искусственной задолженности в целях подачи заявления о признании должника банкротом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 по делу № А65-33302/2019 с должника в пользу общества «ТК» взыскано 325 000 руб. долга, 4750 руб. расходов по госпошлине.

В Единый государственный реестр юридических лиц 22.01.2020 внесены сведения о ликвидации должника, ликвидатором утвержден ФИО4

В газете «Вестник государственной регистрации» 05.02.2020 опубликовано сообщение о ликвидации должника.

Общество «ТК» 27.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у последнего задолженности в размере 325 000 руб. долга, 4750 руб. расходов по госпошлине, подтвержденной судебным приказом Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 по делу № А65-33302/2019.

Рассмотрев заявление общества «ТК», суд первой инстанции установил, что требование кредитора отвечает положениям пункта статьи 33 и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подтверждено судебным приказом Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 по делу № А65-33302/2019, который оставлен без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020, доказательства оплаты взысканной задолженности должником не представлены.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные судебными актами по делу № А65-33302/2019 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, руководствуясь положениями статей 224 – 226 Закона о банкротстве, и разъяснениями, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом нахождения должника в процедуре ликвидации, удовлетворил заявление общества «ТК», признав должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Предложенную кандидатуру арбитражного управляющего суд признал соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что суды неправомерно приняли во внимание выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 по делу № А6533302/2019, поскольку они являются незаконными и необоснованными, и не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении заявления общества «ТК» о признании должника несостоятельным (банкротом), апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Конкурсный кредитор, не участвовавший в приказном производстве, вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 11 статьи 229.5 АПК РФ, и если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 судебный приказ Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 по делу № А65-33302/2019 оставлен без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ФИО1 своим правом на обжалование судебного приказа воспользовалась, подав на него кассационную жалобу. Однако постановлением суда кассационной инстанции судебный приказ оставлен без изменения.

Апелляционным судом принято во внимание, что судом кассационной инстанции в постановлении от 26.06.2020 была дана оценка доводам ФИО1, изложенным также в апелляционной жалобе по настоящему делу, и отклонены им.

Так, из содержания постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 по делу № 65-33302/2019 следует, что в обоснование заявления о выдаче судебного приказа в материалы дела представлены следующие документы, подписанные обеими сторонами: договор от 25.12.2016 №ТК7/12 на выполнение дизайн-проекта бара передвижного, универсальный передаточный документ от 20.02.2017 №11, акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год по состоянию на 31.12.2017. Доводов о фиктивности договорных правоотношений, о фальсификации представленных доказательств, о взаимосвязи и взаимозависимости участников спорных правоотношений ФИО1 не приведено.

Суд кассационной инстанции также указал, что ссылки ФИО1 на отсутствие реальности спорных правоотношений ввиду неотражения задолженности в бухгалтерской отчетности должника и длительного периода необращения в суд за истребованием задолженности, основанием для отмены судебного приказа не являются, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано в пределах установленного для того срока, отсутствие указания на задолженность в бухгалтерской отчетности должника не исключает наличие таковой.

Также судом кассационной инстанции отклонены доводы о возможности объединения настоящих требований с требованиями, рассмотренными в рамках дела № А65-37222/2019, и о том, что действия общества «ТК» по обращению в суд в рамках отдельных производств имели целью введение упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, указав, что в обоснование требований по делу № 65-33302/2019 и делу № А65-37222/2019 положены обязательства по различным договорам, соответственно, общество «ТК» не было обязано предъявлять требования по ним в рамках единого производства.

Арбитражный суд Поволжского округа указал, что выводы суда о неисполнении должником обязательства по договору и о наличии реальных правоотношений должника и взыскателя не опровергнуты, доводы заявителя о согласованности действий сторон для создания контролируемого кредитора в процедуре банкротства несостоятельны, поскольку документально не обоснованы.

Доводы Тагировой З.А., изложенные в кассационной жалобы, по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу постановления суда кассационной инстанции по делу № 65-33302/2019 и переоценку сделанных в нем выводов способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, что недопустимо.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено возникновение и размер задолженности должника перед обществом «ТК», учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих погашение должником данной задолженности, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которыми требования общества «ТК» признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А65-4749/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Самсонов