﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2019 года

Дело №

А56-137618/2018

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей  Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технофинанс» представителя Кочергина К.В. (доверенность от 10.10.2018), от акционерного общества «Электростандарт» представителя Беляева А.К. (доверенность от 02.12.2019), от конкурсного управляющего ООО «ПОЛИФАС» представителя Романова А.Л. (доверенность от 01.05.2019),

 рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Электростандарт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А56-137618/2018/тр.3, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОФИНАНС» (далее - кредитор) 06.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИФАС» (адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Володарского, д.29А, оф.9 ОГРН 1134705000792, ИНН 4705060535) (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 27.11.2018 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением от 24.01.2019г. ООО «ПОЛИФАС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.02.2019. 

ООО «ТЕХНОФИНАНС» обратилось 14.03.2019 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере                 103 398 000 руб. 90 коп.

Определением от 01.07.2019 суд включил требование ООО «Технофинанс» в размер 103 398 000 руб. 90 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 оставил указанное определение без изменения.

Акционерное общество «Электростандарт» не согласилось с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.07.2019 и постановление от 10.10.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что сделки по уступке прав требования к должнику, на которых основано заявление ООО «ТЕХНОФИНАНС» о включении требования в реестр требований кредиторов, совершены с аффилированным должнику контрагентом, что влечет намерение причинить вред кредиторам должника.

ООО «ТЕХНОФИНАНС» представило в суд отзыв, в котором возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы; представитель ООО «ТЕХНОФИНАНС» и представитель конкурсного управляющего возражали против отмены судебных актов. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЕХНОФИНАНС» по договорам уступки прав требований приобретена задолженность ООО «ПОЛИФАС» по неисполненным обязательствам, возникшим из договоров поставки, заключенных соответственно 11.01.2016 с ООО «ЭНЕРГИЯ» (договор                № 11/01/2016), 11.07.2016 с ООО «Активист» (№ П01/07-2016), 01.10.2016 с ООО «Авангард» (№ 01-10/2016), 01.08.2016 с ООО «Ваш Дом» (№ П-08-2016), 01.07.2017 с ООО «АЛЬФА» (№ 01/07/2017), 01.07.2015 с ООО «КрейгТайл»     (№ 01-07/2015), 20.10.2016  с ООО «Надежда» (№ 20/10/16) и 15.01.2016 с ООО «Тропикана» (№ 15/01/2016), на общую сумму 103 398 000 руб. 90 коп.

Включая требование ООО «ТЕХНОФИНАНС» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что требование основано на вступившем в законную силу решении Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.03.2018 по делу № 2-2793/2018, которым с ООО «ПОЛИФАС» и      Будаева К.С. солидарно в пользу ООО «ТЕХНОФИНАНС» взыскана задолженность по оплате за поставленные товары и оказанные услуги в размере 103 398 000 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона. Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 4 статьи 13 ГПК РФ установлено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о том, решение от 27.03.2018 по делу № 2-2793/2018  обжаловано конкурсным кредитором должника и отменено судом вышестоящей инстанции, в материалы дела не представлены.

Возражения, связанные с исполнением названного решения суда или его пересмотром, при проверке обоснованности требования ООО «ТЕХНОФИНАНС» заявлены не были.

С учетом изложенного требование ООО «ТЕХНОФИНАНС», подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя довод кассационной жалобы об аффилированности ООО «ПОЛИФАС» и ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ», которому первоначально были уступлены права требования по неисполненным договорам поставок к должнику, суд кассационной инстанции полагает, что наличие такой аффилированности не свидетельствует о злоупотреблении правом ООО «ТЕХНОФИНАНС» и не препятствует включению переуступленных ему прав требований в реестр, поскольку такое требование подтверждено допустимыми доказательствами.

Кроме того, доводы о возможной аффилированности участников сделок по переуступке прав требования к должнику не были заявлены ни в суде первой, ни апелляционной инстанций; доказательства аффилированности между должником и ООО «ТЕХНОФИНАНС» в материалах дела отсутствуют, также как и о злоупотреблении правом со стороны данного кредитора.

Также не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты по договорам уступки прав требований, а также заниженной цене этих договоров.

Наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А56-137618/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Электростандарт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова