ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-343019/19-50-2743

06.08.2020 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020г.

Полный текст решения изготовлен 06.08.2020г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Личный Доктор" (115211, 

<

...>, эт. 1, пом. 2, ком. 1-12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 324 878 руб. 35 коп., о расторжении Договора аренды нежилого помещения от 23.05.2019 № 00-00683/19, о выселении ООО «Личный Доктор» из нежилого помещения площадью 116,50 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (1 этаж, пом. 2, комн. 1-12) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-777/20 от 24.04.2020 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Личный Доктор" о взыскании долга по арендной плате за период с 01.08.2019 г. по 31.10.2019 г.  в размере 321 437  руб. 81 коп., неустойки за период с 06.08.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 3 440 руб. 54 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.05.2019 № 00-00683/19, о выселении ООО «Личный Доктор» из нежилого помещения площадью 116,50 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (1 этаж, пом. 2, комн. 1-12) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору аренды нежилого помещения от 23.05.2019 № 00-00683/19, положений ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622  ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

От ответчика представитель в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Истец) и Обществу с ограниченной ответственностью "Личный Доктор" (далее - Ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения от 23.05.2019 №00-00683/19 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 116,50 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Каширское шоссе, дом 55, корпус 1.

Согласно п. 6.4 Договора аренды от 23.05.2019 № 00-00683/19 Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа первого месяца текущего месяца.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает истец в иске и не оспаривает ответчик, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.08.2019 г. по 31.10.2019 г.

Согласно расчету истца, сумма задолженности Арендатора по оплате арендной платы в соответствии с Договором за указанный период составила 321 437  руб. 81 коп. 

Ответчиком доказательств погашения задолженности по спорному Договору перед истцом не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании основного долга суд признает правомерными и обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 Договора расчет пеней за каждый день просрочки щроизводится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 06.08.2019 г. по 31.10.2019 г.  составляет 3 440 руб. 54 коп.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81).

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Претензией от 01.11.2019 № 33-6-455528/19-(0)-2 Ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии. 

Согласие на расторжение договора от Ответчика в указанный срок не поступило.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения спора помещение не освобождено, по акту приема-передачи Департаменту не передавалось, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 00-00683/19 от 23.05.2019 г. заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Личный Доктор".

Выселить Общество с ограниченной ответственностью "Личный Доктор" из нежилого помещения площадью 116,50 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (1 этаж, пом. 2, ком. 1-12) и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Личный Доктор" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 321 437 (триста двадцать одна тысяча четыреста тридцать семь) руб. 81 коп. долга, 3 440 (три тысячи четыреста сорок) руб. 54 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Личный Доктор" в доход федерального бюджета 21 497 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто семь) руб. 56 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

    СУДЬЯ:                                                                               И.А.Васильева