Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140266/18-77-946

14 декабря 2018 года.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 22.05.2018 г., предъявлен паспорт), ФИО3 (доверенность б/н от 23.03.2018 г., предъявлен паспорт), 

от ответчика (ГБУ г.Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕКСТИЛЬЩИКИ”): не явился, извещен,

от ответчика (ООО "ГОРОД 77"): ФИО4 (доверенность №299 от 14.05.2018г., предъявлен паспорт), ФИО5 (доверенность №477 от 03.07.2018г., предъявлен паспорт),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА КОРОНА-СЕРВИС" (ОГРН / 1037739460989, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.02.2003 г., 109125, 

<

...>)

к ответчикам:1) ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ

ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕКСТИЛЬЩИКИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.12.2013 г., 109129, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТЕКСТИЛЬЩИКОВ 8-Я,16,1);

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД 77" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Адрес: 107140, 

<

...>, ПОМ I ОФ 23, дата регистрации: 08.10.2007 г.) 

третье лицо:ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА

МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата регистрации: 23.12.2011 г., Адрес: 125009, 

<

...>)

 признать недействительным договор на техническое обслуживание запирающих устройств от 24.11.2017г. №7-ЮВАО, заключенный между ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕКСТИЛЬЩИКИ" и ООО «ГОРОД 77» в части включения в него многоквартирных домов, в которых охранно-запирающие устройства находятся в собственности ООО «Фирма «Корона-Сервис», и расположенных по адресам в городе Москва, указанным в просительной части искового заявления;

 истребовать имущество ООО «Фирма «Корона-Сервис» в виде охранно-запирающих устройств в подъездах многоквартирных домов, расположенных по указанным выше адресам, из незаконного владения ООО «ГОРОД 77»;

 взыскать с ООО «ГОРОД 77» в пользу ООО «Фирма «Корона-Сервис» неосновательное обогащение в размере 527 280 руб. 00 коп., проценты за пользованиечужими денежными средствами в размере 9 686 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 19 739 руб. и на оплату услуг представителя в размере 70 ООО руб., признать недействительным договор на техническое обслуживание запирающих устройств от 24.11.2017г. №7-ЮВАО, заключенный между ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕКСТИЛЬЩИКИ" и ООО «ГОРОД 77» в части включения в него многоквартирных домов, в которых охранно-запирающие устройства находятся в собственности ООО «Фирма «Корона-Сервис», и расположенных по адресам в городе Москва, указанным в просительной части искового заявления;

 истребовать имущество ООО «Фирма «Корона-Сервис» в виде охранно-запирающих устройств в подъездах многоквартирных домов, расположенных по указанным выше адресам, из незаконного владения ООО «ГОРОД 77»,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА КОРОНА-СЕРВИС"   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕКСТИЛЬЩИКИ",  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД 77" о признании  недействительным договора на техническое обслуживание запирающих устройств от 24.11.2017г. №7-ЮВАО, заключенного между ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕКСТИЛЬЩИКИ" и ООО «ГОРОД 77» в части включения в него многоквартирных домов, в которых охранно-запирающие устройства находятся в собственности ООО «Фирма «Корона-Сервис», и расположенных по адресам в городе Москва, указанным в просительной части искового заявления;  истребовании имущества ООО «Фирма «Корона-Сервис» в виде охранно-запирающих устройств в подъездах многоквартирных домов, расположенных по указанным выше адресам, из незаконного владения ООО «ГОРОД 77», взыскании неосновательного обогащения в размере 527 280 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  9 686 руб. 06 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. и расходов по госпошлине в размере 19 739 руб. 00 коп.,   с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ".

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик (ООО "ГОРОД 77") исковые требования не признает в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, просит отказать в удовлетворении иска, в связи с отсутствием оснований.

Ответчик (ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕКСТИЛЬЩИКИ") и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, исковые требования не оспорили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие  в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и  ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что  исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Фирма Корона-Сервис» (истец) своими силами и за свой счет с учетом решения собственников помещений в многоквартирном доме осуществило покупку, монтаж охранно-запирающих устройств в подъездах многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в перечне многоквартирных домов:

№ п/п

Улица

№ Дома корпус

№

корпуса

№

Подъезда

1.

ФИО6 ул.

2/а

2

2.

Волжский б-р

2/22

1

3.

Волжский б-р

4

2

1

4.

Волжский б-р

4

2

2

5.

Волжский б-р

4

2

3

6.

Волжский б-р

4

3

1

7.

Волжский б-р

4

3

2

8.

Волжский б-р

4

3

3

9.

Волжский б-р

4

3

4

10.

Волжский б-р

12

1

4

11.

Волжский б-р

12

2

1

12.

Волжский б-р

14

1

1

13.

Волжский б-р

18

1

4

14.

Волжский б-р

18

1

5

15.

Волжский б-р

18

2

1

16.

Волжский б-р

18

2

2

17.

Волжский б-р

18

2

3

18.

Волжский б-р

18

2

4

19.

Волжский б-р

18

2

5

20.

Волжский б-р

20

3

21.

Волжский б-р

32

2

1

22.

В’олжский б-р

32

2

2

23.

Волжский б-р

32

2

3

24.

Волжский б-р

36

1

25.

Волжский б-р

95

3

3

26.

Грайвороново 90а кварт.

6а

1

27.

Люблинская ул.

11

2

4

2.8.

ФИО7 ул.

3

2

29.

Саратовская ул.

5

1

1

30.

Саратовская ул.

5

2

1

31.

Саратовская ул.

5

2

2

32.

Саратовская ул.

5

2

3

33.

Саратовская ул.

5

2

4

34.

Саратовская ул.

7

2

1

35.

Саратовская ул.

9

1

36.

Саратовская ул.

9

2

37.

Саратовская ул.

9

3

38.

Саратовская ул.

11

1

39.

Саратовская ул.

11

3

40.

1-я Текстильщики ул.

3

1

41.

11-я Текстильщики ул.

2

3

42.

8-я Текстильщики ул.

14

1

43.

8-я Текстильщики ул.

15

1

44.

8-я Текстильщики ул.

15

2

45.

ФИО8 ул.

5

1

2

46.

Юных ленинцев ул.

27/14

2

и осуществляет их обслуживание, что подтверждается протоколами собраний жителей подъезда, актами разграничения собственности и эксплуатационной ответственности, карточками учета материала, оборудования в эксплуатации, договорами, заключенными с каждым собственником жилого помещения, на оказание услуг домофонной связи.

Протоколами собрания жителей многоквартирных домов по вышеуказанным адресам, представленными в материалы дела  достигнуто соглашение между жителями ООО «Фирма «Корона-Сервис» о том, что ООО «Фирма Корона- Сервис» производит ремонт, замену и восстановление установленного оборудования без взимания с жителей дополнительной платы, кроме ежемесячной абонентской платы.

С учетом решений общего собрания жителей многоквартирных домов  ООО «Фирма Корона-Сервис» заключены договоры на оказание услуг домофонной связи.  ООО «Фирма Корона-Сервис» за счет средств организации установлено домофонное оборудование по данным адресам,  что подтверждается карточками учета материала, оборудования и эксплуатации, представленными в материалы дела ( т.1, 2,3).

Между ООО «Фирма Корона-Сервис» и Государственным учреждением города Москвы «Жилищник района «Текстильщики» (ответчик)  подписаны акты по разграничению собственности и эксплуатационной ответственности автоматически запирающегося устройства двери подъезда жилого дома, согласно которому запирающее устройство, смонтированное ООО «Фирма «Корона-Сервис» за счет собственных средств по поручению жителей на основании решения общего собрания  является собственностью ООО «Фирма «Корона-Сервис».

Как указывает истец, в соответствии со статьей 213 ГК РФ  охранно-запирающие устройства в подъездах многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам, указанным в перечне многоквартирных домов, являются собственностью ООО «Фирма Корона-Сервис».

Истец указывает, что  ООО «Фирма Корона-Сервис» как собственник, охранно-запирающие устройства в подъездах многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в перечне многоквартирных домов, каким-либо образом не отчуждало.

11.01.2006  между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Дирекция Единого Заказчика района Текстильщики» и ООО «Фирма Корона-Сервис» заключен договор № 2/Д на обслуживание запирающих устройств в районе «Текстильщики» в подъездах многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в перечне многоквартирных домов, являющемся приложением к настоящему исковому заявлению.

11.01.2009г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Дирекция Единого Заказчика района Текстильщики» и ООО «Фирма Корона-Сервис» заключен договор № 4ДУ-2009 на обслуживание вышеуказанных многоквартирных домов.

Дополнительными соглашениями срок действия договора от 11.01.2009г.  № 4ДУ-2009 неоднократно продлевался, а также менялся перечень многоквартирных домов, в которых расположены запирающие устройства, находящиеся в собственности ООО «Фирма Корона-Сервис».

Дополнительным соглашением от 27.12.2013№ б/н к Договору от 11.01.2009г.  № 4ДУ-2009 с согласия ООО «Фирма Корона-Сервис»  заменен Заказчик в данном договоре с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция Единого Заказчика района Текстильщики» на Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Текстильщики» ( ответчик 1).

Согласно пункту 7.3. договора от 11.01.2009 № 4ДУ-2009 договор считается пролонгированным на неопределенный срок в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия настоящего договора в срок не позднее 30 дней до истечения срока его действия.

По мнению истца, поскольку   доказательств существенного нарушения договора от 11.01.2009г.  № 4ДУ-2009 не имеется, соглашение о расторжении договора от 11.01.2009г.  № 4ДУ-2009 со стороны истца не подписано, в установленном законом  порядке договор от 11.01.2009 № 4ДУ-2009 не расторгнут,  следовательно, договор от 11.01.2009 № 4ДУ-2009 является действующим.

Как указывает истец,  24.11.2017 между унитарного предприятия города Москвы «Дирекция Единого Заказчика района Текстильщики» на ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики» и ООО «Город 77» (Ответчик 2) заключен договор на техническое обслуживание запирающих устройств № 7-ЮВАО, в адресный список которых вошли также запирающие устройства, находящиеся в собственности истца.

По данным истца, договор на техническое обслуживание ; запирающих устройств Ответчиком 1 был направлен в адрес Государственного бюджетного учреждения города Москвы  «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» для заключения четырехстороннего договора об информационном обеспечении расчетов населения за услуги технического обслуживания запирающих устройств на основании Единого платежного  документа с ООО «Город 77», перечисления платы за услуги технического обслуживания запирающих устройств, принадлежащих на праве собственности истцу, Ответчику № 2.

Начиная с января 2018, плата за услуги технического обслуживания запирающих устройств, принадлежащих на праве собственности истцу, в адрес истца не поступает.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что  на сегодняшний день продолжает техническое обслуживание находящихся в его собственности запирающих устройств, что подтверждается журналом заявок и актами выполненных работ.

Согласно расчету истца по состоянию на 31.05.2018 истец не дополучил денежные средства  в размере  527 280 руб.  00 коп.

Истец ссылается на то, что Ответчик 1 в нарушение требований действующего законодательства, заключив договор с Ответчиком 2, распорядился принадлежащим истцу имуществом, передав его во владение и пользование Ответчику 2, который в свою очередь получает от использования имущества истца неосновательное обогащение.

09.02.2018г. истцом Ответчику 1 направлена претензия № 12 с  предложением исключить из адресного списка к договору на обслуживание запирающих устройств (домофонов) между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 адреса, оборудование на которых является собственностью истца и не входит в состав общего имущества.

09.02.2018г.  истцом в адрес Ответчика 2 направлена претензия № 13 с предложением исключить из адресного списка к договору на обслуживание запирающих устройств (домофонов) между Ответчиком 1 и Ответчиком адреса, оборудование на которых является собственностью Истца и не входит в состав общего имущества.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Между тем, суд отклоняет доводы истца в силу следующего.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску. Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. 

В пунктах 32, 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. 

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено  доказательств в подтверждение  нахождения у ответчика спорного имущества. 

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 настоящих Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Так, в Постановлении от 23.08.2010 N А14-18537/2009/613/15 ФАС Центрального округа указал, что домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме как за пределами, так и внутри жилых помещений и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. "д" п. 2 Правил N 491.

Ссылка истца на то, что  в домах находится оборудование, принадлежащее истцу, а также то, что между истцом и гражданами, проживающими в спорных домах, были заключены договоры на техническое обслуживание оборудования, не является препятствиями для расторжения договора.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие установку оборудования (домофонов, электромагнитных кодовых замков) за счет собственных средств.

Согласно Приложению 2 (Порядок организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств, домофонов) к Распоряжению Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 г. № 872-РП работы по установке и обслуживанию в жилых домах запирающих устройств и домофонов должны выполняться с привлечением средств населения. Из вышеуказанного Распоряжения также следует, что платеж за установку запирающих устройств или домофонов взимается единовременно в авансовом порядке - сначала вносится плата, а затем проводятся работы. Общая сумма вносимых платежей на установку и эксплуатацию запирающих устройств или домофонов должна обеспечивать полное возмещение затрат на проведение названных работ.

Таким образом, оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов, многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, обслуживающим более одного помещения (квартиры) полностью отвечающим признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим оно утратило свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения относится к общему имуществу многоквартирного дома. Обслуживание запирающегося устройства входной двери является обязанностью организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в данном случае - ГБУ «Жилищник района Текстильщики» самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. В связи с вышеизложенным, ответчик 1 инициировал общее собрание по вопросу о выборе организации, осуществляющей обслуживание в порядке ст. 44-47 ЖК РФ и по результатам проведения общего собрания, заключил договор № 7-ЮВАО на техническое обслуживание запирающих устройств от 24.11.2017 г. с ответчиком 2, действуя при этом в соответствии с нормами законодательства и в рамках своих полномочий.

Договор № 7-ЮВАО на техническое обслуживание запирающих устройств от 24.11.2017г.  является действующим. ООО «Город 77» исполняет принятые на себя обязательства по Договору № 7-ЮВАО на техническое обслуживание запирающих устройств от 24.11.2017 г., что подтверждается Актами выполненных работ, выпиской заявок и получает установленную договором плату. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того,  суд принимает во внимание то, что ООО «Город 77» не владеет и не использует охранно-запирающие устройства по указанным истцом адресам. Охранно-запирающими устройствами владеют и пользуются жители домов, в которых устройства установлены.

Истец, представил документы на покупку запирающих устройств, однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в настоящее время по спорным адресам установлены именно те устройства, которые приобретал истец.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, домофонные устройства устанавливались истцом в период с 2002 г. по 2008 г. Соответственно домофонные устройства на настоящий момент эксплуатируются от 10 до 16 лет. Однако, все производители охранно-запирающих устройств устанавливают срок службы на свое оборудование - 5 лет. (Копия паспорта блока питания домофона БПД 18/112-1-1 и копия гарантийного талона на замок электромагнитный ML цифрал прилагаются.) За время эксплуатации оборудование неоднократно подвергалось ремонту, соответственно производилась замена деталей, составных частей домофонного оборудования. Ремонт домофонного оборудования производится за счет абонентской платы, которую оплачивают жители, соответственно за счет жителей. В частности, по многим адресам домофонное оборудование вышло из строя, и было полностью заменено  ООО «Город 77», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие установку оборудования (домофонов, электромагнитных кодовых замков) за счет собственных средств. Бухгалтерские документы, подтверждающие покупку охранно-запирающих устройств не подтверждают, что именно это оборудование в настоящее время установлено по спорным адресам.

С учетом изложенного, требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения незаконно и необоснованно, поскольку имущество, которое просит истребовать истец, относится к общему имуществу многоквартирного дома и не может быть истребовано, ООО «Город 77» получает оплату за выполняемую работу на законных основаниях, по заключенному, действующему договору.

При таких обстоятельствах, основания для истребования указанного истцом имущества, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих установку оборудования  за счет собственных средств истца, а также того, что  именно это оборудование в настоящее время установлено по спорным адресам,  суд приходит к выводу о том, что  истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения в размере 527 280 руб. 00 коп., суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения  необоснованными, документально неподтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Соответственно ре подлежит удовлетворению требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 686 руб. 06 коп.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 70 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, необоснованны. 

На основании ст.ст. 11, 12, 301, 305 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 106, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОБЩЕСТВА С ОЕРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА КОРОНА-СЕРВИС" отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

          Судья                                                       С.В. Романенкова