АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года

Дело №

А52-254/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «А3+» ФИО1 (доверенность от 01.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» ФИО2  (доверенность от 10.01.2024 № 10/01/24), 

рассмотрев 21.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А52-254/2023,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «А3+», адрес: 180016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие», адрес: 140005, 

<

...>, лит. А, этаж 1, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 6 981 033 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору  подряда от 27.01.2022 № 27/01 и 271 915 руб. 79 коп. неустойки за период с 22.03.2022 по 24.01.2023 с учетом периода действия моратория (после уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Определением от 28.06.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление городского хозяйства администрации города Пскова, адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление). 

Решением суда первой инстанции от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 6 981 033 руб. 14 коп. задолженности и 271 915 руб. 79 коп. неустойки, а также 59 265 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2023 решение от 30.08.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.08.2023 и постановление от 25.12.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы считает, что из суммы задолженности, предъявленной истцом к взысканию, подлежит исключению 83 861 руб. 17 коп. по справке КС-3 от 02.06.2022 № 3, поскольку данная сумма зачтена Компанией в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в счет возмещения ущерба, причиненного водопроводной сети, в связи с чем взаимные встречные обязательства сторон прекращены. При этом ответчик полагает, что суд первой инстанции не оказал ему содействия в сборе доказательств, поскольку не вызвал в суд представителя муниципального предприятия (далее – МП) г. Пскова «Гороводоканал», а апелляционный суд не исследовал приобщенный к материалам акт от 21.03.2022, подтверждающий повреждение водопровода при проведении Обществом земляных работ. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу ответчика о  наличии в общем журнале работ записи о повреждении 21.03.2022 действующего водопровода и производстве истцом работ по разработке грунта по К-2, К-1. 

Компания также настаивает на том, что ее обязанность перед Обществом по оплате выполненных работ в сумме 343 735 руб. 38 коп. и 98 090 руб.  прекращена зачетом встречных однородных требований Компании к Обществу об оплате стоимости услуг по договору от 01.12.2021 № 01/12-2021 аренды транспортного средства с экипажем. Податель жалобы заявляет о наличии подписанного сторонами акта зачета взаимных требований от 30.06.2022 на сумму 343 735 руб. 38 коп., который поступил ответчику от истца по электронной почте. Ответчик полагает, что сканированная копия акта является надлежащим доказательством, о фальсификации акта истцом не заявлено. Кроме того, Компания утверждает, что сменные рапорты за июль, сентябрь 2022 года подтверждают аренду техники и позволяют расценить их в качестве основания для проведения зачета требований на сумму 98 090 руб. 

Кроме того, в кассационной жалобе Компания ссылается на неправомерное взыскание в пользу истца 1 019 786 руб. 65 коп. задолженности по справке КС-3 от 11.11.2022 № 20, поскольку указанные в ней работы являются дополнительными работами, которые не были согласованы субподрядчиком с подрядчиком, дополнительное соглашение на эти работы сторонами не подписано. По мнению ответчика, указание судов на необходимость выполнения спорных дополнительных работ является неосновательным. Как утверждает податель жалобы, Компания имела право на выбор подрядчика для выполнения этих работ, могла поручить их иному исполнителю, рассмотреть наиболее выгодные для себя ценовые предложения и согласовать их с заказчиком – Управлением. Компания полагает, что получение и принятие от истца исполнительной документации на работы не свидетельствует о приемке работ. Также Компания заявляет, что спорные работы не входят в сметную стоимость муниципального контракта, отказ заказчика считать спорные работы выполненными в его интересах подтверждается письмом от 25.08.2023 № УГХ АГП-02-10449. 

Помимо прочего податель кассационной жалобы заявляет, что взысканная неустойка и произведенный истцом расчет неустойки, который был принят судами, не соответствуют условиям пунктов 2.4 и 10.7 договора. По мнению Компании, фактически суд первой инстанции не проверил расчет истца на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующим правила исчисления сроков, а суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что неточности в расчете не повлияли на итоговую сумму, не проверил довод ответчика о некорректности расчета, который увеличил сумму неустойки. 

Компания также указывает, что из периода начисления неустойки по справкам формы КС-3 от 02.06.2022 № 3, от 24.06.2022 № 5, от 02.08.2022 № 7, от 17.08.2022 № 8 подлежит исключению период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на отсутствие претензий к сторонам спора в связи исполнением обязательств по муниципальному контракту.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор подряда от 27.01.2022 № 27/01 на выполнение строительно-монтажных работ. По условиям договора (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2022 № 6) субподрядчик обязался выполнить работы по устройству наружных сетей водопровода, сетей хозяйственно-бытовой канализации и ливневой канализации, а также земляные и подготовительные работы, работы по переустройству тепловых сетей и наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации (ул. Яна Фабрициуса) на объекте: «Капитальный ремонт ул. Яна Фабрициуса (на участке от ул. Металлистов до ул. Вокзальной) г. Пскова, Псковской области». Впоследствии сторонами уточнялись объемы работ на участках объекта, вносились изменения в расчеты договорной цены и были подписаны дополнительные соглашения от 01.09.2022 № 8, от 06.09.2022  № 9, от 13.09.2022 № 10, от 19.12.2022 № 13 к договору на выполнение дополнительного объема работ. 

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2022 № 13) общая стоимость работ составляет 37 941 279 руб. 05 коп.

В пункте 2.4 договора определено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется подрядчиком на основании счета, счета-фактуры в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с пропорциональным удержанием выплаченного аванса. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора срок начала выполнения работ – с момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика, срок окончания работ – 30.08.2023. Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ определены графиком строительно-монтажных работ (приложение № 2). 

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован в разделе 5 договора и предусматривает представление субподрядчиком на выполненные работы акта формы КС-2, справки формы КС-3, журнала формы КС-6а, счета-фактуры/счета, комплекта исполнительной документации на отраженный в акте формы КС-2 объем работ. 

Как указано в пункте 5.3 договора, отчетные документы передаются субподрядчиком подрядчику с сопроводительным письмом; надлежащим подтверждением направления данных документов является штамп подрядчика и подпись его уполномоченного лица на втором экземпляре сопроводительного письма о принятии документов на рассмотрение либо направление подрядчику отчетных документов посредством почты заказным письмом (с описью) по адресу получения корреспонденции. 

Приемка работ осуществляется комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, субподрядчика, авторского и технического надзора, эксплуатирующих организаций и иных заинтересованных служб и организаций. 

При отсутствии замечаний и возражений в отношении представленных к приемке выполненных работ и исполнительной документации подрядчик подписывает акт формы КС-2, справку формы КС-3 не позднее 15 рабочих дней со дня получения. 

В соответствии с пунктом 10.7 договора в случае нарушения подрядчиком по его вине сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от задолженности за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. 

Ссылаясь на выполнение работ по договору на сумму 31 874 303 руб.          22 коп. (согласно справкам формы КС-3 с учетом зачтенного аванса работы подлежат оплате в сумме 21 885 835 руб. 77 коп.), результат которых предъявлен подрядчику по двусторонним и односторонним актам, частичную оплату (13 602 571 руб. 79 коп.) Компанией работ, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 6 981 033 руб. 14 коп. задолженности по оплате работ (за вычетом из задолженности остатка незачтенного аванса в сумме 1 302 263 руб. 84 коп.). Кроме того, утверждая о нарушении подрядчиком сроков оплаты работ, Общество заявило требование о применении к Компании ответственности в виде взыскания неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 10.7 договором.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы Компании и возражений Общества.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В настоящем деле в связи с выполнением Обществом своих подрядных обязательств (факт передачи субподрядчиком результата работ подрядчику по двусторонним и односторонним актам формы КС-2, их объем и стоимость установлены судами на основании совокупности согласующихся между собой доказательств) суды пришли к выводу о возникновении у Компании обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как видно из содержания обжалуемых судебных актов, возражения Компании относительно взыскания 83 861 руб. 17 коп.  задолженности по справке формы КС-3 от 02.06.2022 № 3 обоснованы наличием у нее убытков в связи с повреждением Обществом водопроводной сети при производстве работ на объекте. Компания настаивает на том, что в уведомлении (требовании) от 31.05.2022 № 116 содержится информация о том, что в марте 2022 года субподрядчиком при  выполнении работ была  повреждена  труба  диаметром 63 мм городской водопроводной сети,  в связи с чем подрядчик был вынужден за свой счет устранить повреждение, стоимость восстановительных работ, выполненных МП г. Псков «Горводоканал», составила 83 861 руб. 17 коп. 

По мнению ответчика, условия пункта 4.17 договора, факт производства Обществом в марте 2022 года работ на объекте и направление в адрес субподрядчика уведомления (требования) от 31.05.2022 № 166 с фотофиксацией повреждений дают основание для уменьшения суммы оплаты за выполненные работы. При этом Компания полагает, что для установления факта виновности Общества в спорном повреждении городской водопроводной сети суд первой инстанции должен был оказать содействие ответчику в сборе доказательств,  вызвать представителя МП г. Пскова «Гороводоканал» для дачи показаний по факту причиненного ущерба водопроводной сети. 

Из материалов дела также усматривается, что Компания представила в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (уведомление от 22.03.2022, акт от 21.03.2022, составленный мастером МП г. Пскова «Горводоканал» ФИО3 и прорабом Общества ФИО4, листы из общего журнала работ № 1), свидетельствующие, по ее мнению, о повреждении водопровода именно при производстве Обществом земляных работ и уведомлении субподрядчика о произошедшем повреждении сети водопровода. 

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 18.12.2023, усматривается, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные документы. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности Компанией наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Общество обязанности по возмещению убытков в заявленном размере. Суды отметили, что доказательства наличия виновных действий Общества, равно как доказательства наличия причинной связи между выполняемыми Обществом на объекте работами и повреждением водопровод не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Компании выводы судов не опровергают и не подтверждают неправильного применения норм права, повлиявшего на исход спора. 

Согласно пункту 2.9 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком предусмотренных договором обязательств подрядчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), убытков путем направления субподрядчику соответствующего мотивированного уведомления/претензии. 

В силу пункта 10.6 договора сумма убытков, возникших у подрядчика по вине субподрядчика, может быть удержана при расчетах за выполненные работы из причитающихся субподрядчику по договору сумм, что будет являться основанием прекращения обязательств подрядчика по оплате в сумме возмещенных убытков в соответствии со статьями 407 и 410 ГК РФ. Основанием удержания является мотивированная претензия/уведомление, направленная в адрес субподрядчика. 

В пункте 4.17 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан устранять в установленные сроки и за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный период недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ. В случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки подрядчику и (или) третьим лицам, субподрядчик обязан возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что факт причинения вреда – повреждение трубы городской водопроводной сети - по вине Общества подтвержден уведомлением (требованием) от 31.05.2022 № 116, актом от 21.03.2022, составленном мастером МП г. Пскова «Горводоканал» ФИО3 и прорабом Общества ФИО4, обоснованно признан судами неосновательным. 

В уведомлении (требовании) от 31.05.2022 № 116 не приведено конкретных документов, на основании которых виновной стороной в повреждении водопроводной сети признано Общество. 

Из акта от 21.03.2022 следует, что при проведении земляных работ по прокладке ориентировок ливневки был поврежден водопровод, участок водопровода отключен в 11 часов 20 минут по адресу: ул. Яна Фабрициуса, 28. Между тем каких-либо документов, подтверждающих эти обстоятельства, Компания в материалы дела не представила. В материалах дела отсутствует ордер, выданный Обществу на осуществление земляных работ по ул. Яна Фабрициуса, д. 28. Кроме того, в означенном акте отсутствуют ссылки на вину Общества, а констатируется только факт повреждения водопровода.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО4 является уполномоченным представителем Общества. Из представленных истцом документов (приказы от 08.02.2022 № 01-ОД, 02-ОД, 03-ОД) усматривается, что ответственными руководителями работ на объекте Обществом назначены ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, на объекте строительства в спорный период работы проводились не только Обществом, но и Компанией, а также иными субподрядчиками. 

Представленные Компанией листы с записями из общего журнала работ  сами по себе не доказывают наличие причинно-следственной связи между выполненными Обществом работами и повреждением водопровода.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции не оказал содействия в истребовании доказательств у МП г. Пскова «Горводоканал», поскольку не вызвал в судебное заседание представителя МП г. Пскова «Горводоканал», не является основанием для отмены судебных актов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенным в постановлении Президиума от 25.07.2011 № 5256/11, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Действующим Арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В силу положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ истребование доказательств производится судом по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора доказательства объективной невозможности получения от МП г. Пскова «Горводоканал» информации относительно повреждения 21.03.2022 водопроводной сети Компания в материалы дела не представила. 

Нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств, а также норм материального права, применимых к спорным правоотношениям, при распределении бремени доказывания судами не допущено.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки приобщенным к материалам дела дополнительным доказательствам и заявленным ответчикам доводам, несостоятельна. 

Само по себе неотражение в судебных актах всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Компания настаивает на том, что ее обязательство перед Обществом по оплате выполненных работ в сумме 343 735 руб. 38 коп. и  98 090 руб.  прекращено зачетом встречных однородных требований Компании к Обществу об оплате стоимости услуг по договору от 01.12.2021 № 01/12-2021 аренды транспортного средства с экипажем.

Признавая несостоятельной позицию Компании, суды исходили из того, что зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств, однако в настоящем деле основания для проведения зачета встречных требований отсутствуют, поскольку ответчик не доказал наличие у истца неисполненной денежной обязанности, в счет которой могла бы быть удержана задолженность по оплате выполненных работ, указанная в справках формы КС-3 от 24.06.2022 № 5, от 04.08.2022 № 7, от 17.08.2022 № 8, от 16.09.2022 № 14. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств оплаты работ на сумму 343 735 руб. 38 коп. по справке формы КС-3 от 24.06.20222 № 5, не расценив акт зачета взаимных требований от 30.06.2022 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего прекращение обязательства по оплате работ, суды пришли к выводу об обоснованности требований Общества. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что сканированная копия акта зачета взаимных требований от 30.06.2022 подписана директором Общества и является надлежащим доказательством,  приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 22.12.2020 № 305-ЭС20-14878, отсутствие акта зачета как документа не исключает необходимости проверки прекращения взаимных требований контрагентов на основании статьи 410 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Постановлением Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В частности, в пункте 10 постановления № 6 указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пленум ВС РФ также разъяснил, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, доводы ответчика о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежали исследованию судами по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Данные требования выполнены судами первой и апелляционной инстанций, документы, представленные Компанией в подтверждение наличия у Общества встречных требований, подлежащих зачету в счет погашения задолженности по оплате выполненных работ, получили оценку судов. 

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение наличия на стороне истца задолженности перед ответчиком в сумме 343 735 руб. 38 коп. по договору от 01.11.2021 № 01/11-2021 с дополнительным соглашением от 01.06.2022 № 1 Компания представила в материалы дела счета-фактуры, счета на оплату от 30.06.2022 № 56, 54, от 31.05.2022 № 49, подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг от 30.06.2022 № 6, 7, справку для расчетов за выполненные работы (услуги) за июнь 2022 года, сменные рапорты за июнь, май, апрель 2022 года, акт оказанных услуг от 31.05.2022 № 5. 

В пункте 2.7 договора подряда отражено, что в рамках исполнения договора стороны договорились о возможности проведения взаимозачета при наличии встречных однородных требований, если это не противоречит требования законодательства Российской Федерации.

Между Обществом (арендатор) и Компанией (арендодатель) заключен договор от 01.12.2021 № 01/12-2021 аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого Обществу во временное владение и пользование за плату предоставлен экскаватор-погрузчик модели JCB 3CХN14M2NM. Согласно пункту 1.3 договора транспортное средство предоставляется арендатору по заявкам, в которых указывается срок аренды, стоимость машино/часа, порядок оплаты, адрес объекта и другие существенные условия аренды транспортное средства. 

В одностороннем акте оказанных услуг от 30.06.2022 № 6, справке для расчета за выполненные работы (услуги) за июнь 2022 года указаны сведения об оказании Обществу услуг по аренде трала и экскаватора VOLVO 220, т.е. транспортных средств, которые не поименованы в договоре аренды. 

Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 01.06.2022 № 1 к договору аренды, предусматривающие предоставление Обществу  во временное владение и пользование за плату автомобильного трала и экскаватора VOLVO 220, со стороны истца не подписано.  

Отсутствуют подписи представителей Общества и Компании на сменных рапортах за июнь, апрель 2022 года, притом, что в сменном рапорте за апрель 2022 года указана техника (кран, манипулятор), сведения о которой не отражены ни в договоре аренды, ни в дополнительном соглашении от 01.06.2022.

Несогласие Компании с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении спора суды не приняли в качестве надлежащего доказательства оплаты долга по справкам формы КС-3 от 04.08.2022 № 7, от 17.08.2022 № 8, от 16.09.2022 № 14 путем зачета встречных требований представленные Компанией односторонние акты зачета взаимных требований от 23.08.2022, 12.10.2022, в которых ответчик указал на прекращение его обязательства по оплате работ встречным требованием об уплате истцом арендных платежей за технику, предоставленную по договору от 01.11.2021           № 01/11-2021 с дополнительным соглашением от 01.06.2022 № 1.  

Установив отсутствие бесспорных и надлежащих доказательств оказания услуг по аренде, суды пришли к выводу, что Компания не доказала существование требования, заявленного к зачету. Суды учли, что акты оказанных услуг подписаны ответчиком в одностороннем порядке, содержат сведения о предоставлении техники, которая не указана в договоре аренды; дополнительное соглашение от 01.06.2022 № 1 не подписано Обществом; в справках для расчета выполненных работ (услуг) отражены данные об иных организациях, в ряде справок нет подписей представителей сторон, они не имеет никакого отношения в аренде строительной техники; заявки на аренду техники, предусмотренные договором, отсутствуют. 

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что сменные рапорты за июль, сентябрь 2022 года подтверждают аренду техники и позволяют расценить их в качестве основания для проведения зачета требований на сумму 98 090 руб., отклоняется судом кассационной инстанции.

Особенность договора аренды транспортного средства с экипажем заключается в том, что по такому договору арендодатель обязан не только предоставить транспортное средство, но и оказывать услуги по его управлению и технической эксплуатации, причем таким образом, чтобы обеспечивалась нормальная и безопасная эксплуатация арендуемого средства в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (статья 632, пункт 1 статьи 635 ГК РФ).

На арендодателя возложены обязанности по передаче техники и обеспечения ее своим экипажем, составление путевых листов и актов об оказанных услугах, осуществление заверения сменных рапортов и путевых листов с указанием количества отработанного времени.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об оказании услуг по предоставлению техники (экскаватор-погрузчик модели JCB 3CХN14M2NM) основаны на актах оказания услуг, составленных Компанией в одностороннем порядке, и сменных рапортах.

Представленные истцом в подтверждение отраженных в актах сведений сменные рапорты не содержат данных о месте производства работ, не заверены и подписаны со стороны арендодателя, не скреплены его печатью.

Предусмотренные договором заявки на предоставление транспортного средства (пункты 1.3, 2.2.6 договора) и акты приема-передачи (пункт 3.1 договора)  в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наличия у Общества задолженности перед Компанией   и признали зачет встречных однородных требований в этой части необоснованным и несостоявшимся.

Доводы Компании о том, что Обществом по справке КС-3 от 11.11.2022         № 20 на сумму 1 019 786 руб. 65 коп. заявлено требование об оплате дополнительных работ, не предусмотренных договором и не согласованных сторонами, были предметом тщательного изучения судов и отклонены.

При рассмотрении спора суды установили факты выполнения работ по акту о приемке выполненных работ от 11.11.2022 № 41 на заявленную сумму, передачи результата работ подрядчику, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, отсутствие доказательств невозможности использования результата работ и оплаты спорных работ. Учтя согласие подрядчика на проведение спорных работ путем совершения конклюдентных действий (приобретение и передача дренажной трубы, подписание актов освидетельствования скрытых работ), отсутствие доказательств выполнения работ иными лицами, суды пришли к выводу о наличии у Компании обязательства по оплате спорных работ.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению  позиции ответчика по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 3 и 5 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации. В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, без выполнения которых подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо завершить технологический цикл и обеспечить годность и прочность их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, фактическое выполнение дополнительных работ зафиксировано в односторонних акте формы КС-2 от 11.11.2022 № 41 и справке формы КС-3 от 11.11.2022 № 20. В акте отражено выполнение дополнительных работ и объемов при переустройстве сетей водопровода, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, теплотрасс, не учтенных договором подряда. 

Приняв во внимание показания допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8, являющего сотрудником Компании, исследовав представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы от 10.08.2022, суды пришли к выводу, что без спорных дополнительных работ было невозможно осуществить предусмотренные договором работы по монтажу участка ливневой канализации, расположенного в грунтах, насыщенных водой. При этом свидетель пояснил, что дополнительные работы могли быть выполнены путем грунтозамещения либо водоотливом с прокладкой дренажной трубы. Фактически Компания согласовала проведение работ путем прокладки дренажной трубы, о чем свидетельствуют приобретение ответчиком и передача истцу для выполнения работ по акту приема-передачи от 12.05.2022 трубы дренажной гофрированной.

Разрешая спор, суды учли, что в соответствии с пунктом 4.3.6 договора субподрядчик вправе требовать заключения дополнительного соглашения об изменении объема работ по договору в случае возникновения непредвиденных работ, которые не могли быть известны сторонам при подписании договора.

Судами отмечено, что актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний, установлен факт выполнения субподрядчиком дополнительных работ; исполнительная документация  на работы и журнал общих работ представлены ответчику; дополнительное соглашение от 11.11.2022 № 12 (с расчетом договорной цены) передано Компании, которая никаких возражений против заключения дополнительного соглашения не заявила. 

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что в выполнении дополнительных работ отсутствовала необходимость, и цель договора могла быть достигнута без выполнения спорных работ.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данное процессуальное действие апелляционного суда отражено в протоколе судебного заседания, состоявшегося 18.12.2023. В протоколе  указано, что акты освидетельствования скрытых работ, оформленные в 2023 году, в суд первой инстанции не представлялись и ответчик не привел уважительных причин невозможности их представления, а письмо от 25.08.2023 № УГХ АГП-02-10449 получено Компанией после разрешения судом первой инстанции спора по существу. 

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Компании не опровергают выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход спора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судами удовлетворено требование в части взыскания с ответчика в пользу истца 271 915 руб. 79 коп. неустойки на основании пункта 10.7 договора за нарушение подрядчиком срока оплаты работ. 

Довод Компании о том, что из периода начисления неустойки по справкам формы КС-3 от 02.06.2022 № 3, от 24.06.2022 № 5, от 02.08.2022 № 7, от 17.08.2022 № 8 подлежит исключению период моратория, введенного Постановлением № 497, несостоятелен. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, поименованных в пункте 2 указанного постановления.

На основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Данный вывод соответствует правовой позиции ВС РФ, приведенной в определениях от 20.11.2023 N 306-ЭС23-14467, от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253.

Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности за выполненные работы, указанной в справках формы КС-3 от 02.06.2022 № 3, от 24.06.2022 № 5, от 02.08.2022 № 7, возникло у Компании после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

В ходе судебного разбирательства истец заявил, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ по справкам формы КС-3 от 28.02.2022 № 1, от 02.06.2022 № 3, от 24.06.2022 № 5, от 02.08.2022 № 7, от 17.08.2022 № 8, от 08.09.2022 № 12, от 16.09.2022 № 14, от 01.10.2022 № 15, от 06.10.2022 № 16, от 21.10.2022 № 17, от 03.11.2022 № 18, от 10.11.2022 № 19, от 11.11.2022              № 20, от 21.11.2022 № 21, от 23.11.2022 № 22, от 29.11.2022 № 23, 19.12.2022 № 24, 25, от 26.12.2022 № 26. 

По расчету истца с учетом плановых дат оплаты работ, произведенных подрядчиком оплат, суммы задолженности по каждой справке формы КС-3 неустойка, начисление которой предусмотрено пунктом 10.7 договором, составляет 271 915 руб. 20 коп. (том дела 6, лист 101). Период начисления неустойки определен Обществом со следующего для после определенного им срока оплаты до даты погашения долга либо до даты расторжения договора (24.01.2023). 

В частности, по расчету Общества долг по справке формы КС-3 от 02.06.2022 № 3 составил 83 861 руб. 17 коп., начисленная на него за период просрочки с 24.06.2022 по 24.01.2023 неустойка составила 12 327 руб. 59 коп. 

Также истцом заявлено о наличии у ответчика задолженности по справке формы КС-3 от 21.10.2022 № 17 в сумме 260 413 руб. 16 коп., справке формы КС-3 от 03.11.2022 № 18  в сумме 392 564 руб. 62 коп., справке формы КС-3 от 21.11.2022 № 21 в сумме 254 572 руб. 53 коп.

Сумма неустойки, начисленной на указанные суммы долга за период с 14.11.2022 по 24.01.2023 составила 12 239 руб. 42 коп., за период с 23.11.2022 по 24.01.2023 – 15 742 руб. 58 коп., за период с 12.12.2022 по 24.01.2023 –         6873 руб. 46 коп. 

Компания при рассмотрении спора заявила о наличии ошибок в составленном Обществом расчете неустойки, в котором, по мнению ответчика, неверно определены плановые даты оплаты работ и порядок исчисления дней периода просрочки. 

Как указывает ответчик, по справке КС-3 от 02.06.2022 № 3 истец определяет дату оплаты как 23.06.2022, в то время срок оплаты работ согласно пункту 2.4 договора определяется в рабочих днях и, как следствие, датой оплаты (без учета выходных дней) считается 24.06.2022, а пени могут быть начислены с 27.06.2022. 

Компания также ссылается на то, что днем исполнения подрядчиком обязательства по оплате работ по справкам формы КС-3 от 21.10.2022 № 17, от 03.11.2022 № 18 являются соответственно 14.11.2022 и 25.11.2022, учитывая праздничный нерабочий день 04.11.2022. Следовательно, неустойка по справке от 21.10.2022 № 17 подлежит начислению за период с 15.11.2022, а по справке от 03.11.2022 № 18 – с 27.11.2022. 

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что срок оплаты работ по справке формы КС-3 от 21.11.2022 № 21 приходится на 12.12.2022, а не 09.12.2022, как указал истец, соответственно, пени могут быть начислены за период с 13.12.2022. 

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суды признал его правильным, не усмотрели оснований для корректировки. 

Отклоняя довод Компании о наличии ошибок в расчете неустойки, составленном Обществом, суд апелляционной инстанции указал, что истец представил в материалы уточненный расчет, который проверен судом первой инстанции и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом апелляционный суд отметил, что имеющиеся в расчете неточности, о которых заявил ответчик, не повлияли на итоговую сумму. 

Между тем судами оставлено без внимания следующее.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Положениями договора (пункт 2.4) установлен срок оплаты выполненных работ - в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами  соответствующих актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), с пропорциональным удержанием выплаченного аванса.

Следовательно, в период течения 15-дневного срока для исполнения обязательств по оплате работ не включаются выходные и праздничные дни.

В соответствии с пунктом 10.7 договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. 

По смыслу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 1.3 Положения Банка России от 24.11.2022  № 809-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, в период расчета пеней не могут быть включены выходные и праздничные дни.

При рассмотрении дела суды не проверили и не дали оценки доводу ответчика о том, что в представленном истцом расчете по некоторым справкам формы КС-3 срок оплаты определен с нарушением пункта 2.4 договора, а период просрочки исчислен без учета условий пункта 10.7 договора.

Утверждение апелляционного суда о том, что имеющиеся в расчете истца неточности, о которых заявил ответчик, не повлияли на итоговую сумму, не аргументировано. 

Кроме того, при разрешении спора суды не учли установленное в пункте 10.7 договора ограничение ответственности в размере 10% от суммы задолженности, не проверили соответствие составленного истцом расчета этому ограничению. 

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное требование предъявляется к постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Вопреки приведенным нормам при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не был оценен ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного расчета неустойки, и расчет неустойки, предъявленной Обществом к взысканию. Доводы Компании относительно его неправомерности суды надлежащим образом не проверили.

Определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассмотрение этого вопроса и осуществление расчета неустойки не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из того, что выводы судов по требованию о взыскании неустойки основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств, для принятия обоснованного и законного решения требуется осуществление процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки и, как следствие, в части распределения судебных расходов по государственной пошлине в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. 

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А52-254/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А3+» 271 915 руб. 79 коп. неустойки и              59 265 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Дело № А52-254/2023 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А52-254/2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова