Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-20896/2017

«28» августа 2017г.

Резолютивная часть решения оглашена  28.08.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  28.08.2017 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сапронова В.В.,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "ТендерЮг"   (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 404130, 

<

...>) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградский области" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 400058, Волгоградская область, г. Волгоград, 

<

...>) о взыскании    556 450,98 руб.  и судебных расходов

в судебном заседании участвуют:

от  истца – ФИО1,   по доверенности  № 1 от 13.06.2017г.; 

от ответчика  –  ФИО2, по доверенности № 28 от 16.05.2017г.;

                                                              У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью "ТендерЮг"  (далее  ООО "ТендерЮг", истец)  обратилось  в  арбитражный  суд  Волгоградской  области  с  иском   к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградский области" (далее также ФКУ  "ИК № 9 Управления Федеральной службы исполнения УФСИН  России  по Волгоградский области", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере                         499 999,00 руб., штрафа в связи с неоплатой товара  в размере 12 499,98 руб.,   почтовых расходов в размере 100,00  руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.,  а также расходов по оплате государственной пошлины. 

          Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве,   в части  требования  о взыскании  основанного долга наличие задолженности подтверждает в полном объёме, в части взыскания штрафных санкций не оспаривает, просит уменьшить, в связи с тяжелым финансовым положением, в части взыскания судебных расходов, считает чрезмерно завышенными, просит уменьшить до разумных пределов.

Изучив представленные   доказательства, выслушав доводы представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к ниже следующему.

Как следует из  искового заявления и это подтверждается материалами дела, 17 апреля 2017 г. между истцом и ответчиком   заключен государственный контракт на поставку товаров № 101, в соответствии с  условиями которого которым истец обязался осуществить поставку ответчику комплект узлов (суппорт вертикальный, суппорт верхний, суппорт нижний, блок боковых прижимов, привод подачи) для четырехстороннего (строгального) станка модели С16-42, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение указанного контракта истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 499 999,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 1 от 13.04.2017 г. (с печатью и подписью ответчика), а также подписанной сторонами товарно-транспортной накладной № 1 от 13.04.2017 г.

В соответствии с п. 2.1.2. контракта ответчик обязан обеспечить оплату товара в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 3.3.1. вышеуказанного контракта ответчик был обязан оплатить поставленный товар по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

На основании п. 13.2. вышеуказанного контракта обязателен досудебный порядок урегулирования споров. Истцом 01.06.2017 г. была вручена ответчику претензия об уплате основного долга по условиям контракта. Однако по настоящее время ответчик поставленный товар не оплатил.

В пункте 9.3. вышеуказанного контракта истец и ответчик установили, что в случае неоплаты поставленного товара, ненадлежащего исполнения государственным заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 12 499 ,98 руб.  

В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договора, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.   Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве   сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В  силу статьи  309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора  непосредственно до или после получения товара.

В  соответствии с  пунктом 5 статьи 454 ГК  РФ к поставке  товаров применяются  общие  положения  о  купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК  РФ об этом виде договора.

           Ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных требований.

            В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

         Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 499 999,00 руб. подлежит удовлетворению.  

Исследуя вопрос о взыскании с ответчика штрафа в связи с неоплатой товара  в размере 12 499,98 руб.  судом учитывается ниже следующее:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 9.3. контракта истец и ответчик установили, что в случае неоплаты поставленного товара, ненадлежащего исполнения государственным заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафа.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, заявляя  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик   не представлял   суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него суммы штрафа.

С учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом  согласованного сторонами в контракте без разногласий размера  штрафных санкций, суд  не находит оснований  удовлетворить ходатайство ответчика  применить  к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

Реальное несение истцом  расходов по оплате услуг представителя в размере                     30 000,00  руб. документально подтверждено.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов  суд исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае фактические затраты, понесённые истцом в связи с оплатой услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012   № 2545/12, № 2598/12, № 2544/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, существующие расценки, критерии разумности взыскания судебных издержек, суд полагает необходимым сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг адвоката снизить с   30 000,00 руб.  до                    15 000,00 руб.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100,00 руб., составляющих  почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции  ответчику. 

 Требование  истца о взыскании судебных издержек в размере 100,00  руб. является обоснованным, подтверждено доказательствами, поэтому подлежит удовлетворению.

По общему правилу,  судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК   РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Разрешая вопросы о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины и ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, Арбитражный суд исходит из нижеследующего.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

При обращении с иском в суд, истцом представлены доказательства оплаты государственной пошлины в полном объёме. 

Законодательством не предусмотрен  возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101-110, 167-171, 176   АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного  учреждения "Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградский области" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 400058, Волгоградская область, г. Волгоград, 

<

...>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТендерЮг"   (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 404130, 

<

...>)  сумму основного долга в размере  499 999,00 руб. образовавшегося при исполнении государственного контракта №101 от 17.04.2017 года, штраф  в связи с неоплатой товара  в размере 12 499,98 руб.,   почтовые расходы в размере 100,00  руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.,  а также расходы  по оплате государственной пошлины в размере 13 250,00  руб.

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ТендерЮг"   (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 404130, 

<

...>)   справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере  602,00 руб., оплаченной по платёжному поручению №25 от 14.06.2017 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                 В.В. Сапронов.