756/2018-115355(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-4824/2015

г. Самара

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Колодиной Т.И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Частная охранная организация «Страж»  ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 03.11.2017,  

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО4 по  доверенности от 05.03.2018,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской  области  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2018 года по делу   № А55-4824/2015 (судья Исаев А.В.) по жалобе ФНС России (вх.159301 от 18.10.2017) на  действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОО «Страж», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 по заявлению  ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, возбуждено  производству по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной  ответственностью Частная охранная организация «Страж» (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2015 (резолютивная  часть оглашена 08.06.2015) в отношении должника была ведена процедура наблюдения.  Временным управляющим должника утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 (резолютивная  часть оглашена 02.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в  отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 (резолютивная  часть оглашена 16.01.2018) утверждено Мировое соглашение, производство по делу о  признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.  

ФНС России (далее – заявитель, ФНС) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в  которой просит:  

1. Признать необоснованными и противоречащими положениям п.п.2, 4 ст. 20.3  Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего ФИО2 по  привлечению ООО «Юридическая компания «Решение» по договору № 1 от 21.12.2015 для  обеспечения своей деятельности для оказания юридических услуг с оплатой за счет  имущества должника;  

2. Признать необоснованным и противоречащим положениям п.п.2, 4 ст. 20.3  Закона о банкротстве отнесение арбитражным управляющим ФИО2 на  имущество должника расходов в размере 162 283,00 руб.;  

3. Признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества  должника расходов арбитражного управляющего ФИО2, отраженных в отчете  конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.03.2017, а именно:  

- на оплату услуг привлеченного специалиста ООО «Юридическая компания  «Решение» по договору № 1 от 21.12.2015 в размере 307 907, 97 руб.;  

- транспортные расходы в размере 162 283,00 руб. 

4. Обязать арбитражного управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную  массу должника денежные средства в размере 470 190, 97 руб. (307 907,97 + 162  283,00);  

5. Признать незаконным, противоречащим п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятие Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» отражение арбитражным управляющим ФИО2 в графе  «Сведения о сумме текущих обязательств должника» Отчета конкурсного управляющего  от 24.03.2017 сведений о наличии текущей задолженности ООО ЧОО «Страж» перед  временным управляющим ФИО2 по процентам по вознаграждению  временного управляющего в размере 110 573,00 руб. в отсутствие соответствующего  судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 по делу №  А55-4824/2015 отказано в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.08.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную  жалобу, представитель конкурсного управляющего ООО «Частная охранная организация  «Страж» ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018  по делу № А55-4824/2015, исходя из нижеследующего.  

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования  кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные  интересы.  

По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими  действиями прав и законных интересов кредиторов.  

Из материалов дела усматривается, что ФНС обжалует действия арбитражного  управляющего ФИО2 по привлечению ООО «Юридическая компания  «Решение» для обеспечения своей деятельности для оказания юридических услуг с  оплатой за счет имущества должника, а также обоснованности расходов, отраженных в  отчете от 24.03.2017, на оплату услуг вышеуказанного лица.  

Отказывая в удовлетворении указанных требований суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника.  

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с  исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника,  если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц,  привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности,  установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного закона, а при превышении  размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата  осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству  арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения  специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о  банкротстве).  

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества  и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы  ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного  лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  

лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего  учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал на значительный  объем дебиторской задолженности и работу по оспариванию сделок должника, для  максимального полного формирования конкурсной массы должник , что позволило  сформировать конкурсную массу в размере 20 190 893 руб..  

В подтверждении соответствующего объема услуг конкурсный управляющий  представил: акт № 1 от 30.01.2018, акт № 2 от 07.06.2017 приема-передачи оказанных  услуг (выполненных работ) по договору № 1 от 21.12.2015 - ООО «Юридическая компания  «Решение» в период с февраля 2016 по 06.12.2017; содержащий перечень работ.  

Достоверность выполнения этого объема работ на суммы 135 000,00 руб. и 235  000,00 руб. соответственно, ФНС не опровергнута.  

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа относительно  достаточной компетенции конкурсного управляющего для решения возникающих в ходе  процедур банкротства подлежат отклонению, поскольку программа подготовки  арбитражных управляющих готовит специалистов в области антикризисного управления и  не предполагает подготовку универсальных специалистов, одинаково компетентно  разбирающихся в области права, бухгалтерского и налогового учета.  

Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему при ведении  процедур привлекать специалистов, имеющих специальные познания в определенных  областях.  

Доводы уполномоченного органа о недопустимости уравнения размера  привлеченного специалиста в деле о банкротстве и профессионального адвоката  судебной коллегией изучены и отклоняются, как не основанные на нормах права.  

Арбитражный суд Самарской области также обоснованно учел, что собранием  кредиторов должника 01.12.2017 большинством голосов (59,32 % от числа голосов,  присутствующих на собрании кредиторов) принято решение «Утвердить расходы на  оплату услуг привлеченного специалиста в процедуре банкротства ООО ЧОО «Страж» в  размере 307 907,97 руб. (л.д.81-87).  

Отказывая в удовлетворении в части жалобы, суд исходил из того, что  привлеченным специалистом оказаны услуги, которые соответствуют требованиям  обоснованности, целесообразности и соразмерности их стоимости.  

Таким образом, неразумность и недобросовестность действий арбитражного  управляющего, необоснованность и нецелесообразность привлечения вышеуказанного  специалиста, а также несоразмерность оплаты его услуг - Уполномоченный орган не  доказал.  

Отклоняя доводы ФНС о неправомерности отнесения конкурсным управляющим  на должника транспортных расходов за период с 09.10.2015 по 24.03.2017, понесенных  конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «ЧОО СТРАЖ», суд первой  инстанции правомерно исходил из того что 01.09.2016 собранием кредиторов принято  решение об установлении источника погашения расходов, в размере фактических затрат,  связанных с командировками для исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО ЧОО «Страж» - имущество должника (л.д.88-90), а собранием кредиторов должника,  проводившимся 01.12.2017, принято решение об утверждении транспортных расходов,  понесенных управляющим в процедуре банкротстве ООО ЧОО «Страж» до 24.11.2017.  

Доказательств того, что данные решения оспорены в судебном порядке, признаны  недействительными, в деле нет.  

Доводы ФНС России о неправомерности действий арбитражного управляющего  ФИО2 выразившихся в отражении в графе «Сведения о сумме текущих  

обязательств должника» Отчета конкурсного управляющего от 24.03.2017 сведений о  наличии текущей задолженности ООО ЧОО «Страж» перед временным управляющим  Меркуловым Я.В. по процентам по вознаграждению временного управляющего в размере  110 573,00 руб. в отсутствие соответствующего судебного акта также подлежат  отклонению как необоснованные в силу следующего.  

Определением суда 23.01.2018 утверждено мировое соглашение, и производство по  делу прекращено.  

В указанном мировом соглашении указано на то, что расходы, понесенные  временным управляющим в процедуре наблюдения составляют 110 573,00 руб., и расходы  в процессе конкурсного производства составляют 13 773,94 руб., а также вознаграждение  за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в полном объеме  приняты на себя должником и подлежат оплате в срок до 20 рабочих дней после  утверждения Арбитражным судом Самарской области.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение  Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 по делу № А55-4824/2015 является  законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2018 года по делу  

 № А55-4824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок. 

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Т.И. Колодина  

 Е.А. Серова