СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18815/2018(7)-АК

Дело № А60-49875/2017

17 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта  2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   17 марта  2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,  

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2021 года 

о завершении конкурсного производства в отношении ООО ТП «Уралсталь», установлении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего  за проведение процедуры конкурсного производства  в отношении должника и распределении денежных средств, находящихся на депозитном счете арбитражного суда 

вынесенное в рамках дела № А60-49875/2017

о признании ООО ТП «Уралсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «НГТ» (далее – ООО «НГТ», в настоящий момент ООО «Скай-Лигал») о признании общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Уралсталь» (далее – ООО ТП «Уралсталь», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017  заявление ООО «НГТ» признано обоснованным, в отношении ООО ТП «Уралсталь» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 ООО ТП «Уралсталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО ТП «Уралсталь» неоднократно продлевался.

10.12.2021 в арбитражный суд от конкурного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства и установлении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 29.12.2021 конкурсное производство в отношении ООО ТП «Уралсталь» завершено. Разрешены разногласия между конкурсным кредитором ООО «Скай-Лигал» и конкурсным управляющим ФИО2 в части установления спорной суммы вознаграждения в размере 450 000 руб. Судом определено после предоставления реквизитов с депозита Арбитражного суда Свердловской области в пользу ФИО2 перечислить вознаграждение в размере 450 000 руб.;  ООО «Скай-Лигал» возвратить  с депозита Арбитражного суда Свердловской области 750 571,43 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить в части разрешения разногласий между конкурсным кредитором ООО «Скай-Лигал» и конкурсным управляющим ФИО2 и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на дату рассмотрения судом разногласий, размер вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства составлял 1 050 000 руб., между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера вознаграждения до 835 000 руб., произведя при этом следующий расчет: 835 000 руб. (сумма вознаграждения в конкурсном производстве с учетом снижения) – 385 000 руб. (оплачено ООО «Скай-Лигал» в общем за процедуру наблюдения и конкурсное производство)= 450 000  руб., в то же время, при расчете  следовало принимать сумму 835 000 руб. (сумма вознаграждения в конкурсном производстве с учетом снижения) – 225 484 руб. (оплачено ООО «Скай-Лигал» за процедуру  конкурсное производства)=609 516 руб. Отмечает, что при определении суммы, подлежащей перечислению с депозита, судом первой инстанции не учтена сумма процентов по вознаграждению в процедуре наблюдения в размере 60 000 руб., установленная определением суда от 19.04.2019; таким образом, судом неверно произведен расчет суммы, подлежащей перечислению в пользу ФИО2 Арбитражный управляющий приводит доводы о несогласии с выводами суда относительно пассивной позиции управляющего при проведении процедуры конкурсного производства после проведения собрания кредиторов, на котором разрешен вопрос об отступном и технической работы, ссылаясь на перечень проведенных мероприятий в рамках осуществления процедуры  конкурсного производства. Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий кроме того несет расходы связанные с его профессиональной деятельностью, в том числе оплачивает ежемесячные взносы в СРО и несет расходы по страхованию профессиональной ответственности конкурсного управляющего.

От кредитора ООО «Скай-Лигал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; в связи с невозможностью обеспечить участие представителя в судебном  заседании, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивала.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части завершения  конкурсного производства в отношении  ООО ТП «Уралсталь» сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено выше и следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего и завершая процедуру конкурсного производства в отношении ООО ТП «Уралсталь», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы.

Указывая на то, что причитающееся фиксированное вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО ТП «Уралсталь» арбитражному управляющему ФИО2 в полном объеме не выплачено, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о перечислении с депозитного счета арбитражного суда 1 110 000 руб.: в том числе 1 050 000 руб. вознаграждение за период с 01.01.2019 по 30.11.2021 за проведение процедуры конкурсного производства и 60 000 руб. - проценты по вознаграждению  временного управляющего.

Конкурсным кредитором ООО «Скай-Лигал»  заявлены возражения относительно суммы вознаграждения, подлежащей выплате конкурсному управляющему.

Удовлетворяя требования частично, снижая размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 835 000 руб.  и перечисляя с депозитного счета суда вознаграждение в размере 450 000 руб., с учетом частично выплаченного ООО «Скай-Лигал» на дату рассмотрения спора 385 000 руб., суд исходили из того, что определением от 09.05.2019 действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся  в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, необоснованному привлечению работников признаны судом незаконными, а также суд исходил из пассивной позиции управляющего при проведении процедуры конкурсного производства после проведения собрания кредиторов, на котором был разрешен вопрос об отступном в виду того, что фактически оставалась только техническая работа и формальное проведение процедуры

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве, управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума № 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из смысла вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что снижение размера фиксированного вознаграждения за труд, право арбитражного  управляющего на которое гарантировано Конституцией Российской Федерации, возможно только в том случае, если суд установит, что управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в частности, если судом признаны незаконными его действия (необоснованными понесенные им за счет должника расходы, недействительными совершенные им сделки), а также в том случае, когда управляющий причинил убытки должнику, и, если имелись периоды, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Следовательно, вывод суда о том, что размер фиксированного вознаграждения конкурсного  управляющего может быть снижен судом лишь, исходя из фактически проделанной им работы, пассивной позиции управляющего при проведении процедуры конкурсного производства  после проведения собрания кредиторов, на котором разрешен вопрос об отступном, противоречит положениям статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункта 5 постановления Пленума N 97, и сделан, исходя из неправильного толкования названных норм права и разъяснений.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением от 09.05.2019 жалоба ООО «Новые газовые технологии» удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника (числящемся на балансе у должника согласно бухгалтерской и налоговой отчетности), необоснованном привлечении работников; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Указанные выше действия конкурсного управляющего послужили основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 по делу №А60-31948/2019).

В тоже время само по себе нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника, числящемся на балансе у должника согласно бухгалтерской и налоговой отчетности, не повлекло увеличения сроков проведения процедуры конкурсного производства. Руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче документов и имущества должника. Документы, материальные и иные ценности должника были истребованы арбитражным судом у руководителя должника по заявлению конкурсного управляющего. Между тем ни в добровольном порядке, ни в принудительном руководитель должника обязанность по передаче не исполнил. С учетом таких обстоятельств конкурсный управляющий мог лишь обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника. Таким образом, фактически нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника заключалось в не направлении конкурсным управляющим в арбитражный суд ходатайства о продлении срока инвентаризации в отношении имущества, числящемся на балансе у должника согласно бухгалтерской отчетности, тогла как в указанный период конкурсным управляющим проводились и иные мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. 

В ходе процедуры банкротства  в конкурсную массу включены имущественные права (дебиторская задолженность), возникшие в результате удовлетворения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника на общую сумму  24 637 800,17 руб.

Довод ООО «Скай-Лигал», что конкурсный управляющий фактически не исполняла возложенные на нее обязанности и переложила их исполнение на незаконно привлеченных работников является несостоятельным, поскольку сам по себе факт привлечения работников не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не исполняла возложенные на нее обязанности; судебные акты которыми были бы установлено неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение работников не повлекло каких либо необоснованных расходов ни за счет должника, ни за счет ООО «Скай-Лигал»; текущие платежи второй очереди были погашены арбитражным управляющим в полном объеме за свой счет, в  связи с чем отсутствуют основания утверждать, что должнику либо кредиторам были причинены какие-либо убытки.

Кроме того,  как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства за период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года, инстанциями, осуществляющими надзор за деятельностью арбитражных управляющих, были рассмотрены жалобы кредитора ООО «Скай-Лигал» на конкурсного управляющего ФИО2, в том числе: из трех жалоб ООО «Скай-Лигал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего была частично удовлетворена лишь одна жалоба - определением арбитражного суда от 09.05.2019); из семи жалоб направленных ООО «Скай-Лигал» в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области производство по пяти жалобам было прекращено; из двух жалоб направленных ООО «Скай-Лигал» в Союз СРО Арбитражных управляющих не установлено основания для привлечения к дисциплинарной ответственности. Таким образом, деятельность конкурсного управляющего ООО ТП «Уралсталь» ФИО2 неоднократно исследовалась различными инстанциями, осуществляющими надзор за деятельностью арбитражных управляющих.

ООО «Скай-Лигал», как лицом, на которое возложено бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих, что единственный случай признания в части незаконными действий управляющего повлек увеличение срока процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим были необоснованно понесены за счет должника расходы или им совершены недействительные сделки; конкурсный управляющий причинил убытки должнику; имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в результате деятельности конкурсного управляющего  в конкурсную массу включены имущественные права (дебиторская задолженность) по итогам оспаривания сделок должника  в общем размере 24 637 800,17 руб.

В свою очередь позиция конкурсного кредитора ООО «Скай-Лигал» в отношении имеющихся прав требований длительный период сводилась к необходимости принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, не переходя к ее реализации конкурсным управляющим. В частности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по настоящему делу апелляционная жалоба общества "НГТ" удовлетворена,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, об утверждении положения о порядке, сроках, условиях продажи и утверждении начальной цены продажи имущества должника было отказано.    

Собранием кредиторов от 15.04.2021 (единственным конкурсным кредитором ООО «Скай-Лигал») было принято решение  об утверждении соглашения об отступном.

Требования конкурсного кредитора ООО «Скай-Лигал» частично погашены в размере 8 186 745, 27 руб. путем предоставления отступного в виде прав требования должника на сумму 24 613 821, 69 руб.  (с учетом частичного исполнения в ходе конкурсного производства) в порядке, определенном статьей 142.1 Закона о банкротстве, что подтверждается соглашением об отступном от 07.10.2021, дополнительным соглашением №1 к соглашению об отступном от 07.10.2021, заключенному 14.10.2021.

 Размер непогашенного требования кредитора  составил 5 053 504,73 руб.

При разрешении разногласий относительно установления размера вознаграждения конкурсного управляющего кредитором ООО «Скай-Лигал» заявлены возражения относительно размера  вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему за период, с даты принятия собранием кредиторов 15.04.2021  решения об отступном и до 30.11.2021.

Порядок погашения требований кредиторов путем предоставления отступного определен статьей 142.1 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Полагая, что принятое кредитором решение о погашении его требования путем предоставления отступного, нарушает права и интересы текущих кредиторов поскольку погашение текущей задолженности не производилось,   конкурсный управляющий обжаловала  решение собрания кредиторов об отступном.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по настоящему делу определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года по делу N А60-49875/2017 оставлено без изменения, в том числе и с учетом того, что текущие обязательства, в отношении которых не имеется разногласий были  погашены обществом «Скай-Лигал» в период рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, в остальной части, до момента их разрешения в судебном порядке, обеспечено денежными средствами, внесенными кредитором в размере 955 290,01 руб.  в депозит арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, апелляционным судом установлено, что за период с 15.04.2021 ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего, конкурсным управляющим собранию кредиторов (конкурсному кредитору ООО «Скай-лигал») представлялись  отчеты о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника - 15.06.2021, 11.08.2021,07.10.2021,08.12.2021.

Осуществлялось взыскание с ФИО3 убытков в размере 537 250,50  руб. в рамках дела №А07-27270/2020; направлено ходатайство о правопреемстве ООО ТП «Уралсталь» на ООО «Скай-Лигал»; подписано соглашение об отступном с ООО «Скай-Лигал», сформированы и переданы документы по акту приема-передачи; осуществлялась подготовка документов к судебным заседаниям по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего в деле о банкротстве и субсидиарной ответственности ФИО4, направлялись в арбитражный суд документы, участие в судебных заседаниях. Таким образом, конкурсный управляющий исполняла свои обязанности в полном объеме и надлежащим образом, иного из материалов дела не следует и кредитором не доказано. 

На основании вышеизложенного вывод о  пассивной позиции управляющего при проведении процедуры конкурсного производства после проведения собрания кредиторов, на котором был рассмотрен вопрос об отступном, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

С учетом пункта 1 и пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве,06.12.2017 между временным управляющим ООО ТП «Уралсталь» и заявителем по делу о банкротстве ООО «Скай-Лигал» (до смены наименования ООО «Новые Газовые Технологии») было заключено соглашение о погашении судебных расходов. 

Всего по соглашению о погашении судебных расходов ООО «Скай-Лигал» было оплачено вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 385 161 руб., в том числе:

159 677 руб. вознаграждение временного управляющего в процедуре наблюдения за период с 06.12.2017 по 15.05.2018;

225 484 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 16.05.2018 по 31.12.2018.

Из материалов дела следует, что 20.10.2021 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о возобновлении производства по обособленному спору в части определения размера  субсидиарной ответственности,  по результатом которого вынесено определение от 26.10.2021 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО4 в размере 5 091 695,67 руб. и взыскании с ФИО4 в пользу ООО ТП «Уралсталь» 5 091 695,67 руб.

При этом, наличие оснований для привлечения ФИО4 было установлено определением арбитражного суда от 10.12.2019,  производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.

06.12.2019 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим ООО ТП «Уралсталь», опубликовано сообщение №4464225 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки.

В адрес конкурсного управляющего от конкурсных кредиторов ООО «Скай-Лигал» (ранее «Новые газовые технологии») и ООО «Банкрот.Про» в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве поступили заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В связи с чем, и поскольку при определении размера субсидиарной ответственности ФИО4, конкурсный управляющий располагал сведениями о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования, соответственно имел возможность заявить суду о необходимости взыскания денежных средств с ФИО4 непосредственно в пользу кредитора, а не должника, что не потребовало бы дополнительного обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности  - с ООО ТП «Уралсталь» на кредитора ООО «Скай-Лигал» и арбитражного управляющего ФИО2

Таким образом, поскольку мероприятия конкурсного производства могли быть завершены уже к 26 октября 2021 года, апелляционный суд приходит к выводу, что вознаграждение конкурсного управляющего следует рассчитывать по  состоянию на указанную дату,  и которое составляет 1 016 129,03 руб., исходя из следующего расчета: 1 275 484 рубля (рассчитанный конкурсным управляющим размер вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства  за период с 16.05.2018 по 30.11.2021) – 225 484 рубля (оплаченное вознаграждение конкурсного управляющего) – 33 870, 97 рублей (вознаграждение конкурсного управляющего за 4 дня октября 2021 года и ноябрь 2021 года).  

С учетом изложенного и  исходя из того, что обстоятельств, которые могли бы являться основанием для большего снижения размера фиксированного вознаграждения управляющего (ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей или уклонение от их исполнения), судом апелляционной инстанцией не установлены и из материалов дела не следуют, и доказательств, свидетельствующих об ином, не представлено, а вывод суда первой инстанции о пассивной позиции управляющего при проведении процедуры конкурсного производства после проведения собрания кредиторов, на котором разрешен вопрос об отступном в виду того, что фактически оставалась только техническая работа и формальное проведение процедуры, ничем не обоснован, не мотивирован, не соответствует материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае подлежит установление вознаграждение арбитражному  управляющему ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 016 129,03 руб., подлежащее выплате за счет денежных средств внесенных  ООО «Скай-Лигал»   на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области. 

Принимая во внимание, что на депозитном счете Арбитражного суда Свердловской области размещена сумма в размере 1 155 290, 01 руб., оставшаяся сумма в размере  139 160, 98 рублей подлежит возврату  ООО «Скай-Лигал».

Оснований для выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей апелляционный суд не усматривает, поскольку фактически оплата  вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве произведены за счет средств кредитора  ООО «Скай-Лигал», который также является заявителем по   делу о банкротстве, исходя из положении пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не могут быть отнесены на заявителя по делу о банкротстве. 

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ошибочен, основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует материалам дела и сделан без учета всех существенных конкретных обстоятельств настоящего дела.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу №А60-49875/2017 подлежит изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), в связи с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу № А60-49875/2017 в обжалуемой части изменить, изложив пункт 2 резолютивной части определения суда в следующей редакции. 

«Разрешить разногласия между конкурсным кредитором ООО «Скай-лигал» и конкурсным управляющим ФИО2 в части установления размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2

Установить размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО ТП «Уралсталь» в размере 1 016 129,03 руб.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области в пользу ФИО2 вознаграждение в размере 1 016 129,03 руб. после предоставления реквизитов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скай-Лигал» с депозита Арбитражного суда Свердловской области 139 160,98 руб. после предоставления реквизитов.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев