АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года

Дело №

А55-22906/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года,

решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании  06 марта 2025 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие автоматики и метрологии»

о взыскании 4 742 630 руб. 00 коп.

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Велкор»;

- общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

при участии в заседании

от истца – не явился; после перерыва ФИО1, представитель по доверенности от 22.01.2025;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

В судебном заседании, открытом 20.02.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 06.03.2025 до 13 часов 30 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику об обязании вернуть токарный вертикальный центр с ЧПУ KTL56/500, идентификационный номер SM200007-4, 2020 г.в., токарно-винторезный станок GHB-1340A-DRO, изготовитель: JET (KHP), 2022 г.в., заводской серийный номер 23011484 в течение 10 дней с даты вынесения решения суда; о взыскании 610 000 руб. 00 коп., из которых: 450 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате аренды за период с 01.10.2020 по 01.07.2024 по спецификации № 1 от 01.10.2020, 160 000 руб. 00 коп. - задолженность по оплате аренды за период с 03.03.2023 по 03.07.2024 по спецификации № 2 от 03.03.2023, а также о взыскании арендной платы по день фактического возврата оборудования истцу.

В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет требования об обязании возвратить имущество и просил суд взыскать убытки в размере стоимости утраченного имущества.

Указанное уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержала требование о взыскании убытков в размере 1 358 218 руб. 31 коп. и задолженности по арендной плате в размере 570 442 руб. 00 коп.

Поскольку заявление истца об уменьшении размера исковых требований не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 1 928 660 руб. 31 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в  письменном отзыве.

Третьи лица в представленных отзывах изложили обстоятельства по рассматриваемому спору, представив суду сведения о задолженности по договорам лизинга.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «МТО» (арендодатель) и ООО «НПП АМ» (арендатор) заключен договор аренды оборудования без предоставления услуг по эксплуатации № АО-1/10/20 от 01.10.2020, согласно условиям которого арендатору за плату во временное владение и использование передается незадейственное оборудование, которое арендатор обязан возвратить в исправном состоянии.

Вид, наименование, комплектность и технические характеристики оборудования, срок аренды, адрес эксплуатации, размер арендной платы, порядок оплаты, цель использования, а также иные условия определяются в спецификации к договору. (п. 1.4. договора)

Начисление арендной платы производится со дня полной передачи оборудования арендатору, а ее окончание после полной сдачи оборудования по акту приема-передачи.

На основании договора лизинга № 785/20-САМ от 03.09.2020 лизингодателем (ООО «Балтийский лизинг») лизингополучателю (ООО «МТО») передано имущество - токарный вертикальный центр с ЧПУ КТL56/500, 2020 года выпуска.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 01.10.2020 к договору аренды от 01.10.2020 ООО «МТО» передало арендатору (ООО «НПП АМ») токарный вертикальный центр с ЧПУ КТL56/500. Стоимость использования оборудования составляет 10 000 руб. 00 коп. в месяц. Платеж вносится не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем. Общая стоимость имущества составляет 5 648 465 руб. 60 коп.

По акту приема-передачи от 01.10.2020 токарный вертикальный центр с ЧПУ КТL56/500, 2020 года выпуска передан арендатору.

На основании договора лизинга № В23-07Л от 03.03.2023 лизингодателем (ООО «Велкор») лизингополучателю (ООО «МТО») передано имущество - токарно-винторезный станок GHB-1340A DRO, 2022 года выпуска.

В соответствии со Спецификацией № 2 от 03.03.2023 ООО «МТО» передало арендатору (ООО «НПП АМ») токарно-винторезный станок GHB-1340A DRO. Стоимость использования оборудования составляет 10 000 руб. 00 коп. в месяц. Платеж вносится не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем. Общая стоимость имущества составляет 860 616 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи от 03.03.2023 токарно-винторезный станок GHB-1340A DRO, 2022 года выпуска передан арендатору.

В связи с неоднократным нарушением обязательства по оплате лизинговых платежей перед лизингодателями, в адрес ООО «МТО» от ООО «Балтийский лизинг» и от ООО «Велкор» поступили уведомление от 23.05.2024 и уведомление от 15.04.2024, соответственно, об одностороннем отказе от договоров лизинга.

Получив уведомления от лизингодателей, конкурсным управляющим ООО «МТО» в ходе осмотра установлено, что оборудование в месте его нахождения, указанном в каждой спецификации к договору аренды (

<

...>), отсутствует, а арендные платежи с момента заключения договора аренды со стороны арендатора не вносились.

В этой связи ООО «МТО» направило в адрес ООО «НПП АМ» уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с требованиями вернуть оборудование в течение 10 дней с даты вынесения решения и оплатить задолженность по арендной плате.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в представленном отзыве подтвердил факт получения оборудования, указав при этом, что в процессе работы оборудование пришло в негодность, в связи с чем, передать его невозможно, поэтому ООО «НПП АМ» готово компенсировать стоимость оборудования с учетом его износа.

В части арендной платы ответчик сообщил, что плата за имущество не перечислялась с момента приема оборудования по настоящее время, в связи с плохим финансовым положением компании. Ответчик также отметил, что арендная плата должна производиться до момента расторжения договора, а не его возврата, указав, что уведомление об одностороннем отказе от договора аренды ООО «НПП АМ» получило 26.06.2024.

Ответчиком представлены составленные им акт от 12.06.2024 о непригодности работоспособности оборудования,  акт осмотра от 24.06.2024 № 68, в котором отражено отсутствие оборудование в производственном помещении по адресу: 

<

...>, чек по операции от 12.06.2024 на сумму 100 510 руб. 00 коп.

В связи с указанными ответчиком обстоятельствами, истец обратился к суду с заявлением об изменении предмета требования об обязании вернуть оборудование на требование о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества.

В связи с предъявлением каждым лизингодателем требований об уплате лизинговых платежей, истец фактически просил взыскать убытки, состоящие из лизинговых платежей, которые ему необходимо оплатить лизингодателям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указано истцом и подтверждено ответчиком, арендная плата по договору аренды с момента передачи оборудования не вносилась, в связи с чем, учитывая установленную в каждой спецификации стоимость аренды оборудования, задолженность ответчика за аренду оборудования по Спецификации № 1 за период с 01.10.2020 по 22.05.2024 составляет 736 776 руб. 00 коп., задолженность ответчика за аренду оборудования по Спецификации № 2 за период с 03.03.2023 по 15.04.2024 составляет 133 666 руб. 00 коп.

Ответчиком данная задолженность не опровергнута, контррасчет не представлен, в связи и с чем, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости арендной платы по договору аренды от 01.10.2020 № АО-1/10/20 за указанные истцом периоды в размере 570 442 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в виде стоимости лизинговых платежей, предъявленных истцу лизингодателями, суд отмечает, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом (ответчиком), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Изменяя требование о взыскании убытков в виде стоимости оборудования, истец критически отнесся к представленным ответчиком документам о сдаче оборудования в качестве черного металла, поэтому просил взыскать убытки, состоящие из стоимости лизинговых платежей, которые предъявлены ему лизингодателями, в связи с прекращением договоров лизинга.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-56978/2024, остаток задолженности ООО «МТО» перед ООО «Балтийский лизинг» составляет 883 642 руб. 32 коп.

Как указывает истец, сумма лизинговых платежей, которую ООО «МТО» необходимо заплатить ООО «Велкор», составляет 645 762 руб. 00 коп.

Между тем, суд отмечает, что оплата лизинговых платежей является обязанностью лизингополучателя, то есть истца и не может быть возложена на ответчика, который стороной договора лизинга не является.

Отказ от договоров лизинга обусловлен ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, право истца, которое необходимо восстановить за счет ответчика, истцом не обосновано. 

Согласно условиям договора аренды в случае невозврата, утраты, гибели или повреждения оборудования, арендодатель имеет право  взыскать с арендатора полную стоимость оборудования, а арендатор обязан возместить арендодателю убытки, связанные с гибелью оборудования (п.п. 2.2.1., 5.2. договора).

Если арендатором оборудование утрачено или повреждено так, что его дальнейшее использование невозможно, арендатор полностью возмещает стоимость оборудования. (п. 7.4. договора)

Требование о взыскании стоимости оборудования истцом ответчику не заявлено, истец лишь указал на обязанность ответчика возместить стоимость лизинговых платежей, что фактически является оплатой лизинговых платежей за истца.

Противоправность поведения и вина ответчика в несвоевременной оплате истцом лизинговых платежей, повлекших за собой отказ лизингодателей от исполнения договоров лизинга, истцом не обоснована и документально не подтверждена, причинно-следственная связь между действиями ответчика по невнесению арендной платы и ненадлежащему исполнению истцом обязанности по оплате лизинговых платежей, не доказана.

Суд отмечает, что сама по себе цель предоставления предметов лизинга в аренду и ненадлежащее исполнение обязательства по оплате арендных платежей безусловным основанием для возложения обязанности по уплате убытков в виде оплаты лизинговых платежей на ответчика возложена быть не может. Причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца обязанности по оплате лизинговых платежей, предусмотренной условиями договора, необходимо доказать, что истец на протяжении всего периода рассмотрения дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не сделал.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает основания для возмещения истцу  убытков в виде лизинговых платежей, которые последний должен будет оплатить лизингодателям по условиям договора лизинга.

Указанное не лишает истца воспользоваться предусмотренным договором правом на предъявление к ответчику требования о возмещении стоимости оборудования, которое, как пояснил ответчик, утрачено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании убытков следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований, цену иска считать равной 1 928 660 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие автоматики и метрологии» (ИНН 

<

***>)  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение» (ИНН 

<

***>) 570 442 руб. 00 коп. – задолженность, а также расходы по государственной пошлине в размере 9 550 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 087 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова