ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192963/2019

21 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.09.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020

от  временного управляющего ФИО3: ФИО3, паспорт

рассмотрев 15 июля  2020 года   в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СМУ СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 октября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 февраля 2020,

по иску ООО "СМУ СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" 

к АО "Группа компаний "ЕКС" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО " Группа компаний "ЕКС" о взыскании 19 620 795 руб. 95 коп. задолженности по договору №ТС/СП-02 от 12.07.2017г., 1 196 868 руб. 55 коп. неустойки на основании п. 7.3 договора за период с 16.05.2019г. по 16.07.2019г., и неустойки начиная с 17.07.2019г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2017 между АО "Группа компаний "ЕКС" и ООО "СМУ СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" заключен Договор N ТС/СП-02 (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 12.12.2017 года к Договору), согласно условиям которого, Ответчик поручает, а Истец обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции инженерных сетей Центральной аллеи АО "ВДНХ".

В соответствии с п. 2.4. Договора Ответчик оплачивает работы Истца в течение 90 (Девяносто) банковских дней после подписания сторонами отчетов Истца по (формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2)), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, представляемых Истцом.

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая стоимость работ по Договору с учетом п. 2.3., п. 11.3. и 11.4. Договора составляет не более 185 856 433, 55 руб.

Как указывает истец, 11.12.2018 в связи с выполнением им вышеуказанных Работ он направил в адрес Ответчика (по юридическому и фактическому адресам) Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с указанием стоимости (расценок) выполненных работ и определяемыми в соответствии с условиями Договора на сумму 104 620 795 рублей 95 копеек: КС-3 N 1 от 29.12.2017 г. на сумму 73 789 697 руб. 35 коп., в том числе НДС 18%; КС-2 N 1 от 29.12.2017 г. на сумму 14 882 261 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%; КС-2 N 2 от 29.12.2017 г. на сумму 26 012 761 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%; КС-2 N 3 от 29.12.2017 г. на сумму 24 767 904 руб. 55 коп., в том числе НДС 18%; КС-2 N 4 от 29.12.2017 г. на сумму 3 005 066 руб., в том числе НДС 18%; КС-2 N 5 от 29.12.2017 г. на сумму 5 121 704 руб., в том числе НДС 18%; КС-3 N 2 от 30.04.2018 г. на сумму 30 831 098 руб. 60 копеек, в том числе НДС 18%; КС-2 N 6 от 30.04.2018 года на сумму 1 131 914 руб., в том числе НДС 18%; КС-2 N 7 от 30.04.2018 года на сумму 29 699 184 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%;

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не направил ему каких-либо замечаний и возражений относительно выполненных работ, вместе с тем, по мнению истца, ответчик, не отказываясь фактически от  приемки работ, свои обязательства по оплате работ выполнил ненадлежащим образом, поскольку оплата за работы произведена частично.  

По мнению истца, непогашенная задолженность на стороне ответчика составляет 19 620 795, 95 руб., на сумму которой истец также начислил неустойку.

Поскольку претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом и договором.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований, поскольку  установили, что материалами дела подтверждается выполнение работ истцом только на сумму 85 000 000 руб., которая была принята и оплачена ответчиком надлежащим образом. При этом суды установили, что генеральный директор истца подтвердил факт выполнения сторонами условий спорного договора в полном объеме и отсутствие у истца каких-либо претензий к ответчику. 

Суды правомерно отвергли доводы истца о фальсификации доказательств и необходимости назначения судебной экспертизы, как необоснованный, поскольку имеющиеся материалы дела доказательства в их совокупности позволяли установить все необходимые обстоятельства.

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверных расценках в подписанных актах по форме КС-2, КС-3, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020  по делу № А40-192963/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                   Д.И. Дзюба

                                                                                                    А.И. Стрельников