СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А67-7654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коларовское» (07АП-7279/2021) на решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7654/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский стрелок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коларовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 209 057,38 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Томского регионального филиала Московский тракт, 8 «б», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский стрелок» (далее - ООО «Сибирский стрелок», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Коларовское» (далее - ООО «Коларовское», ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. основной задолженности, 9 057,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.07.2020 по 30.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», третье лицо).Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права, частности положений ст. 313, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылается на то, что судом не принято во внимание, что в рамках предоставленного отзыва, со стороны ответчика указывалось на отсутствие каких-либо отношений между истцом и ответчиком, а также отсутствия в материалах дела доказательств такого возложения со стороны ответчика на истца; судом не исследовался в полном объеме факт того, что денежные средства, предъявленные ко взысканию, носят внутригрупповой (внутрикорпоративный) характер финансирования, направленного на получение денежных средств не в пользу ООО «Сибирский Стрелок»; считает, что при рассмотрении исковых требований судом должна была презюмироваться позиция ответчика о том, что выгодоприобретателем будет являться конечный бенефициар - ФИО5, а предоставление денег в ООО «Сибирский стрелок» (самостоятельную деятельность организация не ведет, собственную прибыль не генерирует) и их последующее направление в АО «Россельхозбанк» является лишь частью цепочки операций.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считают законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществил за ответчика следующие платежи в пользу АО «Россельхозбанк»:

- от 04.12.2019 № 72 в размере 127 612,03 руб. с назначением «погашение основного долга в соответствии с Определением Томского районного суда от 09.07.2019 по делу 13- 133/2019 за ООО «Коларовское» (ИНН 

<

***>)»;

- от 04.12.2019 № 73 в размере 87 736 руб. с назначением «погашение основного долга в соответствии с Определением Томского районного суда от 09.07.2019 по делу 13- 133/2019 за ООО «Коларовское» (ИНН 

<

***>)»;

- от 04.12.2019 № 74 в размере 84 651,97 руб. с назначением «погашение основного долга в соответствии с Определением Томского районного суда от 09.07.2019 по делу 13- 133/2019 за ООО «Коларовское» (ИНН 

<

***>)»;

- от 30.12.2019 № 7 в размере 300 000 руб. с назначением «погашение основного долга в соответствии с Определением Томского районного суда от 09.07.2019 по делу 13- 133/2019 за ООО «Коларовское» (ИНН 

<

***>)»;

- от 29.01.2020 № 23 в размере 300 000 руб. с назначением «погашение основного долга в соответствии с Определением Томского районного суда от 09.07.2019 по делу 13- 133/2019 за ООО «Коларовское» (ИНН 

<

***>)»;

- от 27.02.2020 № 8 в размере 300 000 руб. с назначением «погашение основного долга в соответствии с Определением Томского районного суда от 09.07.2019 по делу 13- 133/2019 за ООО «Коларовское» (ИНН 

<

***>)».

Согласно представленному в материалы дела определению Томского районного суда Томской области от 25.01.2018 № 13-22/2018 судом утверждено мировое соглашение, заключенное 15.12.2017 акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», обществом с ограниченной ответственностью «Коларовское», ФИО6, ФИО7, ФИО8, по условиям которого должники признают наличие задолженности по кредитному договору в период с января 2018 года по декабрь 2019 года; платежи по кредитному договору производятся должником либо иным лицом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Из определения Томского районного суда Томской области от 09.07.2019 № 13- 133/2019 следует, что ответчику и иным кредиторам акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судом предоставлена отсрочка исполнения определения судом от 25.01.2018 по делу № 2-422/2015 сроком до 01.09.2019, а также рассрочка исполнения указанного определения сроком на три года, согласно графику. Из указанного графика следует, что платежи должны производиться с сентября 2019 г.; к декабрю 2020 года (к моменту первого платежа, совершенного истцом за ответчика) сумма произведенных платежей должна составлять 4 950 000 руб.

Претензией от 04.06.2020 № 04/06/2020-01 ООО «Сибирский стрелок» потребовало от ответчика возвратить перечисленные за ООО «Коларовское» денежные средства, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензий, ООО «Сибирский стрелок» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы ч. 5 ст. 313 ГК РФ, суд исходит из того, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Статьей 313 ГК РФ определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место быть возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

При этом доводы апеллянта о необходимости заключения отдельного договора уступки, не основаны ни на нормах действующего законодательства, ни сложившейся практике.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, в том числе, определения Томского районного суда Томской области от 25.01.2018 № 13-22/2018 и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что срок внесения платежей по кредитному договору в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением наступил, должниками допущена просрочка исполнения обязательств.

ООО «Сибирский стрелок» частично исполнил обязательства ответчика (должника) перед АО «Россельхозбанк» (кредитором). Факт перечисления заявленной суммы истцом подтверждается представленными платежными поручениями. Из назначения совершенных платежей следует, что истец перечислял денежные средства по обязательствам ООО «Коларовское».

Так, истцом в платежных поручениях в качестве назначения платежа, сформулированного в соответствии с мировым соглашением от 25.01.2018, утвержденным определением Томского районного суда от 09.07.2019, указано: «погашение основного долга в соответствии с определением Томского районного суда от 09.07.2019 по делу 13-233/2019 за ООО «Коларовское» (ИНН 

<

***>)», что как обоснованно отметил суд. свидетельствуют об осведомленности истца о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства

Основания полагать, что на дату осуществления истцом спорных платежей у ответчика не имелась задолженность перед кредитором, у суда первой инстанции не имелись.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что ООО «Коларовское» не заявляло об ошибочности исполнения, произведенного за него ООО «Сибирский стрелок», не предпринимало самостоятельных действий по исполнению обязательства перед своим кредитором и не возражало против исполнения своих обязательств третьим лицом, может быть оценен как доказательство возложения исполнения на ООО «Сибирский стрелок»

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что срок исполнения обязательств ответчика наступил, исполнение принято кредитором (АО «Россельхозбанк»), доказательства возврата заявленных сумм либо встречного предоставления от ответчика или третьих лиц в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел правомерно взыскал с ответчика 1 200 000 руб. основной задолженности.

Основания полагать, что истец, осуществляя за ответчика платежи, действовал недобросовестно, исключительно, с намерением причинить вред кредиторам или должнику, у суда отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании 9 057,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.07.2020 по 30.09.2020.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 507,50 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата обязательств ООО «Коларовское» перед АО «Россельхозбанк» истцом является скрытым финансированием (через аффилированных лиц) от поручителя ФИО5, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку сам по себе факт заинтересованности или аффилированности истца и ответчика не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора, при наличии документально подтвержденной задолженности и не свидетельствует о ничтожности сделок, которые исполнялись сторонами.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что перечисление денежных средств носило транзитный характер, а ООО «Сибирский стрелок» не имело возможности произвести указанные платежи ввиду отсутствия у него достаточного количества денежных средств, была предметом оценки судом первой инстанции, который ее обоснованно отклонил, исходя из неподтвержденности доводов стороны.

Так, фактическое перечисление денежных средств кредитору ответчика подтверждено платежными поручениями и не оспорено ответчиком; что как обоснованно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о наличии у истца денежных средств, достаточных для оплаты за ответчика по его обязательствам. Источники, от которых истцом получены денежные средства, не имеют правового значения для подтверждения фактического наличия обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения в отсутствие доказательств злоупотребления правом, транзитного характера платежей и обоснования наличия у сторон правомерной цели, для которой могли совершаться такого рода операции.

Ссылки на финансирование спорных платежей поручителем ФИО5 с целью исполнения обязательств поручителя, также не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела.

Напротив, по результатам анализа доказательств, которые были представлены в материалы дела суд пришел к выводу о наличии доказательств реальных хозяйственных затрат истца в погашение задолженности ответчика перед третьими лицами, что исключает мнимость сделок.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коларовское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

               ФИО1

               ФИО2

 

               ФИО3