﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43750/2019

18 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Гасановым Ш.М.

при участии:  

от истца (заявителя): генеральный директор Пивоваров А.М. на основании решения №19 от 23.07.2019

от ответчика (должника): представители Латышев Н.В. по доверенности от 10.04.2019, Левчук И.Н. по доверенности от 10.06.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-666/2020)  АО "ПЕРВЫЙ КОНТЕЙНЕРНЫЙ ТЕРМИНАЛ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-43750/2019, принятое

по иску ООО "ПРОМСЕРВИС"

к  АО "ПЕРВЫЙ КОНТЕЙНЕРНЫЙ ТЕРМИНАЛ"о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к акционерному обществу «Первый контейнерный терминал» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 1 331 223 руб. 32 коп. задолженности, 377 905 руб. 84 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.10.2019 по договору поставки от 24.12.2018 № ТП-ПКТ/2018, неустойки, начисленной с 22.10.2019 до даты фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.12.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ПЕРВЫЙ КОНТЕЙНЕРНЫЙ ТЕРМИНАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом в целях определения качества поставленного истцом топлива неправомерно применены положения Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231) и требований ГОСТ 2517, поскольку  ответчик не является организацией нефтепродуктообеспечения, а в силу п. 3.14 спорного договора руководствоваться надлежит Техническим регламентом, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 №118; порядок отбора проб для проверки качества поставленного топлива установлен в разделе 3 договора и также не содержит прямых указаний на применение сторонами положений Инструкции №231 и требований ГОСТ 2517. Также в жалобе указано, что истец воспрепятствовал проведению надлежащей проверки качества топлива, предоставив для отбора проб пластиковую тару, вместо предусмотренной – стеклянной. Кроме того, ответчик полагает неправомерным взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты, так как покупатель реализовал право на удержание средств (п. 5.8 договора) в связи с поставкой некачественного товара (топлива)

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что Технический регламент, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 №118, подлежит применению для определения вида поставленных нефтепродуктов, а не их качественных характеристик.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 24.12.2018 заключен договор № ТМ-ПКТ/2018 поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю в обусловленные сроки товар - топливо мазутное (далее - топливо, товар) в количестве 430 тонн +/- 5%, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Технические и функциональные характеристики и количество товара определяется сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора и условиями Спецификации качество поставляемой продукции должно соответствовать физико-химическим показателям мазута топочного 40, 1,00%, малозольный, 10C по ГОСТ 10585-2013, плотность 15С не более 950,0 кг/м.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по поставке товара в количестве 448 тонн 200 кг на общую сумму 14 568 805 руб. 09 коп. по договору в период с 24.12.2018 по 22.01.2019, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила             1 331 223 руб. 32 коп. (с учетом произведенных ответчиком платежей)

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что истцом поставлен некачественный товар в январе 2019 года в количестве 360 тонн 200 кг, в подтверждение чего представил результаты лабораторного анализа топлива ООО «Мортестсервис», проведенного в период с 15.01.2019 по 18.01.2019, из которых усматривается следующее: 

- Из поставленного истцом топлива в соответствии с УПД от 11.01.2019 (счет-фактура) № 003 в количестве 22,420 тонн, ответчиком была отобрана проба (акт отбора проб от 11.01.2019 № П19/01-11-1) для проведения лабораторных испытаний; по результатам такого исследования было установлено, что мазут топочный не соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013 по температуре застывания, а также требованиям Спецификации по зольности (для малозольного - не более 0,04%), по содержанию серы (не более 1%). 

- Из поставленного истцом топлива в соответствии с УПД от 11.01.2019 (счет-фактура) № 004 в количестве 22,10 тонн, ответчиком была отобрана проба (акт отбора проб от 11.01.2019 № П19/01-11-2) для проведения лабораторных испытаний; по результатам такого исследования было установлено, что мазут топочный не соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013 по температуре застывания, а также требованиям Спецификации по зольности (для малозольного - не более 0,04%), по содержанию серы (не более 1%). 

- Из поставленного истцом топлива в соответствии с УПД от 11.01.2019 (счет-фактура) № 005 в количестве 22,240 тонн, ответчиком была отобрана проба (акт отбора проб от 11.01.2019 № П19/01-11-3) для проведения лабораторных испытаний; по результатам такого исследования было установлено, что мазут топочный не соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013 по температуре застывания, а также требованиям Спецификации по зольности (для малозольного - не более 0,04%), по содержанию серы (не более 1%). 

- Из поставленного истцом топлива в соответствии с УПД от 11.01.2019 (счет-фактура) № 006 в количестве 22,360 тонн, ответчиком была отобрана проба (акт отбора проб от 11.01.2019 № П19/01-11-4) для проведения лабораторных испытаний; по результатам такого исследования было установлено, что мазут топочный не соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013 по температуре застывания, а также требованиям Спецификации по зольности (для малозольного - не более 0,04%), по содержанию серы (не более 1%). 

- Из поставленного истцом топлива в соответствии с УПД от 12.01.2019 (счет-фактура) № 007 в количестве 22,00 тонн, ответчиком была отобрана проба (акт отбора проб от 12.01.2019 № П19/01-12-1) для проведения лабораторных испытаний; по результатам такого исследования было установлено, что мазут топочный не соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013 по температуре застывания, а также требованиям Спецификации по зольности (для малозольного - не более 0,04%).

- Из поставленного истцом топлива в соответствии с УПД от 12.01.2019 (счет-фактура) № 008 в количестве 22,040 тонн, ответчиком была отобрана проба (акт отбора проб от 12.01.2019 № П19/01-12-2) для проведения лабораторных испытаний; по результатам такого исследования было установлено, что мазут топочный не соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013 по температуре застывания, а также требованиям Спецификации по зольности (для малозольного - не более 0,04%).

- Из поставленного истцом топлива в соответствии с УПД от 12.01.2019 (счет-фактура) № 009 в количестве 22,040 тонн, ответчиком была отобрана проба (акт отбора проб от 12.01.2019 № П19/01-12-3) для проведения лабораторных испытаний; по результатам такого исследования было установлено, что мазут топочный не соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013 по температуре застывания, а также требованиям Спецификации по зольности (для малозольного - не более 0,04%).

- Из поставленного истцом топлива в соответствии с УПД от 12.01.2019 (счет-фактура) № 010 в количестве 21,880 тонн, ответчиком была отобрана проба (акт отбора проб от 12.01.2019 № П19/01-12-4) для проведения лабораторных испытаний; по результатам такого исследования было установлено, что мазут топочный не соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013 по температуре застывания, а также требованиям Спецификации по зольности (для малозольного - не более 0,04%).

- Из поставленного истцом топлива в соответствии с УПД от 16.01.2019 (счет-фактура) № 015 в количестве 27,320 тонн, ответчиком была отобрана проба (акт отбора проб от 16.01.2019 № П19/01-13-1) для проведения лабораторных испытаний; по результатам такого исследования было установлено, что мазут топочный не соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013 по температуре застывания, а также требованиям Спецификации по зольности (для малозольного - не более 0,04%).

- Из поставленного истцом топлива в соответствии с УПД от 16.01.2019 (счет-фактура) № 016 в количестве 27,140 тонн, ответчиком была отобрана проба (акт отбора проб от 16.01.2019 № П19/01-13-2) для проведения лабораторных испытаний; по результатам такого исследования было установлено, что мазут топочный не соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013 по температуре застывания, а также требованиям Спецификации по зольности (для малозольного - не более 0,04%).

- Из поставленного истцом топлива в соответствии с УПД от 17.01.2019 (счет-фактура) № 019 в количестве 26,940 тонн, ответчиком была отобрана проба (акт отбора проб от 17.01.2019 № П19/01-17-1) для проведения лабораторных испытаний; по результатам такого исследования было установлено, что мазут топочный не соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013 по температуре застывания, а также требованиям Спецификации по зольности (для малозольного - не более 0,04%).

- Из поставленного истцом топлива в соответствии с УПД от 22.01.2019 (счет-фактура) № 023 в количестве 18,780 тонн, ответчиком была отобрана проба (акт отбора проб от 22.01.2019 № П19/01-22-1) для проведения лабораторных испытаний; по результатам такого исследования было установлено, что мазут топочный не соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013 по температуре застывания, а также требованиям Спецификации по зольности (для малозольного - не более 0,04%).

- Из поставленного истцом топлива в соответствии с УПД от 22.01.2019 (счет-фактура) № 024 в количестве 19,600 тонн, ответчиком была отобрана проба (акт отбора проб от 22.01.2019 № П19/01-22-2) для проведения лабораторных испытаний; по результатам такого исследования было установлено, что мазут топочный не соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013 по температуре застывания, а также требованиям Спецификации по зольности (для малозольного - не более 0,04%).

- Из поставленного истцом топлива в соответствии с УПД от 22.01.2019 (счет-фактура) № 025 в количестве 20,380 тонн, ответчиком была отобрана проба (акт отбора проб от 22.01.2019 № П19/01-22-3) для проведения лабораторных испытаний; по результатам такого исследования было установлено, что мазут топочный не соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013 по температуре застывания, а также требованиям Спецификации по зольности (для малозольного - не более 0,04%).

- Из поставленного истцом топлива в соответствии с УПД от 22.01.2019 (счет-фактура) № 026 в количестве 21,620 тонн, ответчиком была отобрана проба (акт отбора проб от 22.01.2019 № П19/01-22-4) для проведения лабораторных испытаний; по результатам такого исследования было установлено, что мазут топочный не соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013 по температуре застывания, а также требованиям Спецификации по зольности (для малозольного - не более 0,04%).

- Из поставленного истцом топлива в соответствии с УПД от 22.01.2019 (счет-фактура) № 027 в количестве 21,460 тонн, ответчиком была отобрана проба (акт отбора проб от 22.01.2019 № П19/01-22-5) для проведения лабораторных испытаний; по результатам такого исследования было установлено, что мазут топочный не соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013 по температуре застывания, а также требованиям Спецификации по зольности (для малозольного - не более 0,04%).

Однако, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 486, 469 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, отклонив указанные возражения ответчика, учитывая при этом, что в соответствии с требованиями пункта 7.1 ГОСТ 10585-2013 (подлежащего применению в силу условий заключенного сторонами договора и Спецификации к нему) отбор проб мазута осуществляется по ГОСТ 2517.

Согласно пункту 4.11.1 ГОСТ 2517 точечную пробу из железнодорожной или автомобильной цистерны отбирают переносным пробоотборником с уровня, расположенного на высоте 0,33 диаметра цистерны от нижней внутренней образующей. Донную пробу нефти или нефтепродукта отбирают переносным металлическим пробоотборником.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ 2517-2012 пробу мазеобразного нефтепродукта помещают в чистую сухую стеклянную, жестяную или полиэтиленовую банку.

Пунктом 6.2 ГОСТ 2517-2012 определено, что объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта.

Поскольку из представленных ответчиком в материалы дела доказательств достоверно не следует, что отбор проб топлива был произведен АО «ПКТ» с соблюдением требований ГОСТ 2517-2012, результаты лабораторного исследования ООО «Мортестсервис» не признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки ООО «Промсервис» некачественного топлива. 

Кроме того судом принято во внимание, что в целях установления единых требований по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция № 231).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.2 Инструкции № 231 горловину закупоренной посуды (для хранения арбитражных проб и проб, подготавливаемых к транспортировке) обертывают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки и опломбируют или заливают сургучом и опечатывают.

В отсутствие доказательств соблюдения АО «ПКТ» требований по хранению в соответствии с Инструкцией № 231 отобранных проб и их транспортировке для лабораторного исследования, учитывая представленные истцом паспорта  качества поставленного ответчику топлива от 10.01.2019 № 001-01 и от 14.01.2019 №1 (не оспоренные ответчиком), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки ООО «Промсервис» ненадлежащего качества товара и наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного по договору поставки от 24.12.2018 № ТМ-ПКТ/2018 товара.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как и выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что в рассматриваемом случает порядок отбора проб не позволяет сделать однозначный вывод о проведении анализа в отношении поставленного истцом товара, поскольку отбор проб производился непосредственно ответчиком, без предъявления претензий истцу относительно качества топлива и без проведения повторной экспертизы в независимой лаборатории (несмотря на соответствующее письмо истца №15 от 05.02.2019), при том, что проводившая испытания лаборатория ООО «Мортестсервис» (согласно ее заключению) не несет ответственность за правильность отбора проб. В этой связи, учитывая недоказанность поставки товара ненадлежащего качества, оснований для отказа во взыскании оплаты за поставленный товар у суда первой инстанции не имелось.

Применительно к доводам жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции требований ГОСТ 2517, апелляционный суд отмечает, что из условий Спецификации от 24.12.2018 следует, что истец обязался поставить мазут топочный по ГОСТ 10585-2013, при этом в силу пункта 7.1 ГОСТ 10585-2013 отбор проб мазута осуществляется по ГОСТ 2517.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 г. по делу № А56-43750/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Первый контейнерный терминал» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина