ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15541/2021

15 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Полубехина Н.С., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40406/2021) ООО «Научно-методический центр «Эколог» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2021 по делу № А56-15541/2021 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску ООО «Полар Инвест» к ООО «Научно-методический центр «Эколог» 

3-е лицо: ФИО2

о взыскании, 

по встречному иску о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полар Инвест" (далее -   Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр "Эколог" (далее -   Центр) о взыскании 285 779 руб. 67 коп., в том числе 240 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 07/02-18 от 12.02.2018 (далее - Договор) и 45 779 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле   привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.  

ООО «Научно-методический центр «Эколог»     в порядке ст. 132 АПК РФ   предъявил истцу встречный иск, уточненный в порядке 49 АПК РФ,  о взыскании  398 208 руб., в том числе 365 064 руб. 29 коп. задолженности по Договору и 34 741 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 23.10.2021  первоначальные требования удовлетворены,   в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»  просит решение отменить, принять новый судебный акт.  Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что  12.02.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем)   заключен Договор, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика производит   работы. 

Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить работы. 

Стоимость работ по Договору составила  798 000 руб. Срок выполнения работ установлен в календарном плане проведения работ, являющемся приложением N 1 к Договору. 

Согласно календарному плану проведения работ первый этап работ - проведение инвентаризации источников негативного воздействия на водную среду на промплощадку Общества, проведение обследования водопотребляющего оборудования и очистных сооружений Общества, сбор и анализ исходных данных. Срок проведения первого этапа - в течение 25 рабочих дней с оплаты аванса. 

Сроки платежей заказчика по Договору согласованы сторонами в Графике платежей, являющемся приложением N 2 к Договору. 

Аванс в размере 240 000 руб. должен был быть оплачен в течение трех рабочих дней после подписания Договора. 

Заказчик перечислил исполнителю 240 000 руб. аванса на основании платежного поручения от 21.02.2018 N 353. 

Ссылаясь на отсутствие исполнения Договора, заказчик письмом от 05.11.2019 N 323/1 уведомил исполнителя об одностороннем отказе от Договора и потребовал возвратить 240 000 руб. неосвоенного аванса. Письмо, направленное исполнителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, вернулось заказчику в связи с неполучением корреспонденции. 

Заказчик направил уведомление от 24.06.2020 об одностороннем отказе от Договора с требованием возврата неосвоенного аванса на почтовый адрес исполнителя, указанный в Договоре. Данное письмо получено исполнителем 27.07.2020. 

Ссылаясь на то, что Центр не выполнил работы на сумму аванса, отказался возвращать аванс, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В свою очередь Центр, ссылаясь на неоплату выполненных им работ заказчиком, обратилось со встречным иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 23.10.2021  первоначальные требования удовлетворены,   в удовлетворении встречного иска отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено изменение и расторжение договора   по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, ООО «Полар Инвест» в уведомлении от    24.06.2020  отказалось от исполнения договора  и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договорами сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела   представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ  в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением  договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 руб. рублей, являющегося неотработанным авансом по договору, в силу статей 715, 1102, 1103   ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, первоначальное исковое требование о возврате неотработанного аванса   правомерно удовлетворено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 до  27.07.2020 составили 45 779 руб. 67 коп.

В материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный истцом аванс     отработан ответчиком, отсутствуют подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором, документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ.  Таким образом, перечисленный, но не отработанный аванс, образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен с учетом того, что последний не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, на приостановление работ, при этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Надлежащих доказательств выполнения работ и освоения спорной суммы ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем в удовлетворении встречного иска правомерно отказано. 

Двусторонних актов приемки-передачи работ, подписанных обеими сторонами и требуемых согласно календарному плану по Договору, на спорные работы в материалы дела не представлено. Исходя из даты оплаты аванса 21.02.2018 срок проведения первого этапа по Договору – в течение 25 рабочих дней с оплаты аванса – заканчивается 02.04.2018 и не связан с передачей исходных данных, перечня которых в Договоре нет. Напротив, обязанность сбора исходных данных согласно календарному плану проведения работ лежит на исполнителе и входит в первый этап по Договору. Согласно позиции Общества, не дождавшись выполнения первого этапа, учитывая срочность работ для заказчика, Общество заключило другой договор возмездного оказания услуг от 27.05.2019 с третьим лицом, ФИО2 в качестве исполнителя, на те же услуги. В материалы дела представлены акт от 05.12.2019 приемки услуг, доказательства оплаты и результат услуг по данному замещающему договору.

Все представленные в материалы дела в качестве доказательства выполнения работ именно Центром документы не содержат сведений о выполнении их Центром, в то время как из них следует, что именно ФИО2 является исполнителем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2021  по делу №  А56-15541/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 В.А. Семиглазов