АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-11048/2023

06 марта 2024 года

г. Орёл

Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Орёл) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (302023, Орловская область, Орловский район, улица Северный 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 05.02.2024, диплом) – до перерыва, представитель ФИО4 (доверенность от 10.09.2023, диплом) – после перерыва,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП индивидуального предпринимателя ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ответчик, ООО «Меркурий») о взыскании задолженности по договорам на аренду самоходной строительной техники с экипажем в размере 778 100 руб., пени в размере 188 612,43 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика: основной долг по договорам – 550 000 руб., пени в размере 314 900,73 руб. Уточнение от 13.02.2024 принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще, в отзыве возражений по сумме основного долга не заявил, в отношении пени полагает, что отсутствуют основания для её взыскания, поскольку счета на оплату истцом не выставлялись, просит также об уменьшении пени до 129 471,11 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Меркурий» (Арендатор) были заключены:

- договор аренды самоходной строительной техники с экипажем №ДСТ-163 от 11.03.2022 года (далее- Договор №1);

- договор аренды самоходной строительной техники с экипажем №191 от 01.04.2023 года (далее - Договор №2).

По условиям  договоров, арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в акте приема-передачи (Приложение №1) к договорам, в состоянии, позволяющем ее нормальную эксплуатацию, и принадлежащую Арендодателю на праве собственности, а Арендатор обязуется принять, использовать и возвратить Технику Арендодателю, а также выплачивать арендную плату в соответствии с условиями договоров.

Во исполнение своих обязательств в рамках заключенного Договора №1, ИП ФИО2 передал ООО «Меркурий» Технику с экипажем по акту о приемке-передаче строительной техники в аренду. 

В рамках Договора № 1 Арендатор временно пользовался Техникой в период с 11.03.2022г. по 31.03.2023г.

В рамках заключенного Договора №2, ИП ФИО2 передал ООО «Меркурий» Технику с экипажем по акту о приемке - передаче строительной техники в аренду от 01.04.2023г.

В рамках Договора № 2 Арендатор временно владел и пользовался Техникой в период с 01.04.2023г. по 06.05.2023г.

Раздел 4 Договоров предусматривает следующий порядок платежей и расчетов: за пользование Техникой Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается Приложением № 2 к Договору в порядке, предусмотренным настоящим Договором.

Расчётным периодом аренды Техники по Договору № 1 и Договору № 2 является 10 (десять) рабочих смен, с момента принятия Арендатором Техники в аренду.

Арендные платежи вносятся Арендатором в следующие сроки: первый платеж -оплата первых десяти рабочих смен Техники, производится в течение 3 рабочих дней после заключения Договора. Последующие арендные платежи осуществляются на условиях предоплаты и вносятся Арендатором в течение 3 рабочих дней от даты выставления Арендодателем счета на предоплату арендных услуг (период предоплаты 10 рабочих смен Техники) (п.п. 4.1, 4.2, 4.4, 4.4.1, 4.4.2 Договора №1; п.п.4.1,4.2,4.5,4.5.1,4.5.2 Договора №2).

Пункт 2.2.3 Договоров предусматривает обязанность Арендатора в установленные Договором сроки вносить на расчетный счет Арендодателя арендные платежи. 

Однако обязательства по оплате аренды Техники ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме и невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу относительно его квалификации, как договора фрахтования на время.

В силу ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п.2 ст.635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность, сумма долга по двум договорам в настоящий момент составляет 550 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части основного долга в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты за период 04.03.2023-09.02.2023 в размере 314 900,73 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.5 договоров в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю штрафную неустойку в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в отношении пени полагает, что отсутствуют основания для её взыскания, поскольку счета на оплату истцом не выставлялись.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств, не оспоренных ответчиком, следует, что счета на оплату выставлялись путём направления их по адресу электронной почты контактного лица при исполнении обязательств по договорам, указанного в приложении №4 к договору №191 от 01.04.2023 (л.д.26). С данного адреса электронной почты сотрудником ответчика велась ответная переписка, что усматривается из материалов дела.

Таким образом, довод ответчика о том, что счета на оплату истцом не выставлялись, судом отклоняется.

Тем более, по мнению суда, условиями договоров сторонами установлена конкретные фиксированные суммы за услуги фрахтования, поэтому ответчик, используя спецтехнику, имел возможность самостоятельно определить стоимость оказанных истцом услуг и своевременно их оплатить, чего сделано не было.

Ответчик просит также об уменьшении пени до 129 471,11 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указал, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

При этом сам по себе размер неустойки, установленный договорами, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Так, размер неустойки за просрочку оплаты (0,15%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки отклонены судом как не подтвержденные документально. В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы Общества о наличии оснований для снижения размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период, не принимаются судом во внимание.

Из соответствующего разъяснения, данного в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Ссылки на то, что ответчик ведет добычу песка гидромеханизированным способом земснарядом и его реализацией, то есть его деятельность носит сезонный характер: с октября по апрель работы не ведутся, судом отклонены, поскольку аренда техники осуществлена как раз в весенний период. Следовательно, проведя работы с использованием арендованной техники ответчик располагал почти годом (с марта 2023г. по февраль 2024г.) для надлежащего исполнения обязательств. Само по себе отсутствие денежных средств в период, негодный к ведению работ, не может являться основанием к снижению неустойки.

Ссылка ООО «Меркурий» на то, что средневзвешенная ставка по потребительским кредитам составляет 12,45% годовых, судом отклонена, поскольку, как указано выше, стороны договорились применять в своих хозяйственных отношениях иной размер неустойки, не привязанный к  потребительским кредитам.

Поверив расчет пени истца, суд считает его соответствующим требованиям закона и договора, не усматривает оснований для его снижения, требования в данной части подлежат удовлетворению на сумму 314 900,73 руб., что компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливым, достаточным и соразмерным, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В то же время общий размер неустойки не свидетельствует о её завышении, а вызван длительным периодом просрочки исполнения обязательств ответчиком (с апреля 2023г.).

Снижение судом неустоек, с учетом явной вины ответчика, повлечет нарушение превентивной функции финансовой ответственности, которая преследует цель предупреждения совершения новых правонарушений и направлена на повышение у участников хозяйственного оборота чувства ответственности за принятые ими на себя обязанности, а, соответственно, уровня их правосознания.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Истец при подаче иска оплатил 22 334,20 руб. государственной пошлины, исходя из первоначальных требований. В последующем уменьшил цену иска, которая составила 864 900,73 руб., а пошлина, соответственно, 20 298 руб., поэтому 2 036,20 руб. госпошлины оплачены излишне и подлежат возвращению плательщику из федерального бюджета.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, следует отнести на ответчика в сумме 20 298 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (302023, Орловская область, Орловский район, улица Северный 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Орёл) основной долг в размере 550 000 руб., пени в размере 314 900,73 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 20 298 руб.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Орёл) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 036,20 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                            Н.В. Подрига