ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27862/2015

г. Самара

18 июля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области  

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 года, принятое по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела № А55-27862/2015 (судья Артемьева Ю.Н.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гамма Ойл», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гамма Ойл», г. Тольятти, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015г. общество с ограниченной ответственностью «Гамма Ойл», признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017г. завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Гамма Ойл».

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО3 и взыскать с него 6 949 208,99руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2017г. заявление Министерства имущественных отношений Самарской области оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 года. По мнению заявителя судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 года, принятое по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела № А55-27862/2015, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017г. завершена процедура конкурсного производства в отношении    ООО «Гамма Ойл».

Между тем, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 16.03.2017г.

Согласно положения пункта 4 статьи 149 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

При этом, судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц запись о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц не внесена.

По смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является совершение либо одобрение невыгодных должнику сделок, в том числе подозрительных, указанных в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В заявлении Министерство имущественных отношений Самарской области ссылается на ненадлежащее исполнение бывшим руководителем своих полномочий по управлению делами организации, в том числе причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки по отчуждению имущества должника.

При этом, согласно материалам дела, в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гамма Ойл» Министерство имущественных отношений Самарской области обращалось с заявлением об оспаривании сделок:

договора купли-продажи от 03.03.2015 автозаправочной станции стационарного типа на 5 колонок (кадастровый номер 63:09:0308009:508), заключенного между ООО «ГАММА ОЙЛ» и ФИО5

договора купли-продажи электростанции АБП10-Т400Х от 03.03.2015, заключенного между ООО «ГАММА ОЙЛ» и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2017г. заявление конкурсного кредитора Министерства имущественных отношений Самарской области об оспаривании сделок должника было удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Самарской области о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу № А55-27862/2015 оставлено без изменения, при этом судом было отмечено, что Министерством имущественных отношений Самарской области не были доказаны ни цель совершения сделки, как причинение вреда имущественным правам кредиторов, ни само причинение вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается отсутствие доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя должника ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

Следует также отметить, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда ответчик являлся руководителем должника, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности его действий, т.к. возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности и поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений принимаемых руководителем, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случае, когда его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Гамма Ойл».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 года, принятое по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела № А55-27862/2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 года, принятое по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела № А55-27862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.А. Ефанов 

                                                                                                                      О.Н. Радушева