АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-4040/2017

г. Калуга

18 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления  изготовлена18.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

Администрация городского округа 

город Воронеж

не явился, извещен надлежаще

от ответчика:

АО «Торгово-выставочный центр «Ярмарка»

не явился, извещен надлежаще

от третьих лиц:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области

ООО «РВК-Воронеж»

Филиал РАО «Квадра»-«Воронежская генерация»

МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»

МУП «Воронежская горэлектросеть»

Воронежский филиал ПАО «Ростелеком»

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

        рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А14-4040/2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в  суд с иском к Акционерному обществу «Торгово-выставочный центр «Ярмарка» о признании торговых павильонов №№7,8, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401007 по ул. Донбасская, 23 самовольными постройками и обязании ответчика за счет собственных средств снести самовольно возведенные строения, а в случае неисполнения ответчиком в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить истцу право самостоятельно провести действия по сносу указанных торговых павильонов №№ 7,8.

          Одновременно истцом заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению торговых павильонов №№ 7, 8, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401007 по ул. Донбасская, 23, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые действия по государственной регистрации прав, обременений, сделок в отношении указанных торговых павильонов №№ 7,8, запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать действия по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401007 по ул. Донбасская, 23.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ООО «РВК-Воронеж», филиал РАО «Квадра» - «Воронежская генерация», МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», МУП «Воронежская горэлектросеть», Воронежский филиал ПАО «Ростелеком».

        Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о наложении обеспечительных мер.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представители сторон в судебное заседание не явились. 

Учитывая требования ст. 284 АПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами  норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч.2 ст.90 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные (обеспечительные) меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Кодекса.

При этом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, а также являться необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

В силу п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику и регистрирующему органу совершать действия, направленные на отчуждение или переход права собственности на спорное имущество, истец указал на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что возможность ответчика распоряжаться спорными строениями затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика и других лиц в регистрирующие органы для осуществления регистрации перехода прав на спорное имущество, равно как и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с недоказанностью истцом наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017 по настоящему делу, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению спорных объектов, запрета регистрирующему органу осуществлять действия по регистрации сделок, направленных на отчуждение земельного участка площадью 32 289 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0401007:46.

 Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным дела,  правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер разрешается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судебными инстанциями норм процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст.ст. 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А14-4040/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи: 

ФИО2

ФИО3