ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3430/2017

г. Киров

15 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 по делу № А29-3430/2017, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «ЛАВИНА-УХТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «ЛАВИНА-УХТА» (далее – истец, ООО ЧОП «Межрегиональная Корпорация Безопасности «ЛАВИНА-УХТА», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – ответчик, ГУП РК «ГАРК») 149 500 руб. задолженности за оказанные охранные услуги по договорам на оказание охранных услуг от 01.07.2016 № 568-о, от 01.01.2016 № 654 и от 01.01.2016 № 655.

03.04.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда (л.д.-1, 2).

02.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО ЧОП «Межрегиональная Корпорация Безопасности «ЛАВИНА-УХТА», согласно которому заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу № А29-3430/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 принят отказ ООО ЧОП «Межрегиональная Корпорация Безопасности «ЛАВИНА-УХТА» от искового заявления к ГУП РК «ГАРК», производство по делу № А29-3430/2017 прекращено, взысканы с ГУП РК «ГАРК» в пользу ООО ЧОП «Межрегиональная Корпорация Безопасности «ЛАВИНА-УХТА» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 5485 руб.

ГУП  РК «ГАРК» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него государственной пошлины.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается и ответчиком по существу не оспаривается то обстоятельство, что сумма задолженности оплачена ГУП РК «ГАРК» после обращения истца в арбитражный суд (платежное поручение от 05.05.2017 № 1061, л.д.-172).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Постановления № 46, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5485 руб. обоснованно возложены судом первой инстанции на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционной инстанцией.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 по делу   № А29-3430/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО3

ФИО1