Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16368/2017

г. Хабаровск

10 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2018.

Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Венская кофейня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к Некоммерческой организации «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Хабаровск» 

о взыскании 26 167 рублей,

при участии в судебном заседании:          

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.08.2017;

от ответчиков:

Некоммерческой организации «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае – ФИО3 по доверенности от 04.09.2017;

ООО «Альбатрос-Хабаровск» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Венская кофейня» (далее –ООО «Венская кофейня») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта») о взыскании убытков в размере 77 070 рублей.

Определением суда от 20 октября 2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом заявлено требование о назначении экспертизы, в связи с чем определением от 19.12.2017. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Хабаровск» (далее – ООО «Альбатрос-Хабаровск»).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков убытки в размере 26 167 рублей (с учетом заключения эксперта).

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика - НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» - возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление, указал на то, что истец является субарендатором помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, следовательно, не имеет права требовать возмещения ущерба. Ответчик указал, что обязанность по возмещению ущерба несет подрядчик – ООО «Альбатрос-Хабаровск», так как он производил работы по капитальному ремонту. Также ответчик указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер ущерба.

Ответчик – ООО «Альбатрос-Хабаровск» - отзыв на исковое заявление не представил.

Истец представил возражения на отзыв НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта».

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

ООО «Венская кофейня» является субарендатором помещения площадью 22,3 кв.м., расположенном в подвальном этаже, в функциональном (встроенном) помещении I(8); I(1-3,22-28) в здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором субаренды нежилых помещений № 4 от 18.07.2014. Договор заключен сроком на 5 лет.

В октябре 2016 года НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» с привлечением подрядной организации ООО «Альбатрос-Хабаровск» были проведены ремонтные работы фасада вышеуказанного здания.

Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, был произведен по итогам открытого конкурса подрядной организацией ООО «Альбатрос-Хабаровск» (подрядчик) на основании договора подряда № 2016/03/250 от 05.09.2016, заключенного с НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Вид работ: капитальный ремонт фасада.

В результате проведенных ремонтных работ имуществу истца был причинен ущерб, а именно: на фасаде кофейни, козырьке над входом в кофейню, перилах, цоколе (металлическом ободке), вывеске остались следы краски, пролитой работниками подрядной организации в ходе покраски фасада здания, о чем был составлен акт от 21.11.2016 с участием представителей НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» и ООО «Венская кофейня».

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с просьбой сообщить стоимость ремонта.

От индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило коммерческое предложение, согласно которому стоимость ремонта фасада составит 77 070 рублей.

Истец обратился к НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» с претензией от 08.09.2017 о возмещении ущерба.

НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

После получения претензии от ООО «Венская кофейня» НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» обратилось к ООО «Альбатрос-Хабаровск» с требованием устранить последствия производства малярных работ. 

Неисполнение НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» требования, изложенного в претензии, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Определением от 21.02.2018 по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения объема работ, необходимых для восстановительного ремонта, определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 009/3-2018 от 18.04.2018  стоимость восстановительного ремонта составляет 26 167 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно проведенной судом оценке, представленное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не является противоречивым, неполным либо неясным, объективность выводов эксперта сомнений не вызывает. Об уголовной ответственности в случае дачи заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством судом не установлено.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

С учетом заключения эксперта истец уточнил исковые требования. Уточнение судом принято.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенной нормы права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При этом отношения между лицом, привлеченным для выполнения работ по капитальному ремонту крыши и региональным оператором за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование переданного ему во временное владение имуществом.

То обстоятельство, что ООО «Венская кофейня» является не собственником, а субарендатором имущества, не влияет на ответственность регионального оператора.

С учетом приведенных норм права в удовлетворении иска к ООО «Альбатрос-Хабаровск» следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Вопрос о возмещении вреда его непосредственным причинителем может быть разрешен НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» в самостоятельном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлена квитанция № 1011 от 13.10.2017 об оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик считает заявленные расходы чрезмерными, не соответствующими его сложности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Критерий разумности носит оценочный характер. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Арбитражный суд, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные документы, исследовав обстоятельства дела, считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за оказанные услуги является чрезмерно высокой.

Допустимых доказательств разумности понесенных расходов в заявленном размере суду не представлено.

Таким образом, рассмотрев представленные документы, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                           

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венская кофейня» ущерб в размере 26 167 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Хабаровск» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Венская кофейня» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 083 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                  О.Н. Лесникова