/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5110/18 

Екатеринбург

15 августа 2018 г.

 

Дело № А60-58181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н. Г., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А60-58181/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «МРСК Урала» - Лешков В.Н. (доверенность от 01.01.2018 № 31/2018), Опалев А.О. (доверенность от 09.01.2018 № 120/2018);

индивидуального предпринимателя Газаряна А.А. – Халина А.В. (доверенность от 26.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «РегионЭлектроСеть» (далее – общество «РегионЭлектроСеть») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» (далее - общество «МРСК Урала») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Уральский банк реконструкции и развития (далее – общество «УБРиР»).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2018 (судья Зырянова Т.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества «МРСК Урала» в пользу общества «РегионЭлектроСеть» 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 04.07.2018 суд первой инстанции произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью «РегионЭлектроСеть» (ИНН 6686008900, ОГРН 1126686010120) по делу № А60-58181/2017 на индивидуального предпринимателя Газаряна Арама Артушовича (ИНН 663904164732, ОГРНИП 314668314700026).

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправомерное применение судом положений статей 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на неправильное применение нормы статьи 1102 ГК РФ и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства настоящего дела. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что правовых оснований для удержания финансового обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием истца в конкурсе и подачей конкурсной заявки, у истца не имелось. Заявитель полагает, что юридический состав, являющийся основанием для применения положений статьи 1102 ГК РФ (наличие правовых оснований, установленных законом и сделкой (банковской гарантией), обогащение ответчика за счет истца, а равно как и сбережение или увеличение имущества ответчика за счет истца в связи с недобросовестным поведением ответчика, с учетом наличия законных оснований для удержания денежных средств отсутствует.

Далее заявитель полагает, что к спорным правоотношениям суд апелляционной инстанции должен был применить положения статей 1, 10 ГК РФ, поскольку независимая гарантия в отношениях между гарантом и бенефициаром порождает права и обязанности только между гарантом и бенефициаром, независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. По мнению общества «МРСК Урала», поскольку  банковской гарантией обеспечивалась сама заявка на участие в конкурсе и обязательства участника конкурса, что было предусмотрено в конкурсной документации (раздел 2.4.8.8), при этом требования по банковской гарантии предъявлены в связи с недобросовестным поведением истца, выразившимся в предоставлении недостоверных, то есть не соответствующих действительности сведений, требование о перечислении денежных средств на расчетный счет бенефициара является законным.

Общество «РегионЭлектроСеть» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен с правильным применением норм материального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 07.12.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 246.

Согласно указанному извещению общество «МРСК Урала» объявило открытый одноэтапный конкурс (закупка № 16101, лот № 132) на право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 г. в филиале общества «МРСК Урала» - «Свердловэнерго».

Документация о закупке состоит, в том числе из извещения о проведении открытого конкурса № 246; конкурсной документации том 1 «Общая и коммерческая части».

Согласно требованиям конкурсной документации обязательным для участия в конкурсе являлось требование о предоставлении обеспечения обязательств (пункт 2.4.8 Конкурсной документации).

Общество «РегионЭлектроСеть» приняло участие в конкурсе, что подтверждено поданной заявкой. В целях участия в конкурсе общество «РегионЭлектроСеть» заключило с обществом «УБРиР» договор от 13.01.2017 № 94707 о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого общество «УБРиР» предоставляет письменное обязательство уплатить обществу «МРСК Урала» денежную сумму в размере, не превышающем 1 500 000 руб.

Суды установили, что требования для участия в конкурсе, изложенные в конкурсной документации, выполнены обществом «РегионЭлектроСеть» в полном объеме.

Обществом «МРСК Урала» 02.03.2017 подготовлен и опубликован протокол № ООК/246/2 заседания закупочной комиссии по рассмотрению, оценке заявок участников и проведению итогов, в котором принято решение о признании заявки общества «РегионЭлектроСеть» не соответствующей требованиям документации и ее отклонении.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба участника торгов с информацией о нарушении заказчиком в лице общества «МРСК Урала» Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) при проведении открытого одноэтапного конкурса на право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 г. для нужд общества «МРСК Урала» (750789) (извещение № 31604441877).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение от 04.04.2017 № 104-А, которым жалоба участника торгов признана обоснованной в части отсутствия начальной максимальной цены контракта.

В действиях заказчика в лице общества «МРСК Урала», его комиссии выявлены нарушения пункта 5 части 9 статьи  4, пунктов 5, 7 части 10 статьи 4, пунктов 1,4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Управлением 04.04.2017 выдано предписание по жалобе № 104-А о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки.

Согласно выданному обществу «МРСК Урала» предписанию закупка должны быть аннулирована, в том числе отменой протоколов, изданных в рамках проведения закупки.

Общество  «МРСК Урала» направило в общество «УБРиР» письменное требование о перечислении денежных средств на расчетный счет бенефициара.

Денежные средства перечислены обществом «УБРиР» 03.05.2017 платежным поручением № 94707 на сумму 1 500 000 руб., на расчетный счет общества «МРСК Урала».

Указанное предписание антимонопольного органа оспорено обществом «МРСК Урала» в Арбитражном суде Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по делу № А60-20580/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Ссылаясь на неосновательное обогащение общества «МРСК Урала», общество «РегионЭлектроСеть» направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате представленной банковской гарантии.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, положениями Единого стандарта закупок (Положение о закупке), утвержденного решением Совета директоров публичного акционерного общества «Россети» (протоколы от 19.08.2016 № 239, от 08.11.2016 № 244), также принял во внимание то обстоятельство, что истец, подавая заявку на участие в торгах, проводимых ответчиком, добровольно принял на себя обязательства, в том числе по предоставлению финансового обеспечения и предоставления достоверных и неискаженных документов, сведений и/или информации, приведенных в составе заявки. Отметив отсутствие доказательств, подтверждающих, что критерий, по которому были удержаны денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения обязательств, противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд признал, что в данном случае ответчику не требуется доказывать умысел истца на предоставление заведомо ложных сведений или намеренное искажение информации, достаточно установить факт предоставления недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки, поскольку предъявление банковской гарантии к оплате в связи с нарушением истцом обязательств по конкурсной документации является установленной в конкурсной документации ответственностью. Установив, что требования конкурсной документации истцом не исполнены, суд пришел к выводу о том, что денежные средства удержаны ответчиком правомерно, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований общества «РегионЭлектроСеть».

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, выявив, что в рамках дела № А60-20580/2017, решение по которому вступило в законную силу и в котором приняли участие как истец, так и ответчик, разрешен вопрос относительно законности действий ответчика в рамках спорной закупки. Приняв во внимание, что решением суда на общество «МРСК Урала» возложена обязанность отменить все протоколы, составленные в ходе проведения закупки, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удержания финансового обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием истца в конкурсе и подачей конкурсной заявки, у ответчика не имелось. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования общества «РегионЭлектроСеть».

Вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Пунктами 1, 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в частности, принципами информационной открытости закупки, отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В части 5 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В соответствии с частью  8 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке.

Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота); порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей) (пункт 5, пункт 7 части 10 статьи  4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Исследуя фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции учел выводы суда, изложенные в решении от 31.07.2017 по делу № А60-20580/2017, вступившем в законную силу, в котором приняли участие как истец, так и ответчик и которым разрешен вопрос относительно законности действий ответчика в рамках спорной закупки.

С учетом того, что решением по делу № А60-20580/2017 суд возложил на общество «МРСК Урала» обязанность отменить все протоколы, составленные в ходе проведения данной закупки, в числе прочих и протокол № ООК/246/2 заседания закупочной комиссии по рассмотрению, оценке заявок участников и проведению итогов, суд пришел к выводу о юридической несостоятельности указанного протокола.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  признал, что  правовых оснований для удержания финансового обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием истца в конкурсе и подачей конкурсной заявки у ответчика не имелось, на основании чего пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества «МРСК Урала» неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования общества «РегионЭлектроСеть» о  взыскании с общества «МРСК Урала» неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном  статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм материального или процессуального права (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А60-58181/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             И.А. Краснобаева