﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 октября 2021 года

Дело №

А56-52531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Измакова Сергея Геннадьевича – Ивановой В.С. (доверенность от 10.05.2021),

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Измакова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-52531/2019/суб.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аптека 3»,  адрес: 192029, Санкт-Петербург, дом 15, литера А, помещение 7Н; ОГРН 1147847248670, ИНН 7811584920 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ефимкин Владимир Викторович. 

ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург», адресу: 194292, Санкт-Петербург, улица Домостроительная, дом 7, строение 1, помещение № 4-Н, кабинет 47, ОГРН 1027800556475, ИНН 780110912 (далее – Компания), 28.01.2020 обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Петровой Татьяны Викторовны (Санкт-Петербург) и Измакова Сергея Геннадьевича (Санкт-Петербург) солидарно, просило признать Измакова С.Г. лицом, контролирующим Общество. 

В ходе рассмотрения обособленного спора к нему в качестве соответчика привлечена Измакова Алевтина Андреевна. 

Определением от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, установлено наличие оснований для привлечения Петровой Т.В., Измакова С.Г.,            Измаковой А.А. к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору приостановлено до осуществления расчетов с конкурсными кредиторами. 

В кассационной жалобе Измаков С.Г. просит определение от 20.02.2021 и постановление от 27.04.2021 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не провели анализ экономического эффекта сделок, совершение которых вменяется ответчикам; заявителями не представлено доказательств получения ими имущественной выгоды от совершения указанных сделок; момент наступления объективного банкротства Общества не установлен. 

В судебном заседании представитель Измакова С.Г. поддержала доводы, приведенные в жалобе. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что Измаков С.Г. с момента учреждения Общества в июле 2014 года являлся его участником с долей участия в размере 60% уставного капитала, вторым участником с долей участия в размере 40% уставного капитала была Измакова А.А. 

Петрова Т.В. назначена генеральным директором Общества решением общего собрания его участников от 03.10.2016 и являлась руководителем должника до момента признания его банкротом. 

На основании решения общего собрания участников от 11.10.2018 Измакова А.А. выведена из состава участников Общества, соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 14.11.2018. Принадлежавшая  Измаковой А.А. доля участия 40% распределена в пользу Измакова С.Г. 

Заявляя о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности, Компания сослалась на то, что к банкротству Общества привели согласованные действия указанных выше лиц, с учетом того, что Петрова Т.В. действовала при организации текущей деятельности Общества под непосредственным руководством Измакова С.Г. 

В обоснование заявленных доводов кредитором представлена в материалы дела переписка по электронной почте относительно согласования заказов товаров, поставляемых в адрес должника, невозможность осуществления расчетов с кредитором, по его мнению, усугубилась тем, что Общество давало указания на отгрузку товара, заведомо не имея возможности оплатить поставки. 

Возражая относительно заявленных требований, Петрова Т.В. указала на передачу всей имеющейся у нее документации Общества конкурсному управляющему, и необоснованность доводов кредитора. Измаков С.Г. в качестве возражений ссылался в качестве причины банкротства Общества на действие внешних факторов и отсутствие у него статуса руководителя должника.

Компания дополнительно указала на банкротство всех компаний, входящих в группу лиц, в составе которой Обществом осуществлялась хозяйственная деятельность (ООО «Аптека 4», ООО «Аптека Доктор», ООО «ДОКТОР V»,  ООО «Регион Доктор»). 

Дополнительно Компания сослалась на совершение в отношении Общества убыточной сделки по перечислению с его расчетного счета в пользу ООО «Регион Доктор», участником которого с долей участия 85% являлся Измаков С.Г.,  в период с 04.07.2017 по 27.04.2018 суммы в размере 6 990 500 руб., которая оспорена в деле о банкротстве, и неисполнение Петровой Т.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

При рассмотрении обособленного спора к участию в нем в качестве созаявителя привлечен конкурсный кредитор – ООО «Пульс СПб». Указанное лицо сослалось на факт резкого снижения активов Общества в 2018 году, что указывает, по его мнению, на совершение контролирующими Общество лицами действий по выводу его активов, в том числе посредством искусственного наращивания неликвидной дебиторской задолженности и необоснованного списания с расчетного счета Общества в период 2018 - 2019 денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности перед ООО «Орион», ООО «ДОК 7», ООО «Регион Доктор», ООО «Аптека Доктор», ООО «Аптека 4». Указанные сделки оспорены в деле о банкротстве конкурсным управляющим.

Также, указанный кредитор отметил, что Измакова А.А. является единственным участником заявителя по делу о банкротстве – ООО «ДОК». Интересы указанных выше юридических лиц в арбитражных делах представляет один и тот же представитель Самулевич О.М. 

На основании заявления ООО «Пульс СПб» к участию в деле в качестве соответчика привлечена Измакова А.А. 

В обоснование участия Измакова С.Г. в текущей хозяйственной деятельности Общества ООО «Пульс СПб» указало на подписание указанным ответчиков хозяйственных договоров от имени участников группы компаний Аптека Доктор, осуществление переписки по вопросам текущей хозяйственной деятельности с принадлежащего Измакову С.Г. адреса электронной почты и пояснения Петровой Т.В. о руководящей функции Измакова С.Г. 

Удовлетворяя заявление в части установления оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о наличии у всех трех ответчиков признаков контролирующих должника лиц.

Суд проанализировал данные бухгалтерской отчетности должника, и пришел к выводу о резком ухудшении показателей, определяющих стабильность состояния Общества, в 2018 и 2019 годах, согласившись с доводами заявителя о применении контролирующими должника лицами в указанный период схемы по выводу активов Общества.

Кроме того, суд указал на факт совершения ответчиками от имени Общества экономически невыгодных для должника сделок, что установлено в деле о банкротстве по результатам оспаривания указанных сделок. Выгодоприобретателями от указанных сделок судом признаны Измаков С.Г. и Измакова А.А. 

Данные обстоятельства, согласно выводу суда, являются основанием для применения к контролирующим должника лицам ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве. 

Суд пришел к выводу о появлении у Общества признаков неплатежеспособности по состоянию на 15.05.2017 и неисполнении              Петровой Т.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. 

Не согласившись с определением суда от 20.02.2021, Измаков С.Г. обжаловал его в апелляционном порядке в части удовлетворения о привлечении его к субсидиарной ответственности. 

Проверив законность и обоснованность определения суда от 20.02.2021 в обжалуемой части, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Также, в пункте 7 приведенного Постановления № 53 раскрыты признаки презумпции наличия статуса контролирующего у лица, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Оценив представленную в материалы дела деловую переписку Общества с его контрагентами, пояснения участвующих в деле лиц, включая пояснения от имени второго ответчика – бывшего руководителя Общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Измаков С.Г. обладает как юридическими, так и фактическими признаками контролирующего Общества лица, кроме того, принимал активное участие в организации его текущей хозяйственной деятельности.

Определениями, принятыми в деле о банкротстве по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника установлено совершение с расчетного счета должника в период 2017 – 2019 годов перечислений при отсутствии встречного предоставления в пользу юридических лиц, единственным или мажоритарным участником которых являлся                 Измаков С.Г. (ООО «Регион Доктор», ООО «Доктор V», ООО «Орион», ООО «Аптека Доктор»). 

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судами как подтверждающие регулярное получение Измаковым С.Г. имущественной выгоды от деятельности Общества, и дополнительное доказательство осуществления им контроля за его текущей хозяйственной деятельностью. 

Вопреки утверждению подателя жалобы, судами определен момент возникновения признаков объективного банкротства Общества – с мая 2017 года. Указанный вывод сделан судами по результатам анализа состава бухгалтерской отчетности Общества в совокупности с моментом возникновения задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Как правило, для определения момента возникновения признаков объективного банкротства, применения специальных познаний не требуется. 

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Судами, в том числе с учетом результатов рассмотрения в деле о банкротстве обособленных споров, связанных с оспариванием сделок, установлены факты совершения от имени Общества экономически необоснованных сделок, которые не опровергнуты подателем кассационной жалобы, выгоду от совершения которых при этом получил ответчик в лице подконтрольных ему юридических лиц.

В пункте 16 Постановления № 53 сказано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Возложение субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является экстраординарной мерой ответственности, которая не может быть применена без достаточных и веских оснований. 

Между тем, учитывая систематический характер совершения Обществом под контролем Измакова С.Г. убыточных сделок, в которых он же, в лице подконтрольных ему лиц, является выгодоприобретаталем, в данном случае суды пришли к обоснованному выводу о существенности негативных последствий противоправных виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением признаков объективного банкротства должника.

Податель жалобы, вопреки разъяснениям пунктов 18, 19 Постановления   № 53 не представил обоснования иных обстоятельств, которые указывали бы на наступление признаков банкротства Общества по объективным причинам, не доказал, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Между тем, бремя доказывания указанного обстоятельства возлагалось в данном случае именно на ответчиков, включая подателя жалобы. 

В силу разъяснений пункта 19 Постановления № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Таких доказательств податель жалобы не представил, обоснования своей добросовестности при осуществлении управления Обществом не привел. 

Кроме того, Измаков С.Г. выступал в качестве генерального директора заявителя по делу о банкротстве – ООО «ДОК» при обращении 20.12.2018 в суд с иском о взыскании задолженности с Общества в деле № А56-161213/2018, неисполнение которой послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве. После обращения ООО «ДОК» в мае 2019  года с заявлением о банкротстве должника, Измаков С.Г. принял решение от 22.07.2019 о ликвидации Общества. 

Указанные действия имели место при условии непогашенной задолженности перед кредиторами – заявителями в данном обособленном споре, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, как установленные решениями суда, приятыми в декабре 2018 года, феврале и мае 2019 года по делам №№ А56-114230/2018, А56-147501/2018, А56-28370/2019.

Таким образом, непосредственно в результате действий контролирующего должника лица имело место прекращение хозяйственной деятельности Общества, что окончательно исключило возможность погашения задолженности перед его кредиторами. Подобное поведение указывает на отсутствие у ответчика намерения о выводу Общества из кризиса, и наличие у него умысла на доведения должника до банкротства вместо осуществления реабилитационных мер, направленных на осуществление расчетов с кредиторами. 

Исходя из изложенного, кассационный суд не усматривает оснований для переоценки выводов судов о наличии оснований для применения субсидиарной ответственности по обязательствам должника к Измакову С.Г. Оснований для удовлетворения поданной им кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 282, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-52531/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Измакова Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко