﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21535/2013

г. Краснодар

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330) – Бжевского А.С. (доверенность                       от 09.01.2019), от ответчиков: публичного акционерного общества «Новороссийское морское пароходство» (ОГРН 1022302377800) – Чуркина А.В. (доверенность                       от 01.01.2019), администрации муниципального образования город Новороссийск                 (ОГРН 1032309077635) – Урсу И.В. (доверенность от 28.12.2018), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новороссийское морское пароходство»              на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В., Мисник Н.Н.) по делу № А32-21535/2013, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к                                          открытому акционерному обществу «Новороссийское морское пароходство» (далее – общество, морское пароходство) и администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация), в котором просило:

– признать недействительным постановление от 25.03.2011 № 1288 «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории в г. Новороссийске, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 83 и признании утратившим силу постановления администрации муниципального образования                             г. Новороссийск от 03.09.2010 № 3109 и от 10.11.2010 № 4218» (далее – постановление     от 25.03.2011 № 1288),

– признать недействительным (ничтожным) договор от 23.05.2011 № 1941-КП купли-продажи земельного участка площадью 27 967 кв. м с кадастровым номером 23:47:0310001:36, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная                          им. Адмирала Серебрякова, 83, заключенный муниципальным образованием                                 г. Новороссийск и обществом (далее – договор купли-продажи от 23.05.2011),

– в качестве применения последствий недействительности сделки признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок площадью                            27 967 кв. м с кадастровым номером 23:47:0310001:36, расположенный по адресу:                            г. Новороссийск, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 83 (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:47:0310001:36), зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 06.07.2011, номер  регистрации 23-23-21/127/2011-384,

– признать право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 27 967 кв. м с кадастровым номером 23:47:0310001:36 (уточненные требования; т. 2, л. д. 3 – 4; т. 4, л. д. 117).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» (далее – учреждение, морской университет им. Ушакова; т. 1, л. д. 1 – 2).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 13.11.2014, в иске отказано (т. 4, л. д. 116 – 128, 178 – 188).

            Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее – суд округа, окружной суд) от 03.02.2015, по результатам рассмотрения кассационной жалобы территориального управления, решение от 12.09.2014 и апелляционное постановление        от 13.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (т. 5, л. д. 58 – 68).

            При повторном новом рассмотрении дела решением от 11.11.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.03.2016, заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 7, л. д. 109 – 120, т. 8, л. д. 68 – 78). 

            Постановлением суда округа от 30.07.2016, по результатам рассмотрения кассационной жалобы территориального управления, решение от 11.11.2015 и апелляционное постановление от 03.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (т. 8, л. д. 147 – 161).

            При новом (третьем) рассмотрении дела решением от 28.09.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 11, л. д. 21 – 31).

            Судебное решение мотивировано следующим. Постановлением администрации      от 25.03.2011 № 1288 утверждена схема расположения земельного участка площадью 27 967 кв. м, впоследствии поставленного на кадастровый учет с номером 23:47:0310001:36, с разрешенным использованием «для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии». Указанное постановление оспаривается одновременно с признанием недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 27 967 кв. м с кадастровым номером 23:47:0310001:36, подписанного администрацией и обществом. Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А32-19821/2002-51/584, А32-7302/2005,              А32-31854/2005-5/395, А32-9210/2006-36/133 установлены следующие обстоятельства: решениями исполнительного комитета Новороссийского городского Совета депутатов трудящихся Управлению нефтеналивного флота в южной части г. Новороссийска отведены земельные участки для строительства высшего инженерного морского училища и среднего мореходного училища (решение от 25.06.1965), для строительства яхт-клуба и причальных сооружений для высшего инженерного морского училища (решение                от 09.12.1966), преобразованного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.1992 в Новороссийскую государственную морскую академию; Управление нефтеналивного флота приказом Министерства морского флота СССР от 20.01.1967 № 12 выделено из состава Черноморского морского пароходства, на его базе создано государственное предприятие «Новороссийской морское пароходство» (далее –                ГП «Новороссийское морское пароходство»); решением исполнительного комитета Новороссийского городского Совета депутатов трудящихся от 13.03.1969 Новороссийскому морскому пароходству на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 1,7 га, с присоединением его к участку, ранее выделенному решением от 09.12.1966; ГП «Новороссийское морское пароходство» приватизировано, ОАО «Новороссийское морское пароходство» (далее также – ОАО «Новошип») является его правопреемником. Согласно плану приватизации 1992 года имущество, принадлежащее ОАО «Новошип», приватизировано из федеральной собственности. Решением арбитражного суда от 21.01.2003 по делу                                      № А32-19821/2002-51/584 выданное ОАО «Новошип» регистрационное удостоверение      от 22.07.1998 № 153, в части внесения в него склада металлического (литера Ж, 1993 года постройки), ангаров (литеры Г32 – Г36), находящихся в оперативном управлении Новороссийской государственной морской академии (академии им. Ушакова) и внесенных 18.11.1999 в реестр федерального имущества, признано недействительным, подтвержден факт принадлежности к собственности Российской Федерации и нахождения в оперативном управлении государственного образовательного учреждения, мастерской из шлакобетона (литера Ж), ангаров Г33 – Г36, крана судового КЭТ12 электрогидравлического для перемещения водно-спортивного имущества. 19.01.2011 осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на ангары для лодок (литеры Г33 – Г36) и учебный полигон морской подготовки № 2 площадью 451,6 кв. м (литера Ж); эти объекты закреплены на праве оперативного управления за морским университетом им. Ушакова и расположены на земельном участке, предоставленном администрацией по договору купли-продажи ОАО «Новошип». Поскольку по состоянию на 01.07.2006 земельный участок с кадастровым номером 23:47:0310001:36 не был разграничен в порядке, установленном Федеральным законом      от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее – Закон № 101-ФЗ), по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, при разрешении иска следует руководствоваться правилами      статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ, Вводный закон). Отнесение спорного земельного участка (исходного для него участка) к землям водного фонда документально не подтверждено. Формирование участка с кадастровым номером 23:47:0310001:36 без включения в его границы береговой полосы Черного моря установлено судами при первоначальном и повторном рассмотрении дела, участвующими в деле лицами не опровергнуто; применение к земельному участку положений статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее – Водный кодекс № 74-ФЗ), статьи 34 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ (далее – Водный кодекс № 167-ФЗ) недопустимо. Четыре ангара для лодок, с согласия Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот), приказом морского университета им. Ушакова от 15.09.2017 списаны с баланса учреждения; копиями актов обследования земельного участка подтверждается прекращение существования объектов, в связи со сносом; в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены записи о прекращении права собственности Российской Федерации на ангары. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) уровень собственности земельных участков не разграничивался. Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы о федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0310001:36, исходный для него земельный участок, суду не представлены. Четыре ангара для лодок, в силу наличия которых на спорном участке его часть, необходимая для использования федерального имущества (пункты 1, 2 статьи 271, пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), имела статус федеральной собственности, утрачены, права на них в ЕГРН погашены. Со сносом четырех объектов, принадлежащих Российской Федерации, право федеральной собственности на часть земельного участка ответчика, необходимую для их использования, прекращено. Правоустанавливающий документ на полигон морской подготовки № 2 (литера Ж), выданный до вступления в силу закона о государственной регистрации прав на недвижимость, отсутствует; право собственности на данный объект, представляющий собой металлическую конструкцию на ленточном бетонном фундаменте, в соответствии с названным законом не регистрировалось; выписка из реестра федерального имущества подтверждает факт учета имущества, а не возникновение права на него. По смыслу статьи 36 Земельного кодекса при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим. Представитель общества пояснил суду, что земельный участок под его имуществом был бы приватизирован в любом случае, в том числе и при исключении из него части участка под не принадлежащими ему объектами. Истцом ходатайство о назначении экспертизы для установления уникальных характеристик земельного участка, необходимого для использования литеры Ж, не заявлялось. Избранный и реализованный в рамках настоящего дела способ судебной защиты в виде признания постановления и договора недействительными в полном объеме, а не в части, необходимой для использования литеры Ж, является чрезмерным, не соответствующим закону и сложившейся судебной практике, повлечет не восстановление нарушенного права Российской Федерации, а причинение вреда обществу. Основания для признания права федеральной собственности на весь принадлежащий обществу земельный участок, на котором находится недвижимое имущество ответчика, отсутствуют.   

            Апелляционным постановлением от 22.05.2019 решение от 28.09.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции признал недействительными пункт 11 постановления  администрации от 25.03.2011 № 1288, договор от 23.05.2011 № 1941-КП купли-продажи земельного участка площадью 27 967 кв. м с кадастровым номером 23:47:0310001:36, заключенный между муниципальным образованием г. Новороссийск и                            ОАО «Новороссийское морское пароходство». Названный суд признал право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0310001:36, в остальной части исковых требований отказал. С публичногоакционерного общества «Новороссийское морское пароходство» в доход федерального бюджета взыскано 7 тыс. рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В данном случае истец оспаривает ненормативный правовой акт как составную часть гражданско-правовой сделки, ввиду чего к данному требованию применим общий срок исковой давности, который не пропущен. В тексте иска территориальное управление привело довод о несогласии с постановлением от 25.03.2011 № 1288 только в части распоряжения администрацией (путем предоставления в собственность обществу) спорным земельным участком площадью 27 967 кв. м (пункт 11). Законность ненормативного правового акта (в оспариваемой части) и заключенной в его исполнение гражданско-правовой сделки, раздельной оценке не подлежат. В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю. По смыслу Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ             процедура разграничения государственной собственности на землю в Российской Федерации в отношении земельных участков, указанных в пунктах 1 – 4 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, была завершена 01.07.2006. В силу положений статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ   земельные участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011                № 2178/11). В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 3.1 Вводного закона к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 по делу       № 302-ЭС14-8088 сформулирована правовая позиция, согласно которой законодатель определил основания разграничения права государственной собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок. Согласно плану приватизации Новороссийского морского пароходства 1992 года имущество, принадлежащее ОАО «Новошип», приватизировано из федеральной собственности; в плане приватизации отсутствуют сведения о включении в него земельного участка, выделенного Новороссийскому морскому пароходству на праве постоянного (бессрочного) пользования. Анализ формулировок решения исполнительного комитета Новороссийского городского совета депутатов трудящихся от 09.12.1966 показывает, что земельный участок изначально отводился управлению нефтеналивного флота для строительства яхт-клуба и причальных сооружений для высшего инженерного морского училища, то есть предназначался для размещения объектов учебного заведения; решение от 13.03.1969 данный вывод не опровергает. Поскольку до момента приватизации на участке находились здания и сооружения государственного предприятия федерального уровня собственности, а земельный участок под этими объектами ранее (первоначально) был предоставлен государственному предприятию (объединению) на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждено многочисленными судебными актами        по делам №№ А32-19821/2002-51/584, А32-7302/2005, А32-31854/2005-5/395,                      № А32-9210/2006, в силу пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) с 01.07.2006 земельный участок подпадал под принцип разграничения, установленный указанной нормой, он считается разграниченным и принадлежащим на праве собственности Российской Федерации. Литеры Г33 – Г36, право собственности Российской Федерации на которые зарегистрировано в январе 2011 года, построены в 1985 году, к концу 2017 года имели стопроцентный физический износ и были снесены. Такого основания для прекращения права собственности на земельный участок, как гибель (уничтожение) здания (строения), расположенного на нем, статья 44 Земельного кодекса не содержит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу № 305-КГ16-10570), прекращение государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества литеры ГЗЗ – Г36, ввиду их фактической ликвидации, не является основанием для прекращения ранее возникшего права собственности на участок, на котором они располагались. Арбитражный суд Краснодарского края неправильно истолковал пункт 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ.  Кроме того на участке с кадастровым номером 23:47:0310001:36 расположен объект литера Ж, являющийся по технической документации объектом капитального строительства, поставленный на государственный кадастровый учет с номером 23:47:0309012:120. Вступившими в законную силу судебными актами по делу                      № А32-7653/2011 обществу отказано в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества литера Ж. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа                    от 02.03.2012 по делу № А32-7653/2011, а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.01.2003 по делу № А32-19821/2002, подтвержден факт принадлежности литера Ж к собственности Российской Федерации. В связи с разграничением в пользу Российской Федерации спорного земельного участка с            2006 года, и по состоянию на момент предоставления его в собственность обществу, не имеют значения правовые выводы суда первой инстанции, обоснованные утратившей силу с 01.03.2015 статьей 36 Земельного кодекса, об отсутствии доказательств, позволяющих установить уникальные характеристики земельного участка, необходимого для использования объекта литера Ж. Суд первой инстанции сделал противоречивые выводы о неразграниченности спорного земельного участка на момент предоставления обществу, с одной стороны, и о возникновении права федеральной собственности на его часть и о прекращении этого права под снесенными объектами, а также о наличии права федеральной собственности в неопределенной части земельного участка. Принимая во внимание положения пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 01.07.2015         № 302-ЭС14-8088, а также, учитывая, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло в силу статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ с 01.07.2006, администрация не имела права на распоряжение указанным участком путем издания оспариваемого постановления (пункт 11) и заключения договора купли-продажи. Заключив, что спорным земельным участком владеет общество, суд первой инстанции не учел, что истец является публичным собственником, а охранно-пропускной режим, организованный обществом, не влияет на правовой статус не принадлежащих ему объектов недвижимости, иных сооружений, самого земельного участка; при этом общество подтверждает, что спорными объектами продолжает пользоваться законный владелец. В рамках дела № А32-26974/2010 обществу отказано в освобождении спорного земельного участка от вышеуказанных объектов, поскольку, не имея каких-либо прав на данные объекты, общество не вправе требовать от законного владельца освобождения участка от них; в названном деле апелляционный суд указал, что наличие на земельном участке площадью 33 200 кв. м, расположенном в городе Новороссийске, Центральном округе, относительно ориентира Юго-Западной части Цемесской бухты в Южном административном районе, объектов недвижимости, имеющих собственника, при этом не принадлежащих на каком-либо праве истцу, означает, что истец не вправе претендовать на весь земельный участок, получив владение объектами недвижимости от собственника, морская академия вправе использовать и земельный участок, необходимый для эксплуатации данных объектов. Строения литеры Г33 – Г36, литера Ж, являющиеся федеральной собственностью, входящие в единый имущественный комплекс морского университета и закрепленные за ним на праве оперативного управления, уже были расположены на земельном участке на момент заключения договора купли-продажи          от 23.05.2011, истец приобрел участок с находящимися на нем на законных основаниях объектами, не принадлежащими ему на праве собственности; истцу было известно, что данное имущество не входило в состав имущественного комплекса приватизируемого предприятия, оно не владело этим имуществом и не использовало в своей деятельности, истец несет бремя неблагоприятных последствий данного обстоятельства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № ВАС-2638/13); вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.08.2011 по делу             № А32-7653/2011 обществу отказано в иске о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации в отношении указанных строений, признании их самовольными постройками и сносе. Представленные в дело доказательства и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по всем названным делам, подтверждают, что морской университет владеет и пользуется спорными объектами в своей уставной деятельности с момента их создания в 1985 – 1993 годах и до рассмотрения спора. Ссылки общества на квалификацию спорных сооружений, как объектов, не обладающих признаками недвижимости, в решении по делу                            № А32-5598/2012, не приняты, поскольку данные выводы носят правовой характер, сопряжены с конкретными обстоятельствами и временными промежутками. В отсутствие у общества права на весь земельный участок, в связи с наличием на участке не принадлежащего ему имущества, обществом не определена конфигурация (площадь) земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества; с учетом предмета доказывания и представленных доказательств, апелляционный суд лишен возможности, выйдя за пределы заявленных требований, установить данные обстоятельства. Поскольку администрация, издавая спорное постановление, и заключая спорную сделку, действовала в отсутствие на это полномочий, такие основания обязательства, образующие сложный юридический состав, включающий в себя административный акт и заключенный на его основе договор, должны быть квалифицированы как недействительная (ничтожная) сделка (статья 168 Гражданского кодекса). Выводы суда первой инстанции по существу спора, противоречат подлежащим применению нормам материального права. В совокупности заявленные требования о признании сделки недействительной и о признании права собственности на спорный объект за Российской Федерацией, обеспечивают защиту и восстановление нарушенного права истца; требование о признании отсутствующим права собственности общества  заявлено излишне (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации         от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление Пленумов № 10/22).

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 22.05.2016 по настоящему делу отменить, оставить в силе решение от 28.09.2018. 

По мнению подателя жалобы, установленные при рассмотрении дела № А32-5598/2012 обстоятельства, касающиеся статуса находившихся на спорном земельном участке объектов федеральной собственности (как не являющихся объектами недвижимости), не доказывают факт принадлежности к собственности Российской Федерации спорного земельного участка, с точки зрения применения положений        статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ об условиях разграничения государственной собственности на землю. Представленные обществом в материалы дела доказательства подтверждают непрерывное, непосредственное и открытое владение ПАО «Новошип» (его правопредшественником государственным предприятием «Новороссийское морское пароходство») земельным участком с начала его формирования. Нахождение на участке объектов федеральной собственности и их использования собственником или уполномоченным им лицом, в совокупности с тем обстоятельством, что такие объекты занимают лишь малую часть участка, не могут являться доказательством владения всем участком. Поскольку на момент действия положений Закона № 101-ФЗ общество не являлось государственным предприятием, использование апелляционным судом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации        от 01.07.2015 по делу № 302-ЭС14-8088, и значительно позднее совершения оспариваемой сделки (23.05.2011), применительно к настоящему спору является неправомерным. При заключении оспариваемого договора купли-продажи стороны исходили из иного понимания положений Закона № 137-ФЗ, подтвержденного сложившейся практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             от 17.12.2013 № 12790/13). Администрация имела полномочия на распоряжение спорным земельным участком. Признание судом апелляционной инстанции права собственности Российской Федерации на весь земельный участок с кадастровым номером 23:47:0310001:36, преимущественная часть которого занята объектами недвижимости ПАО «Новошип», и необходима для их эксплуатации, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Аннулирование права собственности ПАО «Новошип» на спорный земельный участок с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 22.05.2019, приведет к невозможности его дальнейшего приобретения в собственность на льготных условиях (в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, прекратившем действие к настоящему времени), что нарушает ранее предоставленное  законодательством собственнику недвижимости исключительное право на приватизацию занятого недвижимостью земельного участка.

Территориальным управлением представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель морского пароходства на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, в чем его поддержал представитель администрации, представитель территориального управления просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, установлены судами при первоначальном и в процессе двух повторных его рассмотрений, изложены в принятых по делу судебных актах.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Как следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации           от 05.02.2007 № 2-П).

            Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011        № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

            По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив при повторном новом рассмотрении дела, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, устранив нарушения и недостатки, перечисленные в постановлениях суда округа от 03.02.2015,       от 30.07.2016, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А32-19821/2002, А32-7302/2005,          А32-31854/2005, А32-9210/2006, А32-26974/2010, А32-7653/2011, обосновав иную оценку в рамках настоящего дела обстоятельств, изложенных в судебных актах по делу                           № А32-5598/2012, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 214 Гражданского кодекса, подпункта 9 пункта 1 статьи 1, статей 17, 44 Земельного кодекса, статей 3 и 3.1 Закона № 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 52 постановления Пленумов № 10/22, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск территориального управления частично. Выводы апелляционного суда согласуются с правовыми позициями, сформулированными в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013            № ВАС-2638/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 по делу № 302-ЭС14-8088, от 24.01.2017 по делу № 305-КГ16-10570. 

Доводы жалобы, обусловленные правовыми выводами, изложенными в судебных актах по делу № А32-5598/2012, а также доказанностью непрерывного, непосредственного и открытого владения ПАО «Новошип» (его правопредшественником государственным предприятием «Новороссийское морское пароходство») земельным участком, сами по себе не опровергают возникновение у Российской Федерации права собственности на земельный участок, предоставленный федеральному государственному предприятию, кроме того, противоречат фактическим обстоятельствам государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты, расположенные на спорном участке на момент разграничения государственной собственности на него, в период издания спорного постановления и совершения спорной сделки, как на недвижимые, и установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу                          № А32-16750/2015 обстоятельствам принадлежности объектов с литерами Г33 – Г36, Ж к единому имущественному комплексу, закрепленному за морским университетом на праве оперативного управления, используемому им при осуществлении своей основной деятельности (в учебном процессе). 

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 22.05.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, основаны на всесторонне исследованных названным судом доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Определением суда округа от 11.06.2019 по ходатайству общества исполнение апелляционного постановления от 22.05.2019 по настоящему делу приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебного акта, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А32-21535/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                      Я.Е. Волков

                                                                                                                                 В.Е. Епифанов