АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула          Дело № А68-11916/2021

Дата вынесения резолютивной части решения: «07» июня  2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «15» июня 2022 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Максимастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН1067106037460) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3-и лица: ООО «Двор на замок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Аквант», ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО3, ООО «Криволученские встречи», о применении последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, прекратить действие договора №17/11 от 16.11.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Двор на замок», взыскании расходов на оплату госпошлины, 

при участии:

от истца – представители ФИО4, ФИО5, пасп., выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО2, пасп.,

от третьего лица ООО «Двор на замок»  - не явился, извещён,

от третьего лица ООО «Аквант» - не явился, извещён,

от третьего лица ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - не явился, извещён,

от третьего лица ФИО3 - не явился, извещён,

от третьего лица ООО «Криволученские встречи» - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимастер» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о применении последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, прекратить действие договора №17/11 от 16.11.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Двор на замок». Третьими лицами по делу привлечены ООО «Двор на замок», ООО «Аквант», ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО3, ООО «Криволученские встречи». 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит применить последствие недействительности ничтожной сделки (договора № 17/11 от 16.11.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Двор на замок») и обязать ИП ФИО2 предоставить ООО «Максимастер» права доступа для корректировки телефонных номеров ООО «Максимастер» и списке пользователей шлагбаума в GSM-модуле шлагбаума, установленного по адресу 

<

...>

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истец в обоснование своих требований указывает, что ООО «Максимастер» на праве собственности принадлежат нежилые помещения в торгово-административном здании по адресу 

<

...>, а также 544/3811 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административно-торгового здания, общая площадь 1085 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира торгово-административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Тула, Центральный район, ул. Советская, д. 31, кадастровый (или условный) номер: 71:30:050101:50. (Приложение № 1).

При въезде на указанный земельный участок установлен шлагбаум, который находится в общей долевой собственности у ООО «Максимастер» на основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и подпункта 4 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ. Шлагбаум регулирует доступ для автомобилей на указанную территорию. Этот шлагбаум обслуживает ООО «Двор на замок» по договору №17/11 от 16.11.18 г. с ИП ФИО2

ИП ФИО2 согласно Протокола общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: 

<

...> от 07.05.2018 г. (Приложение № 2) была выбрана собственниками (87,3% голосов) для заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию здания и для заключения договоров от имени собственников с АО «Тулагоргаз», ООО «Экосервис+», ООО «Сигма», ООО «Санитарно-дезинфекционный центр».

Истец указывает, что между ИП ФИО2 и ООО «Двор на замок» был заключен договор № 17/11 от 16.11.2018 в нарушение п. 1 ст. 164 ЖК РФ, поскольку отсутствует решение общего собрания собственников о заключении договора с ООО «Двор на замок».

04.03.2020 ИП ФИО2 без законных оснований удалила номера сотрудников ООО «Максимастер» из списка пользователей шлагбаума, что подтверждается материалами, имеющимися в деле. Доступ на парковку у ООО «Максимааер» отсутствовал 2 недели до 19.03.2020. Этим ИП ФИО2 нарушила права собственника ООО «Максимастер» на владение и пользование имуществом, находящимся в общедолевой собственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 209 и пунктом I статьи 247 Г К РФ.

В ответ па обращение ООО «Максимастер», ИП ФИО2, отказалась восстановить номера в списке пользователей шлагбаума, сославшись на то, что шлагбаум не является собственностью ООО «Максимастер», поскольку он был установлен в 2005 году, и ООО «Максимастер» не принимал в этом участия. 

Истец считает, что договор № 17 11 от 16.11.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Двор на замок», заключенный в нарушение требований закона - пункта 1 статьи I 64 ЖК РФ, посягает на права и охраняемые законом интересы собственника ООО «Максимастер», предусмотренные пунктом 1 статьи 209 и пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, поскольку позволяет только ответчику ИП ФИО2 единолично и по своему усмотрению ограничивать доступ ООО «Максимастер» на принадлежащую ему на праве долевой собственности парковку.

По мнению истца, договор между ИП ФИО2 и ООО «Двор на замок» № 17/11 от 16.11.2018 является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, так как-заключен с нарушением требования закона и посягает на права и охраняемые законом интересы ООО «Максимастер».  При этом между ИП ФИО2, ООО «Двор на замок» и ООО «Максимастер» и остальными собственниками с июля 2020 сложились следующие отношения: ООО «Максимастер» производит оплату за услуги ООО «Двор на Замок» непосредственно на счет ООО «Двор на замок» соразмерно своей доле в размере 184,65 руб., остальные четыре собственника по агентским договорам производят оплату пропорционально своим долям на счет ИП ФИО2, которую она переводит на счет ООО «Двор на замок». Поскольку договор № 17/11 от 16.11.2018 является ничтожным, однако только у ИП ФИО2 имеется возможность корректировать список телефонных номеров ООО «Максимастер». А у ООО «Максимастер» такая возможность отсутствует.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, указывал, что договор №17/11 от 16.11.2018 не нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе не повлекла неблагоприятные последствия для него.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в прениях представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Максимастер» на праве собственности принадлежит нежилые помещения в торгово-административном здании по адресу: г.Тула, Центральный район, ул.Советская, д.31, а также 544/3811 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административно-торгового здания, общая площадь 1085 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира торгово-административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Тула, Центральный район, ул. Советская, д. 31.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Советская, д. 31 от 07.05.2018, собственниками принято решение о заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию здания с ИП ФИО2

На основании протокола от 07.05.2018 между ООО «Максимастер» и ИП ФИО2 заключен договор №04/18 об оказании услуг по техническому обслуживанию общего имущества здания от 10.05.2018.

По условиям договора №04/18 об оказании услуг по техническому обслуживанию общего имущества здания от 10.05.2018 ИП ФИО2 обязалась оказать услуги по контролю за эксплуатацией системы отопления, водоснабжения, канализации, водостоков нежилого помещения, заключение договоров с соответствующими организациями на осуществление работ, связанных с техническим обслуживанием систем (пункты 1.1.1 и 1.1.2 договора), а также выполнение прочей работы, связанной с эксплуатацией и обслуживанием здания (пункт 1.1.7 договора).

Условиями договора №04/18 об оказании услуг по техническому обслуживанию общего имущества здания от 10.05.2018 на ИП ФИО2 возложены права и обязанности такие как заключать и контролировать исполнение всех договоров с организациями, услуги и работы которых оговорены в пункте 1.1 (пункт 2.1.1 договора), а также право ИП ФИО2 в случае необходимости привлекать для исполнения своих обязательств третьих лиц.

16.11.2018 между ООО «Двор на замок» и ИП ФИО2 заключен договор №17/11 на сервисное техническое обслуживание  и ремонтные работы, по условиям которого ООО «Двор на замок» обязалось оказать услуги по сервисному техническому обслуживанию оборудования – шлагбаума установленного по адресу: 

<

...>. 

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления № 25 (Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 № 25).

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Ответчик в отзыве указывает, что истец производил оплату по договору №17/11 от 16.11.2018 за сервисное обслуживание шлагбаума ИП ФИО2 до 31.08.2020.

Впоследствии истец производил оплату по договору №17/11 от 16.11.2018 за сервисное обслуживание шлагбаума непосредственно ООО «Двор на замок», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Также ответчик представил платежные поручения, подтверждающие надлежащее исполнения своих обязательств по оплате по договору №17/11 от 16.11.2018.

В отзывах третьи лица ООО «Аквант» и ФИО3 указывают, что собственники заключили договор с ИП ФИО2 на оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества здания  и поручили ИП ФИО2 заключить договора с соответствующими организациями, в том числе с ООО «Двор на замок».

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников нежилых помещений в торгово-административном здании по адресу: 

<

...> от 16.05.2022, согласно которому собственники приняли решение подтвердить и утвердить ранее предоставленное ИП ФИО2 полномочие по заключенному договору с ООО «Двор на замок». 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ на лицо, заявляющее о недействительности сделки, возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной в силу вышеуказанных норм.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, предоставленные в материалы дела письменные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

 Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по уплате госпошлины  относятся на истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 159, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                    Н.Е. Чигинская