﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10985/2018 (50)-АК

Дело № А60-14984/2018

18 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С., 

судей: Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Якуповой А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу

должника, Гришаевой Людмилы Петровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 мая 2021 года

об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего Морозова Алексея Николаевича в размере 274 176 руб. 00 коп., об отказе в удовлетворении встречного заявления Гришаевой Людмилы Петровны об отстранении финансового управляющего от участия в деле,

вынесенное в рамках дела № А60-14984/2018         

о признании несостоятельным (банкротом) Гришаевой Людмилы Петровны, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 принято к производству заявление АО «Банк Интеза» о признании Гришаевой Людмилы Петровны несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.06.2018 заявление АО «Банк Интеза» признано обоснованным, в отношении Гришаевой Людмилы Петровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Абдулин Ю.В. 

Определением от 12.02.2019 суд освободил Абдулина Ю.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил финансовым управляющим имуществом должника Фогилеву Флюру Сагмановну.

Решением арбитражного суда от 22.02.2019 Гришаева Людмила Петровна (должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Гришаевой Людмилы Петровны; финансовым управляющим должника Гришаевой Людмилы Петровны для участия в процедуре реализации имущества Морозов Алексей Николаевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (определение от 08.05.2019).

06.04.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего Морозова А.Н. об определении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Гришаева Л.П. представила встречное заявление об отказе в вознаграждения финансовому управляющему, в котором просит суд в удовлетворении заявления Морозова А.Н. отказать, также отстранить финансового управляющего от участия в деле, вынести частное определение за противоправные действия, направленные на преднамеренное банкротства залогодателя.

Заявления рассмотрены совместно.

Определением от 21.05.2021 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Морозова Алексея Николаевича в размере 274 176 руб. В удовлетворении встречного заявления Гришаевой Людмилы Петровны об отстранении финансового управляющего от участия в деле отказано. В удовлетворении вынесении частного определения в отношении финансового управляющего Морозова Алексея Николаевича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, считает, что при вынесении указанного определения арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в обжалуемом определении судом не учтено, что реализация предмета залога произведена за пределами судебного процесса о банкротстве, во внесудебном порядке, что должно было повлечь вывод о незаконности торгов, а, следовательно, незаконности продажи залогового имущества. Заявление во время процедуры реструктуризации задолженности об обращении взыскания на заложенное имущество кредитором по делу, АО «Банк Интеза», не подавалось, судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество судом не выносился. Определение о порядке и условиях продажи заложенного имущества судом не выносилось. Из материалов дела № А60-14984/2018 следует, что в период до объявления Гришаевой Л.П. банкротом (решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019) кредитор, АО «Банк Интеза», не воспользовался своим правом предъявления требования на предмет залога с последующим направлением квартиры Гришаевой Л.П. на торги. Отсутствие залогового требования в деле о банкротстве свидетельствует о намерении кредитора получить удовлетворение из третьей очереди денежных требований путем реализации только не залогового имущества. Вместе с тем, финансовый управляющий Морозов А.Н., вопреки установленному ФзБ порядку включения в реестр требований только на основании судебных актов (ст.16 ФзБ), несмотря на отсутствие в реестре кредиторов залоговых требований, совершил действия по продаже жилья, которые можно характеризовать, как мошеннические, поставив под угрозу потери Гришаевой Л.П. ее квартиры, единственного жилья. Таким образом, по мнению апеллянта, действия финансового управляющего Морозова А.Н. направлены на преднамеренное банкротство залогодателя Гришаевой Л.П. с целью незаконного завладения имуществом Гришаевой Л.П. в виде ее квартиры. Исходя из указанной нормы, при отсутствии судебного акта - при судебной реализации предмета залога, а также при отсутствии нотариальной записи при реализации залога во внесудебном порядке, проданный предмет залога, согласно требованиям Закона «О государственной регистрации недвижимости», регистрации не подлежит. Нарушивший нормы действующего законодательства финансовый управляющий Морозов А.Н., как считает апеллянт, должен понести ответственность, в том числе и материальную, что подтверждает необоснованность отказа суда первой инстанции в вынесении частного определения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования акционерного общества «Банк Интеза» включены в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10 (договор о залоге от 29.04.2011 № LD 1111600008/З-1), автомобиль Тойота Аурис, VIN № SB1KV56E70F0855141, двигатель № 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов № SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета (договор о залоге от 18.10.2011 № LDП29000026/З-2).

Залоговым кредитором АО «Банк Интеза» и финансовым управляющим утверждено Положение о порядке продажи квартиры, начальная продажная цена определена в размере 3 916 800 руб.

Финансовым управляющим произведена публикация сообщения на ЕФРСБ № 6130500 от 04.02.2021 о проведении торгов в форме открытого аукциона 25.03.2021.

По результатам торгов 26.03.2021 заключен договор купли-продажи с гр. Сальниковым Ильей Юрьевичем (ИНН 665401673568), в интересах которого по агентскому договору б/н от 15.03.2021 ИП Шаламов Николай Александрович принимал участие в торгах ОАОФЦП-30097.

Цена заключения договора в соответствии с протоколом торгов - 3 916 800,00 руб.

Таким образом, по результатам проведения мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме - 3 916 800,00руб.

Процентное вознаграждение финансового управляющего согласно предоставленному им расчету составило 274 176 руб. (3 916 800,00 руб. от реализации квартиры*7%).

Суд первой инстанции посчитал расчет верным, установив проценты по вознаграждению финансового управляющего в указанном размере и отказал в удовлетворении жалобы должника, которая указывала на незаконность реализации имущества, которое залоговым не является.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей и суммы процентов.

Право на установление процентов возникает у финансового управляющего с момента реализации имущества и выплачиваются после завершения расчетов с кредиторами.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, исходя из размера удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а не каждого в отдельности.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, приведенные выше, касающиеся реализации имущества должника, поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества и наличие в связи с этим у управляющего права на установление процентов.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно установил размер процентов в вышеуказанной сумме.

Оснований обжалования расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о том, что реестр требований кредиторов содержит неточности, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, который указал, что реестр требований кредиторов корректируется финансовым управляющим с учетом поступающих платежей в счет погашения задолженности. 

Доводы жалобы о том, что Банк Интеза не является залоговым кредитором, поскольку им не подавалось соответствующего заявления, судами трех инстанций неоднократно отклонялся при рассмотрении обособленных споров по настоящему делу. Вопреки доводам жалобы данный кредитор включен в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор, то есть кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Ссылки жалобы на то, что процедура реализации имущества проведена вне рамок дела о банкротстве не соответствуют обстоятельствам настоящего дела ,в связи с чем также подлежат отклонению.

Должник просил отстранить финансового управляющего от участия в деле, вынести частное определение за противоправные действия, направленные на преднамеренное банкротства залогодателя, указывая, что принадлежащее ей жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку требования кредитора Банк Интеза не является залоговым. Право залога на жилое помещение, принадлежащее должнику, прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. В связи с чем, квартира Гришаевой Л.П. не могла стать предметом торгов, поскольку не являлась залоговым имуществом. Кроме того, арбитражный суд не принимал судебных актов, которыми была бы установлена начальная продажная цена, не утверждал положения об условиях и сроках продажи предмета залога. Проект договора купли-продажи и проект договора о задатке имеют ссылки на «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Гришаевой Л.П.» в то время как в документации по торгам представлено «Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога». Это разные документы, поэтому ссылка на один из них с фактическим наличием в документации другого документа означает явное ограничение конкуренции ввиду того, что информация по торгам не раскрывается в полном объеме. Договор купли -продажи, заключенный по результатам проведения торгов является недействительным, по мнению Гришаевой Л.П.

Все указанные доводы, которые повторно приведены в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки соответствующих обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Вопрос об исключении имущества должника из конкурсной массы был рассмотреня в рамках настоящего дела, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку имущество является залоговым и составляет конкурсную массу.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Залоговый статус кредитора был установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 по настоящему делу. Соответственно, в рамках дела о банкротстве должника АО «Банк Интеза» имеет статус залогового кредитора.

То обстоятельство, что на Федеральном ресурсе регистрации действий юридических лиц не отражены сведений о залоге спорной квартиры в пользу Банка, правого значения не имеет при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих право залога у банка.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учётом положений ст. 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Поскольку спорная квартира включена в конкурсную массу как залоговое имущество и подлежит продаже финансовым управляющим должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы не имеется.

Все вышеизложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными акты по настоящему делу о банкротстве.

Законность положения о порядке проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденного залоговым кредитором, также проверялась судами трех инстанций в рамках ранее рассмотренного обособленного спора, возбужденного по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020, в удовлетворении заявления Гришаевой Л.П. отказано.

При таких обстоятельствах, когда утвержденное залоговым кредитором положение о порядке продажи имущества должника признано соответствующим закону, не нарушающим права должника, в ситуации, когда разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором по поводу продажи имущества должника отсутствуют, то основания для вынесения отдельного определения об утверждении положения об установлении начальной продажной цены и условий реализации имущества не имеется.

Апелляционный суд (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020) отметил, что несогласие должника с оценкой заложенного имущества в отсутствие доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, не может являться причиной для разрешения разногласий по его инициативе; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено

Также суд обоснованно указал, что доводы должника о том, что договор купли-продажи является недействительным, судом будет дана оценка при рассмотрении поступившего в суд и принятого к рассмотрению заявления Гришаевой Л.П. о признании недействительным договора купли-продажи в рамках отдельного обособленного спора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При этом основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего могут являться только существенные нарушения (абзац второй п. 5 постановления ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Суд с учетом изложенного правомерно отметил, что в данном случае должник не представил доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязательств, в связи с чем суд превомерно отказал в удовлетворении жалобы и в отказе в выплате процентов по вознаграждению.

Иного из материалов дела не следует ,апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Кроме того, должником было заявлено о вынесении частного определения в отношении финансового управляющего Морозова А.Н., в удовлетворении которого также было отказано.

Оснований оспаривания соответствующих выводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с принятым судом определением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2021 года по делу № А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

 

М.А. Чухманцев