453/2019-125805(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28206/2019

Дело № А40-313863/18

г.Москва

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Титовой И.А., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" на  определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-313863/18, принятое  судьей Авагимяном А.Г. (141-2640),  

по иску АО «Уралуголь» (ИНН 

<

***>) к НПАО «Рустех Монтаж» (ИНН 

<

***>) о  взыскании, об обязании,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.04.2019, ФИО3 по доверенности от  29.04.2019, ФИО4 по доверенности от 10.01.2019,  

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 17.12.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 10.04.2019возвращен встречный иск НПАО «Рустех Монтаж»  (далее – ответчик), на основании ч.4 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ), ввиду того, что принятие встречного иска необоснованно расширит  предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии  судебного процесса, а также судом отмечено, что ответчик обратился в суд со встречным  исковым заявлением, но досудебных претензий истцом по встречному иску в адрес ответчика  не направлялось.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с несоответствием выводов  суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм  процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт, полагает, что в  рассматриваем случае суд первой инстанции безосновательно возвратил встречный иск, так  как последний соответствовал ч.3 ст.132 АПК РФ.  

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает,  что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит  удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции,  поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда  первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы –  отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266,  268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции, полагает возможным отменить обжалованное определение, в связи с  несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела,  

неправильным применением норм процессуального, материального права, с направлением  вопроса о возможности принятия встречного иска на новое рассмотрение суда первой  инстанции, в связи со следующим.  

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой  инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе  предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Частью 3 ст.132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный  иск принимается арбитражным судом, а именно, если:  

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч.3  данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.  

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г.Москвы  находится дело № А40-313863/18 истец заявил требования, на основании договора  генерального подряда № УРГАЛ-16/157У от 09 марта 2016 года, о взыскании  неосновательного обогащения в размере 437 276 200 (Четыреста тридцать семь миллионов  двести семьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек, неустойки в размере 312 839 519  (Триста двенадцать миллионов восемьсот тридцать девять тысяч пятьсот девятнадцать)  рублей 40 копеек, а также демонтаже объектов незавершенного строительства - дома ЖК  «Шахтер» (дом № 1, дом № 2, Дом № 3), расположенных на земельном участке с кадастровым  номером 27:05:0601090:585, осуществить вывоз строительного мусора со строительной  площадки. В случае неисполнения НПАО «Рустех Монтаж» решения в указанный срок истец  просит суд предоставить АО «Ургалуголь» право самостоятельно осуществлять демонтаж  (снос) объектов незавершенного строительства - домов ЖК «Шахтер» (дом № 1, дом № 2, Дом   № 3), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 27:05:0601090:585, и  осуществить вывоз строительного мусора со строительной площадки, с взысканием с  ответчика в пользу истца 13 053 484 (Тринадцать миллионов пятьдесят три тысячи четыреста  восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, необходимых для демонтажа (сноса) и вывоза мусора,  а также передать истцу по передаточному акту строительную площадку, освобожденную от  объектов незавершенного строительства - домов ЖК «Шахтер» (дом № 1, дом № 2, Дом № 3) и  строительного мусора.  

Встречное требование НПАО «Рустех Монтаж» заявлено о взыскании задолженности  по договору генерального подряда № УРГАЛЛ6/157У от 09 марта 2016 года, процентов за  пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), процентов за пользование  чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента фактического  исполнения обязательства по выше названному договору.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае встречный  иск, соответствовал положениями ч.3 ст.132 АПК РФ, так как между требованиями  первоначального и встречного исков имеется взаимная связь, которая заключается в  основании заявленных требований - ненадлежащее исполнение обязательств по договору  генерального подряда № УРГАЛ-16/157У от 09 марта 2016 года, сторонами которого  являются истец и ответчик.  

Обстоятельствами, входящих в предмет доказывания заявленных требований в рамках  первоначального иска является определение объема и стоимости выполненных ответчиком  работ, соответствующих условиям договора, соответственно в какой части подлежит  возврату сумма неотработанного аванса.  

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках встречного иска, является  установление факта надлежащего выполнения ответчиком работ по договору, объема и  стоимости выполненных ответчиком работ, соответствующих условиям договора.  

Таким образом, взаимная связь между встречным и первоначальным исками  подтверждается материалами дела. Совместное рассмотрение встречного и первоначального  исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Требования ч.3 ст. 132  АПК РФ при подаче встречного иска ответчиком не нарушены.  

С учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в  рассматриваемом случае полагает не обоснованными выводы суда первой инстанции об  отсутствии между первоначальным и встречным иском взаимосвязи, расширении предмета  доказывания, в случае принятия встречного иска.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание  на то, что сами по себе факты не направления претензии и не оплаты госпошлины за подачу  иска, при его первичном поступлении в суд не могут служит процессуальным основанием  для возвращения последнего, а также следует обратить внимание на то, что рассмотрения  настоящего дела приостановлено судом первой инстанции ввиду назначения экспертизы.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение  подлежит отмене, в связи несоответствием выводов суда изложенных в определении  обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального  права, а вопрос о наличии оснований для принятия встречного иска к совместному  рассмотрению с первоначальным подлежит направлению на новое рассмотрение суда первой  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 104, 188, 270, 272 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу № А40- 313863/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Возвратить НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., как излишне  уплаченную по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  Судьи: А.Л. Фриев   И.А. Титова  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.