АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30357/2018

Дело № А49-8602/2017

г. Казань

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Глазова Ю.В.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2017 (судья   Иртуганова Г.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2017 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А49-8602/2017

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» (ОГРН 1065836025331, ИНН 5836624392) о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» (далее – ООО «Инвест-Сервис, ответчик) о возврате земельного участка с    кадастровым номером 58:29:1008004:1585 площадью 1840  кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, д. 58А, свободным от имущества (далее –спорный земельный участок).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи спорный земельный участок. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с  кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты по делу отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что 27.02.2014 между муниципальным образованием город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 64. Разрешенное использование земельного участка    – для строительства объектов коммунально-бытового обслуживания. 

Договор аренды заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 2.1 договор действует с 27.02.2014 по 27.02.2017. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2014.

В силу пункта 5.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а так же в любой другой срок по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Истец направил ООО «Инвест-Сервис» уведомление от 08.12.2016 № 9/9686 о прекращении с 27.02.2017 действия договора аренды от 27.02.2014 № 64, об отсутствии намерения продлевать данный договор и предложил не позднее 27.02.2017 возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи.

Уведомление было направлено истцом по месту нахождения ответчика применительно к статье 54 ГК РФ, однако последний не обеспечил его получение, что в силу абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением.

Уведомление, направленное ответчику по месту его нахождения, возвращено истцу организацией почтовой связи, в связи с неявкой адресата за почтовым отправлением, несмотря на почтовое уведомление, и истечением срока его хранения.

Ответчик 20.01.2017 направил истцу письмо с просьбой не  расторгать договор аренды земельного участка и дать возможность реализовать разработанный к строительству объект коммунально-бытового обслуживания.

Истец письмом от 22.02.2017 № 9/827 сообщил ответчику, что   08.12.2016 в адрес ООО «Инвест-Сервис» было направлено уведомление о прекращении действия договора аренды и необходимости возврата арендованного земельного участка.

Ответчик обязанность возвратить арендованный земельный участок не исполнил. 

Истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика возвратить земельный участок.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды земельного участка от 27.02.2014 № 64, заключенный сторонами, прекратился в связи с истечением срока его действия.

Договор аренды спорного земельного участка заключен ответчиком в целях осуществления строительства по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

В силу пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) (далее – ЗК РФ) в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с  подпунктами 3 и 4 пункта 4 данной статьи, если иной порядок не установлен данным Кодексом. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется путем проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.06.2013.

Поскольку в установленном законом порядке арендодатель до истечения срока действия договора направил возражения по вопросу его продления, такой договор не может считаться возобновленным и действующим в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах договор аренды земельного участка от 27.02.2014 № 64 прекратился в связи с истечением срока его действия, и    ответчик обязан возвратить арендованный земельный участок в соответствии со статьей 622 ГК РФ.

При наличии на спорном земельном участке объекта недвижимости (объекта незавершенного строительства), возведенного в соответствии с  договором аренды и разрешением на строительство, не применимы правила статьи 622 ГК РФ, предусматривающей возврат и освобождение земельного участка, независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

Учитывая, что судебные инстанции установили отсутствие какихлибо объектов недвижимости, возведенных арендатором в период действия арендных отношений, иск о возврате земельного участка правомерно удовлетворен.

Доводы кассационной жалобы о возможности продления спорного договора аренды на неопределенный срок при наличии возражений со  стороны арендодателя основаны на неправильном понимании норм материального права.

Кассационная жалоба ответчика не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций выяснены, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2017 и   постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2017 по делу № А49-8602/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и   может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Ю.В. Глазов

 

Судьи									В.А. Петрушкин

 

Р.В. Ананьев