ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7356/2014

г. Вологда

30 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2018 года по делу № А66-7356/2014 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кувшиновская типография» (место нахождения: 172112, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 26.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением от 20.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении ведена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Конкурсный кредитор Общества – ФИО2 08.12.2017, ссылаясь на заинтересованность ФИО3 по отношению к отдельным кредиторам должника, ненадлежащее оформление отчётов о деятельности арбитражного управляющего, фактическую неспособность ФИО3 исполнять обязанности конкурсного управляющего Общества, обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что обстоятельства заинтересованности ФИО3 по отношению к конкурсному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «Галла-М» (далее – Фирма), в частности, подтверждаются представлением в настоящем деле о банкротстве интересов конкурсного управляющего ФИО4, являющегося одновременно директором Фирмы (заседания 06.06.2016, 07-14.07.2016). Также податель жалобы указывает на то, что в различных арбитражных делах интересы конкурсных кредиторов Фирмы и ФИО5 защищались одним и тем же представителем – ФИО6 Кроме того, арбитражный управляющий и кредиторы – Фирма и ФИО3 располагаются по одному и тому же адресу, где и проводятся собрания кредиторов должника. Также апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы по делу.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает её подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Признаки заинтересованности арбитражного управляющего к должнику и/или к кредиторам предусмотрены в статье 19 Закона о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных данным Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Правильно применив вышеперечисленные нормы материального и процессуального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении ФИО2 доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо кредиторам Общества.

Факт осуществления ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего заявителя (муниципального унитарного предприятия «Кувшиновские тепловые сети») в предыдущем деле о банкротстве Общества (дело № А66-5718/2013), производство по которому было прекращено, сам по себе не может свидетельствовать о заинтересованности ФИО3 либо его аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам в настоящем деле о банкротстве, поскольку Предприятие кредитором должника в настоящем деле не является.

Приведённое в жалобе указание на то, что конкурсные кредиторы должника - Фирма и ФИО5 имеют либо имели в разное время своими представителями одних и тех же лиц, не может свидетельствовать о заинтересованности иного лица – ФИО3 по отношении к указанным кредиторам. Также не свидетельствует об аффилированности лиц то обстоятельство, что впоследствии лица, представлявшие ФИО5 в предыдущем деле о банкротстве, в настоящем деле стали представлять интересы ФИО3, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, соответственно оказывающее на возмездной основе юридические услуги лицо не лишено возможности в будущем представлять интересы противоположной стороны по иному делу.

Обстоятельство представления интересов ФИО3 в судебном заседании 07-14.07.2016 по доверенности ФИО4, являющимся директором Фирмы (кредитора должника), пояснено конкурсным управляющим невозможностью участия в судебном заседании и совпадением интересов должника и его кредитора. Из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует, что в указанные даты проведено с перерывом заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Общества об оспаривании подозрительных сделок должника. 

Участие ФИО4 представителем конкурсного управляющего не повлекло негативных последствий для должника и его кредиторов, поскольку заявление конкурсного управляющего было разрешено в ином судебном заседании – 16.12.2016. Более того, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 удовлетворена жалоба ФИО3, отменено определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обжалуемые сделки признаны судом недействительными, то есть принятый по спору судебный акт состоялся в пользу должника и его кредиторов. Представление ФИО4 интересов ФИО3 в судебном заседании от 06.06.2016 по вопросу о продлении сроков конкурсного производства не привело к нарушению интересов должника или его кредиторов, поскольку также было связано с необходимостью рассмотрения заявления конкурсного управляющего от 11.03.2015 об оспаривании сделок должника.

Нахождение кредитора должника – Фирмы и кабинета конкурсного управляющего в одном и том же здании, но в разных офисах также не может свидетельствовать о наличии аффилированности либо заинтересованности ФИО3 по отношению к одному из его кредиторов.

Довод апеллянта о нахождении кабинетов (офисов) ФИО3 и кредитора ФИО5 по одному и тому же адресу в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждён соответствующими доказательствами.

Проведение арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО5 собраний кредиторов различных должников по одному и тому же адресу, но в разное время также не может свидетельствовать об их заинтересованности по отношению друг к другу. Более того, материалами дела не подтверждено, что указанный подателем жалобы адрес: 

<

...>, является именно местом нахождения кабинетов одного из арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах довод ФИО2 об аффилированности конкурсного управляющего Общества и его кредиторов правильно отклонён судом первой инстанции как основанный на предположениях и не подтвержденный объективными доказательствами.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий в свою очередь вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Даже установленное судом нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Факт неотражения конкурсным управляющим в отчётах о своей деятельности информации о поданных (рассмотренных) жалобах на его действия, а также допущенной арифметической ошибки в указании размера неустоек при формировании отчёта о своей деятельности установлен и не оспаривается. Между тем указанные ошибки не привели к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы – ФИО2, поскольку он был осведомлён о результатах рассмотрения жалоб на действия ФИО3, так как сам являлся подателем указанных жалоб. Ошибка в отчёте от 12.10.2017 (том 13, лист 63) в части указания итогового размера неустоек, включённых в реестр требований кредиторов Общества, по сути является опечаткой и легко обнаруживается при прочтении отчёта, в связи с чем не может нарушать прав и законных интересов кредиторов должника.

Апелляционный суд отклоняет аргумент заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении подписей участников первого собрания кредиторов должника в журнале регистрации участников от 26.12.2014, поскольку в силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается лишь для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Между тем заявляя в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы, ФИО2 не обосновал необходимость её проведения. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что проведение судебной экспертизы привело бы лишь к затягиванию судебного разбирательства и никоим образом не могло повлиять на результат рассмотрения настоящего обособленного спора. Довод апеллянта о представлении интересов ФИО5 на собрании кредиторов ФИО6 в отсутствие иных письменных доказательств не может быть объективно подтверждён лишь проверкой заявления о возможной фальсификации журнала регистрации участников собрания.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не получил подтверждение тот факт, что ФИО3 как арбитражный управляющий не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, приведённые заявителем и имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы и оценены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего Общества у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта                2018 года по делу № А66-7356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова