СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-9346/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года  В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-9990/2023) публичного  акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение от  28.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20747/2023  (судья Исаенко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб.Т»  (652523, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский  металлургический комбинат» (454047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

без участия сторон (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб.Т» (далее – истец, ООО «Сиб.Т»)  обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному  акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик,  ПАО «Челябинский металлургический комбинат») о взыскании 2 018 722,86 руб. долга,  

71 664,66 руб. неустойки за период с 29.10.2022 по 18.10.2023, неустойки за период с  19.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.  

Решением от 28.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ПАО «Челябинский  металлургический комбинат» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт, заявленные истцом требования оставить без рассмотрения.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Челябинский  металлургический комбинат» указывает, что в материалах дела доказательства  соблюдения претензионного порядка, доказательства направления претензии в адрес ПАО  «Челябинский металлургический комбинат» отсутствуют.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не  представил.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своих представителей  не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из  следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции  от 20.12.2018 (с дополнительными соглашениями к договору от 19.12.2019, от 30.12.2020,  от 29.12.2021) (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в  собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар),  согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с  передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности,  технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные  документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов  поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат  приемки независимыми инспекционными компаниями (пункт 1.1. договора).  

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов,  стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки,  срок доставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы,  передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к  настоящему договору (далее по тексту спецификации) (пункт 1.2. договора).  

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил в адрес  ответчика товар на сумму 2 266 866 руб., что подтверждается товарными накладными   № 1487 от 25.10.2022, № 1500 от 27.10.2022.  

Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате товара в срок, согласованный в  спецификациях № 20213005 от 19.09.2022 и № 20214090 от 20.10.2022 к договору (100%  предоплата), исполнил не в полном объеме, в связи с чем, истец направил в адрес  ответчика претензию от 18.04.2023.  

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения  ООО «Сиб.Т» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик факт получения товара не оспорил, доказательств оплаты не представил. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил  требование о взыскании основного долга в размере 2 018 722,86 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 71 664,66 руб. неустойки за период  с 29.10.2022 по 18.10.2023, неустойки за период с 19.10.2023 по дату фактического  исполнения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответственность за просрочку оплаты предусмотрена пунктом 7.9 договора  поставки в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2021 (0,01% от суммы,  просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы,  просроченной к оплате).  

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным. 

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании  неустойки за период с 21.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.  

Отклоняя доводы апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный  порядок урегулирования спора, доказательства надлежащего уведомления истцом  ответчика о претензии; истцом нарушен такой порядок, исковое заявление следовало  оставить без рассмотрения, апелляционный суд исходит из следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  

арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению  прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного  досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из  того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования  спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без  обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет  являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в  данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.  

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования  спора в материалы дела представлена претензия с требованием оплаты задолженности. В  доказательство направления претензии представлена почтовая квитанция.  

Институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на  предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить  его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных  нарушениях условий договора, но свое обязательство не исполнил, иных мер к  урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут  быть признаны нарушенными.  

Кроме того, целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди  прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами  партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться  препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.  

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный  порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может  эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем  более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения  мирового соглашения.  

Из поведения ответчика не следует возможность урегулирования спора путем  использования примирительных процедур, следовательно, оставление иска без  

рассмотрения носило бы формальный характер и не способствовало бы урегулированию  спора.  

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.  Требования истца основаны на договоре, документах подтверждающих задолженность по  договору, обоснованы представленными в материалы дела доказательствами и по  существу не оспорены ответчиком. Необоснованность доводов ответчика подтверждается  материалами дела.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 20 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-9346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.  

Постановление мЭолжеектр обнынтаья  пообджпиасльо двеайнстов ивт епльонрая.дке кассационного производства в  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  

Дата 29.08.2023 4:27:00Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна

дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова  

 Судьи Д.Н.ФИО3 Назаров