АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-1971/2023

г. Йошкар-Ола

2» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании внести денежные средства в качестве обеспечения гарантийных обязательств по муниципальному контракту

без участия представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», об обязании внести в качестве обеспечения гарантийных обязательств по муниципальному контракту №78/2022 от 24.05.2022 денежные средства в размере 88833 руб. 19 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему указано, что 24.05.2022 между Управлением городского хозяйства администрации городского округа «город Йошкар-Ола» и МУП «Город» заключен муниципальный контракт №78/2022 на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2022 году.

Контрактом установлен гарантийный срок на выполнение работ, который составляет 1 год. При этом он начинает течь с момента подписания акта выполненных работ на весь объем работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.7 муниципального контакта от 24.05.2022 для подтверждения обеспечения гарантийных обязательств подрядчик вместе с документами, подтверждающими окончательное исполнение своих обязательств по контракту, предоставляет заказчику банковскую гарантию или документ, подтверждающий внесение в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежных средств на соответствующий счет заказчика.

Поскольку гарантийный срок на работы, выполненные подрядчиком, по утверждению заказчика, не истек, ответчиком во исполнение пунктов 7.6, 7.7, 7.9 контракта должны быть внесены денежные средства в качестве обеспечения гарантийных обязательств. 

Отказ подрядчика от исполнения обязанности внести в качестве обеспечения гарантийных обязательств по муниципальному контракту №78/2022 от 24.05.2022 сумму 88833 руб. 19 коп. послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В правовом обосновании требования истец сослался на статьи 309, 408, 421, 431 ГК РФ (л.д.4-5, 46-47).

 

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

 

Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

 

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился. В отзыве на исковое заявление требование истца не признал и указал, что на момент подписания акта на весь объем выполненных работ и начало течения гарантийного срока, предусмотренного муниципальным контрактом №78/2022 от 24.05.2022, на счете Управления были размещены свободные денежные средства в размере 338543 руб. 77 коп., обеспечивающие гарантийные обязательства исполнения иных контрактов, в том числе по муниципальным контрактам, обязательства по которым уже исполнены, а денежные средства, обеспечивающие гарантийные обязательства, не возвращены заказчиком. Кроме того, подрядчик сообщил, что гарантийный срок по выполненным работам истек, недостатков заказчиком в период гарантийного срока не выявлено, в связи с чем иск предъявлен необоснованно (л.д. 96).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.05.2022 истцом, Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», и ответчиком, муниципальным унитарным предприятием «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», заключен в письменной форме муниципальный контракт №78/2022, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2022 году на основании технического задания (приложение №1 к контракту), а истец как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить их (л.д. 6-29).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд, по которому в соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракт соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702-729 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В силу пункта 5.1.4 контракта №78/2022 от 24.05.2022 подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить выполнение работ с надлежащим качеством, в полном соответствии с условиями контракта, техническим заданием, строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приемку данного вида работ.

По правилам статьи 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). 

Ответчик, МУП «Город Йошкар-Ола», свои обязанности исполнил надлежащим образом. Факт выполнения работ по муниципальному контракту №78/2022 от 24.05.2022 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1 от 01.06.2022, №2 от 16.06.2022, №4 от 07.07.2022, №№3, 5, 6, 7 от 06.07.2022, №7 от 06.07.2022, №8 от 27.07.2022 на общую сумму 97447232 руб. 28 коп. (л.д. 30-43, 49-56, 58-75, 86-94).

Акты приемки подписаны уполномоченными лицами со стороны заказчика и скреплены печатью организации. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акты приемки подрядных работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами. 

Таким образом, с момента принятия заказчиком результатов работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить работы.

 

Полагая, что ответчик должен во исполнение пунктов 7.6, 7.7, 7.9 контракта внести денежные средства в качестве обеспечения гарантийных обязательств, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Между тем позиция истца признается юридически ошибочной ввиду следующего. 

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору полряда при условии не наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ, что согласно сложившейся практике деловых отношений, именуется в качестве гарантийного удержания.

В данном случае в пункте 7.7 муниципального контракта №78/2022 от 24.05.2022 стороны предусмотрели, что для подтверждения обеспечения гарантийных обязательств подрядчик вместе с документами, подтверждающими окончательное исполнение своих обязательств по контракту, предоставляет заказчику банковскую гарантию или документ, подтверждающий внесение в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежных средств на соответствующий счет заказчика. Размер обеспечения составляет 0,1% от начальной (максимальной) цены контракта или 88833 руб. 19 коп. (пункт 7.6 контракта).

Правовой режим денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется на основании норм параграфа 8 главы 23 ГК РФ (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

 

Пунктом 7.1 муниципального контракта №78/2022 от 24.05.2022 установлено, что гарантийный срок на работы составляет 1 год и распространяется на работы, при выполнении которых подрядчиком использовались товары и материалы. При этом сторонами установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента подписания акта выполненных работ на весь объем работ, предусмотренных контактом.

По сообщению истца, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, весь объем работ, предусмотренных контрактом, принят заказчиком 01.08.2022. Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде, гарантийный срок на работы, выполненные по муниципальному контракту №78/2022 от 24.05.2022, истек.

Тем самым, с учетом истечения установленного контрактом гарантийного срока у подрядчика отсутствует обязанность вносить денежные средства в качестве обеспечения гарантийных обязательств по муниципальному контракту.

 

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения №3662 от 28.12.2020, №2217, №2118 от 22.07.2021, №3201 от 19.11.2021 на общую сумму 214510 руб. 06 коп., по которым подрядчиком внесены денежные средства в качестве обеспечения исполнения иных контрактов, заключенных по итогам электронного аукциона и уже исполненных. Между тем указанная сумма подрядчику не возвращена, что подтвердил истец в судебном заседании (аудиозаписи судебных заседаний). Следовательно, на момент течения гарантийного срока, предусмотренного муниципальным контрактом №78/2022 от 24.05.2022, у заказчика на счету имелась необходимая денежная сумма, в том числе для обеспечения исполнения спорного контракта (л.д. 119-123).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен не законно, поэтому удовлетворению не подлежит.

 

В связи с отказом в иске государственная пошлина взысканию с истца не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 2 ноября 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании внести в качестве обеспечения гарантийных обязательств по муниципальному контракту №78/2022 от 24.05.2022 денежные средства в размере 88833 руб. 19 коп. отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                         Л.М. Щеглова