Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

19.03.2021                                  Дело № А40-249328/20-11-1806

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2021

Полный текст решения изготовлен 19.03.2021

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев дело по иску  

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ЛЕГКИХ СПЛАВОВ" (121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГОРБУНОВА, 2, 153, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 713 085 руб. 85 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности №33-Д-1672/20  от 29.12.2020, паспорт 

от ответчика: ФИО3  по доверенности № 115 от 29.12.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ЛЕГКИХ СПЛАВОВ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.02.2015 № М-07-046354 в размере 2713085.85, в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 2634191,80 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2019 по 31.12.2019 в сумме 78 894,05 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик основную задолженность признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материала дела, Между Арендодателем и Арендатором - заключен договор от 18.02.2015 № М-07-046354 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: , площадью ул. Толбухина, вл 10, корпус 1, площадью 9110 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под клуб, торговлю и общественное питание. Договор заключен сроком до 21.05.2063.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной

23.03.2015.

В соответствии с пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушении пункта 1 статьи 614 ГК РФ и условий настоящего договора у Ответчика имеется задолженность по договору аренды земельного участка от 18.02.2015 № М-07-046354 по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 2634191,80 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2019 по 31.12.2019 в сумме 78 894,05 руб.. 

В целях досудебного порядка разрешения дел Истец направил Претензию от 10.03.2020 № 33-6-85030/20-(0)-1, в которой уведомил Ответчика об имеющейся задолженности. До настоящего момента ответа получено не было.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 договора установлено взыскание пени в размере 1/300 от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 2634191,80 руб. за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, а также не оплачены пени в размере 78 894,05 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.07.2019 по 31.12.2019.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 18.02.2015 № М-07-046354 составляет 2 713 085, 85 руб. согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 09.07.2020 № 33-6-287059/20-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

До настоящего времени задолженность по договору аренды не оплачена.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором исковые требования в части, касающейся долга в размере 2 634 191,80 руб. признает, но одновременно с этим не согласен с размером пени (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), установленных Договором, считая, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а также заявляет о необходимости снижения пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, исходя из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, проведя сравнительный анализ пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленного п. 7.2 Договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых ключевой ставкой Банка России согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, установил, что заявленные к взысканию Департаментом городского имущества города Москвы пени в размере 78 894,05 руб. значительно превышают размер процентов ключевой ставки Банка России, что по мнению Ответчика является злоупотреблением Департаментом городского имущества города Москвы своим правом и приводит к получению необоснованной выгоды, а также нарушает правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно прилагаемому расчету процентов, произведенному Ответчиком по ст. 395 ГК РФ, размер процентов за несвоевременное внесение платежей составляет 64 844,42 руб., следовательно, пени, заявленные Истцом, значительно выше и могут быть уменьшены судом, учитывая наличие заявления Ответчика и представленных доказательств о том, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере приводит к получению кредитором необоснованной выгоды (расчет прилагается).

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению, так как, Истец обосновал сумму иска, также суд учитывает, что Ответчик в судебное заседание не явился, сумму иска не оспорил, контрдоводов по иску не привел.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 614 ГК РФ, ст. ст.  110,  123, 124, 150,  156, 167-171 АПК РФ,.

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ЛЕГКИХ СПЛАВОВ" (121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГОРБУНОВА, 2, 153, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 2 634 191,80 руб. (Два миллиона шестьсот тридцать четыре тысячи сто девяносто один рубль 80 копеек), пени в сумме 78 894,05 руб. (Семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто четыре рубля 05 копеек).

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ЛЕГКИХ СПЛАВОВ" (121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГОРБУНОВА, 2, 153, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 36 565 руб. (Тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина