ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2024

Дело № А40-67277/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - ФИО1 по доверенности от 27.12.2023,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 28.09.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 22.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 04.04.2024

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.12.2015, заключенный между должником ФИО2 и ФИО4 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г. в отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 16.01.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 г. арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 г. финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 г. арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 Финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 г. арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2024   признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.12.2015 г., заключенный между должником ФИО2 и ФИО4. Признана недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.07.2019г., заключенный между ФИО4 и ФИО9. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) недвижимое имущество - жилое помещение (квартиру), кадастровый номер 77:05:0004014:1247, назначение объекта недвижимости: жилое, Местоположение: Москва, Нагатино-Садовники, ул. Академика Миллионщикова, д. 31, кв. 540.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилсяв Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, представитель ГК «АСВ» относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом поступивший от финансового управляющего отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между должником и ФИО4 был заключен договор купли-продажи от 30.12.2015, квартиры расположенное по адресу: 

<

...>, в последующем указанная квартира отчуждена в пользу ФИО9

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление, правомерно руководствовались тем, что имеется совокупность оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации). 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. 

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения и купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника. 

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения и купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными. 

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды исходили из того, что указанные сделки по отчуждению недвижимого имущества по договору купли-продажи от 30.12.2015 года (дата государственной регистрации прекращения права) и по договору купли-продажи от 05.08.2019 года в установленный судами период причинения вреда кредиторам АО «ТУСАРБАНК», ООО «Владиромбанк» свидетельствует о том, что Должником, совершены действия по выводу ликвидных активов и причинение тем самым вреда Кредиторам, в связи с чем являются недействительными сделками но основаниям, предусмотренным положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Судами установлено, что на основании выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости, кадастровый номер 77:05:0004014:1247, назначение объекта недвижимости: жилое, Местоположение: Москва, Нагатино-Садовники, ул. Академика Миллионщикова, д. 31, кв. 540, площадь 52,1 правообладателем названного объекта является ФИО9. 

Приказом Банка России от 18.09.2015 № ОД-2480 у АО «ТУСАРБАНК» с 18.09.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу № А40- 181212/2015 АО «ТУСАРБАНК» признано несостоятельным (банкротом). 

Как следует из материалов дела, в период с 05.05.2009 по 12.09.2014 должность Председателя Правления Банка занимал ФИО2 (в период с 18.06.2014 по 21,10.2014 являлся членом Правления Банка).

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1140 у ООО «Владпромбанк» с 28.04.2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» признано банкротом, открыто конкурсное производство. В данном случае ФИО2 занимал должность Председателя Правления банка в период с 26.10.2015 по 28.04.2017, входил в состав Совета директоров банка в период с 15.12.2015 по 28.04.2017. 

Учитывая, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года по делу № А40-181212/15-88-314 «Б» удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» ГК АСВ о привлечении солидарно ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 14 216 616 000,00 руб. 

Установлен период с 01,09.2013г. по 18.09.2015г. при наличии в Банке оснований для принятия мер по предупреждению банкротства Банка, ФИО2 и ФИО10 в нарушение ст, ст. 3, 11 Закона, а также ст. 189.12 Закона о банкротстве, не предпринимали мер по предупреждению банкротства. 

Отчуждение по договору купли-продажи от 30.12.2015 года Должником ликвидного имущества в течение 3-х месяцев после отзыва лицензия на осуществление банковских операций у АО «ТУСАРБАНК» подтверждает факт ущемления имущественного интереса Кредиторов, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие предварительного сговора между сторонами. 

Судами учтено, что все стороны сделок являются близкими родственниками по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению к Должнику. К ним подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По данным Замоскворецкого отдела ЗАГС юрода Москвы от 13.08.2021 № 26048: -запись Акта о рождении № 585 от 23.01.1988, сведения о ребенке ФИО4, дата рождения 25.12.1987 - запись Акта об установлении отцовства № 51 от 27.08.1976, сведения о ребенке ФИО18, дата рождения 05.01.1975, ФИО после установления отцовства ФИО9.

Вопреки доводам кассатора,  оспариваемые договоры купли-продажи от 30.12.2015 и 19.07.2019 не содержит доказательств оплаты недвижимого имущества. Отсутствие доказательств наличия у Покупателя финансовой возможности, в том числе соответствующего дохода, для приобретения спорного недвижимого имущества, указывают на безвозмездность сделок, вывод ликвидных активов из конкурсной массы должника и заключение договоров исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем имеет место злоупотребление правом. 

Доказательств передачи денежных средств по спорному договору купли-продажи от 30.12.2015 г. между Должником и сыном ФИО4, а также по спорному договору купли-продажи от 19.07.2019 года между ФИО4 и ФИО9 в материалы дела не представлено. Должник зарегистрирован в оспариваемой квартире до настоящего времени, что подтверждает факт пользования Должником отчужденной квартирой.

Вопрос об исключении его из конкурсной массы единственного жилья может быть решен в отдельном обособленном споре с установлением всех значимых обстоятельств с участием всех заинтересованных лиц и с учетом всего имущества возвращенного в конкурсную массу должника.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При этом само по себе иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024по делу № А40-67277/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             В.Л. Перунова

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов