ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25866/2019

Дело № А41-22474/19

27 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.09.2019,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.04.2019, ФИО4, по доверенности от 15.12.2019, ФИО5, генеральный директор выписка из ЕГРЮЛ от 18.12.2019,

от третьего лица: не явился извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МодульДом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу № А41-22474/19, по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МодульДом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием в деле третьего лица – ФИО6 о взыскании 440646 руб. 00 коп. разницы между проектной и фактической построенной площадью, 2395059 руб. 00 коп. затрат на восстановление дефектов и недостатков строительного подряда, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОПУС» (далее – ООО «ОПУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МодульДом» (далее – ООО «МодульДом», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 2395059 руб. 00 коп. убытков, понесенных в счет затрат на восстановление дефектов и недостатков строительного подряда по строительству двух зданий магазинов площадью 452 кв. м. и 290 кв. м.по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Соколовская, вл. ЗА; о взыскании 440646 руб. 00 коп. в качестве разницы между проектной и фактически построенной площадью зданий.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением подрядчиком (ответчиком) условий договора подряда № 04 от 27.04.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, собственник возведенных зданий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2015 года между ООО «ОПУС» (заказчик) и ООО «МодульДом» (подрядчик) заключен договор подряда №04 (далее – договор подряда), по условия которого подрядчик обязался в установленный договором срок и по заданию заказчика выполнить работы по строительству двух зданий магазинов площадью 452 м2 и 290 м2 по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, согласно Приложению №1 (Состав каркасных строений) и Приложения № 2 (Смета), являющихся неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ в соответствии с Приложениями №1 и №2 к договору составила 10898640 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1662504,41 рублей (п. 2.2 договора).

Работы по строительству зданий выполнены ООО «МодульДом» и сданы ООО «ОПУС» 30.06.2015. Расчеты по договору произведены в полном объеме.

В ходе непродолжительной эксплуатации объектов недвижимого имущества - зданий, которые были построены ООО «МодульДом», стали проявляться дефекты и недостатки строительных работ зданий и их конструкций, несвоевременное устранение которых может привести к разрушению имущества или иным неблагоприятным последствиям, а в будущем исключить возможность эксплуатации объектов.

В связи с этим, истец в адрес ответчика направил претензию от 20.03.2018, в которой, в целях устранения недостатков и дефектов, по своему усмотрению предложил самостоятельно, своими силами устранить имеющиеся недостатки и дефекты строительного подряда либо произвести соответствующее возмещение в пользу ООО «ОПУС» на устранение недостатков и дефектов. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

В целях установления наличия дефектов и недостатков, ООО «ОПУС» заключило с ООО «Производственная фирма «ВУД МАСТЕР» договор о техническом обследовании объектов построенных ООО «МодульДом».

Телеграммой истец уведомил ООО «МодульДом» о необходимости направить уполномоченного представителя для участия в осмотре дефектов и недостатков, а также согласования вопроса их устранения.

Уполномоченный представитель ООО «МодульДом» на осмотр явился, дефекты и недостатки строительного подряда не признал, о чем сделал соответствующую запись в акте осмотра, составленного экспертом (т.2, л.д. 56-57).

По результатам обследования, проведенного по инициативе истца, на построенных объектах экспертом были выявлены недостатки и дефекты, не отвечающие требованиям к качеству, обычно предъявляемым к работам такого рода (техническое заключение от 13.08.2018, выполненное ООО «Производственная фирма «ВУД МАСТЕР»).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием произвести соответствующее возмещение в пользу ООО «ОПУС» на устранение недостатков и дефектов была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора подряда предусмотрено, что качество выполняемых работ должно соответствовать условиям договора, требованиями, обычно предъявляемым к работам такого рода, а также соответствовать требованиям заказчика.

Пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом, иными правовыми актами или установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 договора подряда установлен гарантийный срок, которой действует в течение 12 месяцев, с момента подписания заказчиком Акта выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности подрядчика по устранению дефектов сохраняются и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока. 

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения по соглашению сторон законом не предусмотрена.

Поскольку недостатки и дефекты строительного подряда обнаружены истцом в пределах пятилетнего срока (объект сдан заказчику и принят в 2015 году, истец обратился в суд в 2019 году), иск предъявлен в пределах пятилетнего срока.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Спорным договором не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Из содержания материалов дела и представленной переписки сторон следует, что заказчик не нарушал право подрядчика на самостоятельное устранение недостатков, принимая необходимые и достаточные меры для устранения их силами ответчика.

Бездействие ответчика в части устранения недостатков, означает фактический отказ подрядчика от своего права и обязанности устранить их своими силами.

При таких обстоятельствах пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заказчику отказаться от исполнения договора в части дальнейшего заявления подрядчику требований, связанных с устранением недостатков.

В силу положения, содержащегося в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если недоскажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Названные положения закона, предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки и дефекты выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Истец в материалы дела представил заключение экспертной организации ООО «Производственная фирма «ВУД МАСТЕР», согласно которому, в построенных ООО «МодульДом» объектах, имеются недостатки и дефекты, которые имелись до передачи результата работы или по иным причинам.

Судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз». 

Согласно выводам представленного в материалы дела АНО «Бюро судебных экспертиз» заключения эксперта №4019 от 15.08.2019, в зданиях общей площадью 452 кв. м и 290 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Соколовская, вл. 3А, имеются строительные дефекты и недостатки в выполненных ООО «МодульДом» работах по договор у подряда № 04 от 27.03.2015, а именно: несоответствие площади зданий условиям договора подряда № 04 от 27.03.2015 года.

Согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, были выявлены следующие дефекты и недостатки: 

при монтаже стальных конструкций

- п. 83. Отсутствие проектных ответных рёбер жёсткости в местах передачи сосредоточенных нагрузок в рамных узлах;

- п. 89. Нарушение в сборке стыкуемых сваркой элементов и дефекты в сварных швах;

при выполнении монтажных сварных соединений - п. 143. Допуск сварщиков к сварке элементов конструкций из сталей с пределом текучести более 390 МПа, не имеющих удостоверения на право работ по сварке этих сталей;

- п. 147. Поверхность шва не отвечает нормативным требованиям; допущены сверхнормативные подрезы, дефекты удлиненные и сферические одиночные, удлиненные сферические в виде цепочки или скопления; дефекты (непровары, цепочки и скопления пор) соединения по длине шва.

Не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87. 

Несущие и ограждающие конструкции» (с изменениями N 1, N 3): 

- п. 4.12.2. Предельные отклонения фактического положения смонтированных конструкций не должны превышать при приёмке значений, приведённых в таблице 4.9. СП 70.13330.12. Отклонение положения центров:

высокопрочных дюбелей, самонарезающих болтов и винтов, комбинированных заклёпок: вдоль настила; поперёк настила;

- п. 7.3.10. В продольном направлении гофрированные листы крепятся между собой с помощью комбинированных заклёпок или самонарезающих винтов, шаг крепежа - 500 мм, если это не оговорено в проектной документации; 

Подробное описание недостатков и дефектов, дается в исследовательской части заключения экспертизы (т.3, л.д. 59-64);

- эксперт пришёл к выводу, что все дефекты, которые выявлены, являются строительно-монтажными, поэтому в указанных зданиях причины возникновения строительных дефектов и недостатков – строительно-монтажные, возникшие в результате несоблюдения требований национальных стандартов и сводов правил, документов в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

- эксперт определил рыночную стоимость по устранению имеющихся строительных недостатков и дефектов в названных выше зданиях. Недостатком при проведении исследования, является несоответствие фактической площади зданий условиям договора подряда. Площадь здания 452 кв.м – фактически 440 кв.м. Площадь здания 290 кв.м. – фактически 272 кв.м. 

Общая фактическая площадь равна 712 кв.м.

Стоимость 1 кв.м. по договору подряда №04 от 27.03.2015 года: 10898640/742 = 14688,20 рублей.

742 – 712 = 30 кв.м площади, которое не построило ООО «МодульДом» 30 х 14688,20 = 440 646,00 рублей – сумма, которая образовалась в результате отклонения от договора подряда;

Для устранения строительных дефектов в названных выше зданиях, требуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ.

Стоимость устранения дефектов определена экспертом в размере 2395059,00 рублей, и указана в строительной смете (т.3, л.д. 66-85).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта №4019 от 15.08.2019, выполненное АНО «Бюро судебных экспертиз», апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении ответчиком работ с отступлением от условий договора, а также требований строительных норм и правил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель,  при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных  законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Принимая во внимание факт извещения заказчиком подрядчика о наличии недостатков, осведомленность ответчика об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок, суд пришел к выводу о наличии права заказчика на возмещение убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов, допущенных ответчиком при выполнении работ в рамках спорного договора.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 2395059 руб. 00 коп. - стоимости затрат на устранение недостатков и дефектов некачественно выполненных работ и взыскании 440646 руб. - стоимости разницы между проектной и фактически построенной площадью зданий

Довод ответчика  о том, что истцом в зданиях произведена существенная реконструкция после сдачи объектов заказчику, установлен лифт, влекущий дополнительную нагрузку на конструктивные элементы, отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела.  

В экспертном заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертом по предложению ответчика, содержатся выводы о нарушениях, допущенных при возведении конструкций ответчиком, в частности сварных швах и проч.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 по делу № А41-22474/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина