Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5162/2016

24  июля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 г.                                                 

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мастриковым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой», г. Челябинск, к закрытому  акционерному обществу  «Картель  «ПромСнаб»,  г. Челябинск, при участии по  делу в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк  России» Калининское  отделение № 8544, ФИО1, о  взыскании  14 000 000 руб. 00 коп., 

при участии в заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой»: ФИО2 по доверенности от 22.05.2017, личность удостоверена паспортом; 

закрытого  акционерного общества  «Картель  «ПромСнаб»: ФИО3 на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от  21.12.2015, ФИО4 по доверенности от 10.01.2017, ФИО5 по доверенности от 01.09.2015, личности удостоверены паспортами;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НоваСтрой», ОГРН 

<

***>, место нахождения:  

<

...>    (далее – истец, ООО «НоваСтрой»),  обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением к      закрытому  акционерному обществу  «Картель  «ПромСнаб»,  ОГРН 

<

***>, место нахождения:  

<

...> (далее – ответчик,  ЗАО «Картель  «ПромСнаб»),  о взыскании  14 000 000 руб. 00 коп., поступившим  04.03.2016 (вход. № А76-5162/2016).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении арбитражного суда о принятии искового заявления к производству.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 314. 454, 456, 456 ГК РФ мотивированы тем, что передача истцом ответчику пяти векселей от 22.06.2011 года, от 23.06.2011 года и  от 16.08.2011 года на общую сумму 14 000 000 рублей, в отсутствие у истца доказательств того, что данные векселя были переданы во исполнение какого-либо обязательства истца перед ответчиком, свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические гражданско-правовые отношение по купле-продажи. Поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком данных векселей, у ответчика перед истцом возникла обязанность по их оплате. Полагает, что  истцом не пропущен срок исковой давности, пояснил, что только  с даты введения конкурсного производства 29.10.2014 появилась возможность предъявлять исковые требования в защиту ООО "НоваСтрой" и его кредиторов. Просит отказать в применении срока исковой давности в связи с  злоупотреблением ответчиком правом. Представитель истца пояснил суду, что  ООО "НоваСтрой" контролировалось группой лиц, деятельность которой была направлена на незаконную банковскую деятельность, вследствие чего руководитель ООО "НоваСтрой" являлся "номинальным" руководителем и не обладал правом на предъявление иска от имени ООО "НоваСтрой".  По мнению истца, ЗАО «Картель «Промснаб» были осведомлены о том, что общество «НоваСтрой» контролируется группой лиц во главе с ФИО6 и, получая векселя, оплаченные за счет формирования кредиторской задолженности на истце, изначально не собирается их оплачивать и не производит их оплату впоследствии, поскольку уверенно в неспособности общества «НоваСтрой» защищать свои права. Представил многочисленные письменные пояснения (л.д. 107-110, т.1., л.д.1-2, т.2, л.д. 83-89, т.3, л.д. 35-37 т.4).

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал. Заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил суду, что ЗАО «Картель «Промснаб» никогда не получало от истца указанные в исковом заявлении векселя Сбербанка РФ. Указанные векселя были получены обществом в рамках договора займа б/н от 11.03.2009 от физического лица ФИО1. В материалы дела ответчиком представлены договор займа, акты приема- передачи векселей от 23.06.2011,  от 17.08.2011. Представил отзывы и письменные пояснения. Полагает, что злоупотребление правом имеется на стороне истца (л.д. 114, т.1, л.д. 99-101, т.2, л.д.95-96, т.3).

Определением  суда  от 15.03.2016 на основании ст. 51 АПК РФ к участию по  делу  в  качестве  третьего лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно предмета  спора,  привлечено  ОАО «Сбербанк России» в лице Калининского отделения № 8544(л.д. 2, т.1).

Определением  суда  от 27.07.2016 на основании ст. 51 АПК РФ к участию по  делу  в  качестве  третьего лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно предмета  спора,  привлечен ФИО1

Определением суда от 03.10.2016 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. на судью Кузнецову И.А., дело №А76-5162/2016 передано на рассмотрение судьи Кузнецовой И.А. (л.д.120, т.2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, поддержал позицию ответчика. Представил пояснения, в которых указал, что между ним и ответчиком ЗАО «Картель  «ПромСнаб» заключен договор займа  от 11.03.2009 года, по которому он передал ответчику спорные векселя. Также представил письменные пояснения, в которых пояснил, что имел финансовую возможность предоставлять займы, в подтверждение чего представил справки по форме «НДФЛ» (л.д. 105, т.1, л.д. 90, т.3).

Определением суда от 10.07.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения  Челябинская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации.

 На разрешение  экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли дата изготовления акта приема-передачи векселей (НВ № 0237317, НВ №0237316, НВ № 0237318) от 23.06.2011 дате, указанной в акте приема-передачи векселей от 23.06.2011?

- Соответствует ли дата изготовления акта приема-передачи векселей (НВ № 0237317, НВ №0237316, НВ № 0237318) от 17.08.2011 дате, указанной в акте приема-передачи векселей от 17.08.2011 (л.д. 90).

  22.12.2016 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 2040/3-3/5 от 16.12.2016  (л.д. 1-25, т. 3).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения  Челябинская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации решить вопрос о соответствии времени выполнения реквизитов в актах приема –передачи векселей  не представляется возможным в связи с отсутствием научно-разработанных методик установления  времени выполнения текстов, выполненных электрофотографическим способом, на основании изучения состава красящих веществ, а также по причине отсутствия  в составе штрихов летучих компонентов (л.д.9, т. 3).

  Согласно п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

У суда отсутствуют основания не доверять эксперту, имеющему специальные познания, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела   решением от 29.10.2014 (резолютивная часть объявлена 22.10.2014)  Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-23833/2014  ООО "НоваСтрой" объявлено несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В материалы дела истцом представлены копии простых векселей: НВ 0237316 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. от 22.06.2011; - НВ 0237376 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. от 22.06.2011; - НВ 0237318 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. от 23.06.2011; - НВ 0237447 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. от 16.08.2011; - НВ 0237448 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. от 16.08.2011 , всего на сумму 14 000 000 руб. (л.д.13-17, т.1).

Согласно содержанию указанных векселей они были выданы Сбербанком России ОАО истцу - ООО "НоваСтрой", составлены 22.06.2011, 23.06.2016 и 16.08.2011 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 06.07.2011, 07.07.2011  и 30.08.2011 соответственно.

На векселях проставлен индоссамент (передаточная надпись), сделанная ООО "НоваСтрой" «Платите приказу» заверенная подписью без расшифровки и печатью ООО «НоваСтрой».

На векселях также имеется отметка о том, что они предъявлены к оплате и приняты к оплате 27.06.2011 и 17.08.2011.

Истцом в материалы дела представлена выписка АС "Инфобанк" филиала ОАО "Сбербанк России" - Уральский банк, согласно которой 5 векселей были оплачены ответчику как последнему держателю 27.07.2011 и 17.08.2011.

По мнению истца, каких либо документов, обосновывающих правовые основания передачи спорных векселей от истца к ответчику, материалы дела не содержат.

Заявляя исковые требования ООО "НоваСтрой", сославшись на положения статей 309, 310, 314, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указало, что между сторонами в результате передачи от истца ответчику перечисленных выше векселей сложились отношения по купле-продаже.

Анализируя довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 43 течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного  суда г. Челябинска  от 04.08.2014 года установлено, что в период до 01.11.2010 ФИО6 во исполнение совместного преступного умысла, направленного на осуществление незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере, в составе организованной группы были получены в полное распоряжение уставные, учредительные документы, печати, документы об открытии расчетных счетов и подключения к расчетным счетам дистанционного банковского обслуживания в системе "Интернет-Банк", чековые книжки ООО "НоваСтрой", не ведущего реальной предпринимательской и хозяйственной деятельности, зарегистрированного на "номинального" директора ФИО8, то есть лица, не принимающего решения по финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанной организации (л.д. 3-50, т. 2).

Как указано в приговоре в период с ноября 2010 года по 26.06.2012 ФИО6., ФИО9, ФИО10, ФИО11 в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, имея совместный преступный умысел, направленный на осуществление незаконной банковской деятельности, действуя в составе организованной преступной группы, из корыстных побуждений и с целью личного обогащения использовали для привлечения безналичных денежных средств "клиентов", дальнейшего безналичного перечисления привлеченных незаконным путем денежных средств и получения наличных денежных средств расчетные счета подконтрольных им организаций, в том числе ООО "НоваСтрой" (л.д. 33-34 , т.2).

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, равно как и вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд отмечает, что  формулировка части 4 статьи 69 АПК РФ не предусматривает каких-либо ограничений относительно круга лиц, действия которых устанавливаются приговором суда.

Из Постановления Конституционного суда от 21.12.2011 № 30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ).

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что моментом, с которого  ООО "НоваСтрой" получило возможность действовать самостоятельно своей волей и в своем интересе, в том числе выступать в защиту своих нарушенных прав (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"), является дата введения конкурсного производства 22.10.2014.

Из пояснений истца следует, что руководитель ООО «НоваСтрой» ФИО8 не принимал участия в управлении обществом, вследствие чего не мог обратиться с соответствующим исковым заявлением и после того, как преступная деятельность ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с использованием ООО «НоваСтрой» прекратилась (26.06.2012 года).

Помимо изложенного, суд отмечает, что согласно неоспоренным утверждениям истца, после ФИО8 руководителем ООО «НоваСтрой» являлся ФИО12 с 05.09.2012 года по 13.11.2014 года. 

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что передача векселей от ООО  «НоваСтрой» к ЗАО "Картель «Промснаб» происходила в 2011 году  в период контроля общества  «НоваСтрой» преступной группой лиц, занимающихся незаконной банковской деятельностью. 

Объективно об обстоятельствах выбытия векселей не могли знать ни ФИО8,  ни последующий руководитель ФИО12, так как данные сведения и соответствующая документация хранились у ФИО6   

Таким образом, исполнительным органам ООО  «НоваСтрой» не могло быть известно об обстоятельствах совершения сделок с векселями.

Лица, фактически руководившие ООО «НоваСтрой», действовали не в интересах данного лица, а в собственных  интересах для осуществления незаконной банковской деятельности. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено, а материалы дела не содержат  доказательств того, что ФИО8 и ФИО12  обладали информацией  об обстоятельствах  обналичивания векселей.

По смыслу положения Постановления № 43, на которое в качестве обоснования своих доводов ссылается истец, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления). 

По общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вместе с тем в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Судом установлено, что до введения конкурсного производства (22.10.2014 – дата оглашения резолютивной части) полномочия единоличного исполнительного органа истца фактически в разные периоды осуществляли ФИО6,  ФИО8, ФИО12

Учитывая, что ООО «НоваСтрой»  не вело реальной предпринимательской и хозяйственной деятельности, было зарегистрированного на «номинального» директора ФИО8, то есть лица, не принимающего решения по финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанной организации, до момента введения конкурсного производства - общество «НоваСтрой» находилось под корпоративным контролем лиц, связанных с ФИО6 

При этом, ни ФИО6, ни ФИО8 , ни  ФИО12 не были заинтересованы рассматривать действия  по обналичиванию спорных векселей как причинившие убытки.

Суд полагает, что в данном случае полномочия органов управления юридического лица осуществляют лица, не заинтересованные в судебной защите нарушенных прав юридического лица.

Информация о наличии оснований для оспаривания сделки могла быть получена конкурсным из различных источников: из банковских выписок, регистрирующих органов (ГИБДД, ОАТИ, Росреестра, Ростехнадзора и т.д.), налоговой службы и пр. 

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что передача документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему осуществлена не в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Суд отмечает , что при этом конкурсный управляющий  должен совершить определенные действия для получения необходимой информации ,  обратиться в суд с заявлением об истребовании доказательств, получить исполнительный лист, возбудить исполнительное производство, использовать все возможности, которые предоставляет законодательство о банкротстве, на что прямо указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63.

 В данном случае конкурсный управляющий самостоятельно получил информацию о приобретении спорных векселей и отсутствия оплаты по ним.

При защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В качестве санкции за злоупотребление правом рассматривается отказ судов в применении исковой давности, что соответствует по своему смыслу пункту 2 статьи 10 ГК РФ. 

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 22.11.2011 N 17912/09).

Следовательно, суд полагает, что реальная возможность обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения появилась у общества лишь с момента утверждения конкурсного управляющего, который, как заинтересованное лицо, мог узнать о нарушении прав общества и кредиторов.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено  приговором суда  была сформирована схема незаконной банковской деятельности в пределах организационно связанной группы лиц, о существовании которой (схемы) было известно только ее участникам. 

 О наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества оплаты по векселям, как утверждает конкурсный управляющий, ему стало известно после введения конкурсного производства.

Суд считает, что при таких обстоятельствах и с учетом того, что ни ФИО6, ни ФИО8, ни  ФИО12 не были заинтересованы рассматривать действия  по обналичиванию спорных векселей как причинившие убытки, конкурсный управляющий мог узнать о нарушении не ранее 22.10.2014  (даты его утверждения конкурсным управляющим), трехлетний срок исковой давности в данном конкретном случае необходимо исчислять не ранее указанного момента. 

Таким образом, выводы ответчика об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, выступающим для этого самостоятельным и достаточным основанием, являются неверными.  

Ссылку ответчика  на применении правового подхода в отношении  ООО "НоваСтрой" о правилах применения срока исковой давности , отраженный в Постановлении суда Уральского округа от 03.07.2017  № Ф09-2750/17  по делу №А34-8755/2015 суд считает необоснованным, поскольку при рассмотрении настоящего спора имеются иные фактические обстоятельства, связанные с отсутствием заинтересованности во взыскании задолженности у органов управления  ООО "НоваСтрой" с учетом взаимоотношений ФИО6 и финансового директора ответчика ООО «Картель «Промснаб» ФИО1

Из решения Арбитражного суда от 22.11.2016 по делу №А76-10021/2016 (решение находится в свободном доступе и размещено в сети интернет),   следует, что  « в  совокупности  с  фактом знакомства финансового директора ЗАО «Картель «Промснаб» ФИО1 с ФИО6 с 1995года и фактами обращения ФИО1 к ФИО6 по поводу обналичивания денежных средств, инспекция пришла к выводу об умышленном использовании проверяемым налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов. пуп/см завышения входного НДС и затрат по документам, представленным от лица «технической организации» (абз. 8 стр. 18 решения суда).

Особенностью настоящего дела существенно отличающего его от дела  №А34-8755/2015 является то, что  как следует из анализа представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, финансовый директор ЗАО «Картель «Промснаб»  ФИО1, а также ЗАО «Картель «Промснаб» были осведомлены о том, что общество «НоваСтрой» контролируется группой лиц во главе с ФИО6 в силу их личного знакомства и деятельности. Более того, данные лица являлись «клиентами» ФИО6

 В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу  №А76-10021/2016 установлено «пользование ФИО1 (финансовый директор общества в период с 01.01.2011 по настоящее время и акционер ЗАО «Картель «Промснаб») услугами ФИО6, осуществляющей группой лиц по предварительному сговору без регистрации кредитной организации  и без соответствующей лицензии  банковскую деятельность по обслуживанию  юридических и физических лиц. ФИО1 находился в дружеских отношениях с ФИО6 с 1995 года, о чем он заявил в рамках допроса. Кроме того, данный факт подтверждается  протоколом расшифровки  телефонных переговоров» (л.д. 46, т.4).

Таким образом, в  деле №А34-8755/2015 в отличии от настоящего дела вступившими в законную силу судебными актами не установлен факт злоупотребления правом со стороны ответчика. Более того, в  деле №А34-8755/2015 требования истца заявлены к иной организации ООО «Олимп-Инвест». Обстоятельств личного знакомства и пользования услугами по незаконной банковской деятельности в отношении органов управления ООО «Олимп-Инвест» в решении по делу №А34-8755/2015   не установлено.

Однако в настоящем деле судебными актами актом установлена недобросовестность действий ответчика и факт его взаимодействий с компаниями подконтрольными ФИО6 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, зная о том, что общество «НоваСтрой» контролируется ФИО6, при условии  личного знакомства и пользования ФИО1, финансовыми «услугами» ФИО6  в течении короткого промежутка времени (от одного до трех дней) по сути осуществил «легализацию» получения векселей.

Учитывая наличие приговора суда, решения Арбитражного суда от 22.11.2016 по делу №А76-10021/2016 (решение находится в свободном доступе и размещено в сети интернет) следует признать, что фактически до признания общества «НоваСтрой» банкротом, имели место обстоятельства, препятствовавшие осуществлению корпоративного контроля лицами, заинтересованными в получении денежных средств по векселям.

Наличие обстоятельств злоупотребления правом исключает возможность применения ответчиком срока исковой давности, как средства правовой защиты.

В настоящем деле органы управления ООО "НоваСтрой" не имели реальную возможность в пределах сроков исковой давности обратиться с иском о защите нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении настоящего дела отказывает в применении сроков исковой давности.

Установив, что в данном случае также имели место обстоятельства, в силу которых полномочия органов управления юридического лица осуществляли лица, не заинтересованные в судебной защите нарушенных прав юридического лица, суды принимает во внимание разъяснения п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и приходит  к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с даты введения в отношении должника конкурсного производства.

В такой ситуации срок исковой давности следует исчислять с даты введения в отношении должника конкурсного производства, то есть с 22.10.2014.

Истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права 04.03.2016 года, что подтверждается штампом отдела делопроизводства (л.д. 8, т.1) в связи с чем, с учетом отказа судом в применении сроков исковой давности, на момент обращения в суд трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

       Суд отклоняет довод ответчика о том, что векселя ООО «НоваСтрой» были получены им на законных основаниях по следующим обстоятельствам.

Ответчик, в качестве возражений  на доводы истца ссылается на то, что векселя ООО «НоваСтрой» им были получены от третьего лица ФИО13 во исполнение договора займа от 11.03.2009г. и дополнительного соглашения. 

Из  материалов дела следует, что между ФИО1 и ЗАО «Картель «Промснаб» заключен договор займа от 11.03.2009 и дополнительное соглашение к нему от 10.03.2010 (л.д. 115-116, т.1, л.д. 53 , т.2).

Согласно п.1.1.1 договора займодавец передает заемщику  сумму займа с лимитом на 25 000 000 руб.  без начисления процентов.

На основании п.2.1. договора  заимодавец передает Заемщику сумму займа (часть займа)  по распоряжению Заемщика на расчетный счет Заемщика или внесением  наличных денежных средств  в кассу Заемщика.

В соответствии с п.1. заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 10.03.2010 к договору займа от 11.03.2009 г. сумма займа увеличена на 50 000 000рублей. При этом заимодавец передает Заемщику сумму займа по заявкам  Заемщика на расчетный счет Заемщика или внесением  наличных денежных средств  в кассу Заемщика (л.д.53, т.2).

 Факт передачи векселей подтверждается актами приема передачи от 23.06.2011, от 17.08.2011 (л.д. 89-91, т.1). 

В силу п. 16 Положения о переводном и простом векселе законным векселедержателем является лицо, у которого находится вексель, если данное лицо основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела векселя, суд установил, что векселя НВ  0237316, НВ  0237317, НВ  0237318, НВ  0237447, НВ  0237448 не содержат бланкового индоссамента, то есть, нарушены требования ст. 14 Положения о переводном и простом векселе о возможности передачи векселя простым вручением только после проставления бланкового индоссамента. 

В то же время векселедержателями - индоссантами векселей НВ  0237316, НВ  0237317, НВ  0237318, НВ  0237447, НВ  0237448, содержащих бланковый индоссамент, являлись ООО «НоваСтрой» и ЗАО «Картель «Промснаб».

Из справок по векселям, выданных открытым акционерным обществом "Сбербанк России", следует, что ЗАО «Картель Промснаб» является последними векселедержателями, названные векселя предъявлены к оплате. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

С учетом особенностей, связанных с оборотом простых векселей, наличие в деле актов приема-передачи векселей от ФИО1 к  ЗАО «Картель «Промснаб»  без совершения передаточных надписей на векселях и при отсутствии доказательств в обоснование простого вручения векселей не может служить надлежащим доказательством заключения договора займа в части спорных векселей и возникновения у должника ЗАО «Картель «Промснаб»  обязательств по возврату денежного займа .

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По смыслу п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

В отличие от индивидуально-определенных вещей родовые вещи, являющиеся предметом договора займа, не имеют индивидуальных признаков, а характеризуются лишь количественно и имеют общие признаки для всех вещей данного рода.

Простой вексель, принимая во внимание положения ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, следует относить к индивидуально-определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты. Такими реквизитами являются: наименование; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места платежа: наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Поскольку предметом договора займа могут быть лишь вещи, определенные родовыми признаками, простые векселя по договору займа от 11.05.2009 переданы быть не могли. 

В договоре займа от 11.03.2009 и дополнительном соглашении к нему не предусмотрена возможность предоставления займа путем передачи ценных бумаг, в том числе векселями, а также не указано на возможность передачи в качестве займа векселей, являющихся предметом настоящего иска.

Таким образом, предоставление займа векселями третьего лица противоречит сущности заемных отношений.

В связи с этим выводы  ответчика ЗАО «Картель «Промснаб» о подтвержденности факта передачи денежных средств надлежащими доказательствами и, соответственно, о заключенности вышеупомянутого договора займа являются ошибочными. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из смысла статьи 807 ГК РФ, предметом договора займа могут быть только вещи, определенные родовыми признаками, и такие вещи характеризуются числом, весом, иными единицами измерения, т.е. представляют собой определенное количество вещей одного рода. Индивидуальность векселя проявляется не только в его тексте и содержащихся на нем надписях, но и в силу особенностей его обращения, поскольку вексель - это вещь индивидуально-определенная. 

Денежные средства по спорному договору займа ( в части передачи векселей)  не передавались, доказательства оплаты векселей векселедателем в материалах настоящего дела отсутствуют, договор займа от 11.03.2009  не содержит обязанности заемщика по безвозмездному индоссированию векселей  СБ РФ, т.е. возврат тех же индивидуально-определенных векселей. 

В связи с этим суд полагает, что договор займа от 11.03.2009 в части передачи спорных векселей НВ  0237316, НВ  0237317, НВ  0237318, НВ  0237447, НВ  0237448  не влечет правовых последствий для сторон, поскольку его условия о предмете займа противоречат статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик не доказал получение векселей по заключенной  сделке. 

Кроме того, гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Именно возмездные сделки по отчуждению ценных бумаг характерны для коммерческого оборота.

По смыслу ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. 75 Положения о простом и переводном векселе простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Из материалов дела следует, что векселя  НВ  0237316, НВ  0237317, НВ  0237318, НВ  0237447, НВ  0237448 , приобретенные истцом у  Сбербанка содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. 34, 77 Положения о переводном и простом векселе, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" простой вексель со сроком платежа по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления, если векселедатель не установил, что простой вексель со сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Согласно ст. 17 названного Положения лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - совместное постановление ВС РФ и ВАС РФ 33/14), законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. 

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. 

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. 

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что хозяйственные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Поскольку ответчик не доказал получение векселя от третьих лиц на законных основаниях, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Анализируя довод истца о мнимости сделки по передачи векселей, суд исходит из следующего.

Как указано выше договор займа в части передачи НВ 0237316 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. от 22.06.2011;  НВ 0237376 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. от 22.06.2011;  НВ 0237318 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. от 23.06.2011; НВ 0237447 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. от 16.08.2011; НВ 0237448 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. от 16.08.2011, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Картель «Промснаб» 11.03.2009 не влечет правовых последствий для сторон, поскольку его условия о предмете займа противоречат статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик не доказал получение векселей по заключенной сделке.

Истцом заявлено о мнимости договор займа от 11.03.2009, ответчиком завялено о пропуске срока исковой давности по требованию о мнимости указанной сделки.

Поскольку сделка (договор займа от 11.03.2009 ) в части передачи спорных векселей  НВ  0237316, НВ  0237317, НВ  0237318, НВ  0237447, НВ  0237448 , не породила для сторон правовых  последствий, суд не анализирует указанную сделку на предмет ее недействительности.

В материалы дела ответчиком представлены  договор займа от 11.03.2009 с дополнительным соглашением, акты приема-передачи векселей от  23.06.2011, от 17.08.2011.

Суд полагает, что наличие в материалах дела журнала регистрации векселей и отсутствие выводов эксперта о сроке изготовления актов приема-передачи векселей само по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о заключенности сделки по передаче векселей в рамках договора займа.

Пояснения третьего лица ФИО1  о наличии у него материальной возможности предоставить займ  предприятию, предоставление ФИО1 справок 2- НДФЛ о доходах физического лица, справки банка от 27.03.2017  об остатке денежных средств на его расчетном счете (л.д. 90-94, т.3) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, при условии, что договор займа от 11.03.2009г. в части передачи векселей НВ 0237316 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. от 22.06.2011;  НВ 0237376 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. от 22.06.2011;  НВ 0237318 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. от 23.06.2011;  НВ 0237447 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. от 16.08.2011;  НВ 0237448 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. от 16.08.2011, не породил для сторон правовых последствий.

Наличие в материалах дела платежный документов, подтверждающих возврат ФИО1 денежных средств по договору займа с указанием в назначении платежа «возврат  денежных средств по договору займа от 11.03.2009» при условии предоставления иных сумм в рамках рассматриваемого договора займа, само по себе  также не свидетельствует  о  заключенности сделки по передаче векселей в рамках договора займа (л.д. 4-24, т.4).

Кроме того из материалов дела невозможно определить на какую сумму в общем объеме предоставлялся займ в рамках договора от 11.03.2009  (включая спорные векселя) и сколько было возвращено от ЗАО  «Картель   Промснаб»  ФИО1   

Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что  в рассматриваемом деле не представлено доказательств того, что ФИО1 являлся законным векселедержателем векселей ООО «НоваСтрой», поскольку   сведения об обстоятельствах получения им векселей суду не представлены.

Первым векселедержателем является ООО «НоваСтрой», а лицом, предъявившим векселя к оплате ответчик.

Сведений о том, что ФИО1 получал векселя ООО «НоваСтрой» по законным и оплаченным сделкам не имеется (иного сторонами не представлено).

Более того, суд учитывает тот факт, что векселя НВ  0237447, НВ  0237448 были получены ООО «НоваСтрой» в ОАО Сбербанк России 16.08.2011 и предъявлены к оплате ответчиком 17.08.2011,т.е. в течении суток с даты их получения.

Векселя НВ  0237316, НВ  0237317, НВ  0237318 были получены ООО «НоваСтрой» в ОАО Сбербанк России 22.08.2011 и на следующий день были переданы по акту приема-передачи от ФИО1   к   ЗАО  «Картель   «Промснаб». 

При этом ФИО1 несмотря на неоднократные предложения суда не пояснил суду от кого именно из физических лиц он получил указанные векселя и в последствии передал в ЗАО  «Картель   «Промснаб».

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что им не известно от каких лиц  получил ФИО1 спорные векселя.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что поскольку общество «НоваСтрой» являлось организацией «номиналом» и как следствие не несло затрат на приобретение векселей, вследствие чего ущерб от выбытия векселей истцу не был причинен.

Суд полагает, что непропорциональное выбытие денежных средств из имущественной сферы должника ООО «НоваСтрой» повлекло наличие у него кредиторской задолженности.

В материалы дела представлены  копии спорных векселей, выпущенных Сбербанком России истцу - ООО "НоваСтрой", составлены 22.06.2011, 23.06.2016 и 16.08.2011 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 06.07.2011,07.07.2011  и 30.08.2011 соответственно.

На векселях проставлен индоссамент (передаточная надпись), сделанная ООО "НоваСтрой" «Платите приказу» заверенная подписью без расшифровки и печатью ООО «НоваСтрой». На векселях также имеется отметка о том, что они предъявлены к оплате и приняты к оплате 27.06.2011 и 17.08.2011.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ОАО Сбербанк России не оспаривал факт выдачи истцу и факт оплаты спорных векселей.

На оборотной стороне векселей проставлен бланковый индоссамент, учиненный истцом, что свидетельствует о его намерении передать права по ценным бумагам иному лицу.

Тот факт, что общество «НоваСтрой» являлось организацией «номиналом» при условии  отсутствия встречного о предоставления за переданные векселя, не освобождает ответчика  от ответственности по оплате за переданные векселя.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признав, что спорные векселя были получены ответчиком, встречного предоставления последним представлено не было, пришел к выводу о том, что в данном случае на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

С учетом изложенного суд признал, что размер такого предоставления следует исчислять исходя из номинальной стоимости векселей  НВ 0237316 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. от 22.06.2011;  НВ 0237376 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. от 22.06.2011;  НВ 0237318 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. от 23.06.2011;  НВ 0237447 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. от 16.08.2011;  НВ 0237448 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. от 16.08.2011,всего на сумму 14 000 000 рублей, поскольку данные векселя являются ликвидными векселями Сбербанка России, которые были оплачены эмитентом на эквивалентную сумму в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, при условии отсутствия у ответчика доказательств приобретения спорных векселей по законным сделкам, имеющим правовые последствия для сторон, отказа судом в применении срока исковой давности,  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По ходатайству истца судом определением от 15.03.2016 предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлина в размере  93 000 руб.

 В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, расходы истца на оплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом за проведение экспертизы 16.09.2016  было оплачено 50 000 руб. на депозит Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 118, т.2).

22.12.2016 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 2040/3-3/5 от 16.12.2016 и счет №112 от 16.12.2016 на сумму 18 360 руб.

При назначении экспертизы по платежному поручению №37 от 16.09.2016 истцом на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области в счет оплаты судебных расходов на экспертизу внесены денежные средства в размере 50 000 руб.

Определением суда от 27.02.2017 (л.д. 45, т.3) произведена оплата экспертизы путем перечисления денежных средств в размере 18 360 (Восемнадцать тысяч триста шестьдесят) руб. с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России согласно представленному счету.

Результаты экспертизы не положены в основу решения суда по причине невозможности решить вопрос о соответствии времени выполнения реквизитов в актах приема -передачи векселей  в связи с отсутствием научно-разработанных методик а также по причине отсутствия  в составе штрихов летучих компонентов.

Однако поскольку исковые требования удовлетворены,  расходы по оплате экспертизы возлагаются на ответчика в размере 18 360 руб.

Излишне оплаченные денежные средства в сумме 31 640 руб.  следует  возвратить истцу.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого  акционерного общества  «Картель  «ПромСнаб»,  ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, в пользу   общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск,  задолженность в размере 14 000 000 (Четырнадцать миллионов) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере  18 360 руб.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «НоваСтрой», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск,  денежные средства в сумме 31 640 руб., излишне уплаченные по платежному поручению № 37 от 16.09.2016.  

Взыскать с   закрытого  акционерного общества  «Картель  «ПромСнаб»,  ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 000 руб.00 коп.

Настоящее решение, не вступившее в законную силу может быть обжаловано, через арбитражный суд принявший решение, в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                             И.А. Кузнецова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.